Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 11АП-6284/24 по делу N А65-32566/2023

г. Самара

24 июня 2024 г.

Дело N А65-32566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-32566/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу

о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 271122/СРГ/ШОУ от 27 ноября 2022 года незаключенным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлишина Кристина Сергеевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 271122/СРГ/ШОУ от 27 ноября 2022 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлишина Кристина Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора; информация, заявленная как секрет производства, является общедоступной и известной и не отвечает требованиям, изложенным в ст. 1465 ГК РФ, в том числе отсутствует гриф "коммерческая тайна"; считает, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные п. 2.3 договора; указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что вопросы, подлежащие исследованию экспертом, истцом не сформулированы, кандидатуры соответствующих экспертов не представлены, необходимые для оплаты исследования денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не перечислены, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым Антоном Вячеславовичем, далее по тексту ответчик, и Павлишиной Кристиной Сергеевной, далее по тексту истец, был составлен проект лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 271122/СРГ/ШОУ. В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договора ответчик, как лицензиар, обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат лицензиару, при помощи которого истец (лицензиат) намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах. Согласно 2.2. договора по настоящему договора в состав секрета производства (ноухау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. План открытия студии;

2.2.2. Инструкции по подбору помещения;

2.2.3. Инструкции по оборудованию рабочего пространства;

2.2.4. Список необходимого оборудования;

2.2.5. Список необходимых программ;

2.2.6. Описание портрета кандидата на должность модели;

2.2.7. Описание портрета кандидата на должность администратора;

2.2.8. Методика подбора модели и администратора;

2.2.9. Инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;

2.2.10. Список штрафных санкция для моделей и администраторов;

2.2.11. Методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.4 договора лицензиат вправе использовать права, полученные по настоящему договору, в предпринимательской деятельности на территории: г. Сургут.

Согласно п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.4 договора лицензиар обязуется: Консультировать лицензиата и оказывать помощь по вопросам:

- подбор локации;

- организация рабочего пространства;

- приобретение рабочего инвентаря;

- подбор сотрудников (моделей и администраторов). Лицензиар осуществляет генерацию заявок на трудоустройство, проводит аудио/видео собеседования с кандидатами, передает потенциальных кандидатов на финальное собеседование Лицензиату. Количество сотрудников согласно штатному расписанию: 10 моделей, 2 администратора.

- описание критериев идеальных сотрудников;

- создание сценария привлечения кандидатов;

- создание маркетинговых материалов для привлечения кандидатов;

- обучение сотрудников;

- техническое обеспечение;

- программы и приложения для работы;

- подключение к стримминговым платформам;

- регистрация студийных аккаунтов;

- обучение работе со стримминовыми платформами;

- заполнение профиля на стримминговых платформах;

- правила работы на стримминговых платформах;

- продвижение на стримминговых платформах;

- создание онлайн - кошельков (счетов);

- вывод денежных средств со стримминговых платформ;

3.2.2. Провести онлайн обучение лицензиата и его персонала, по программе обучения персонала.

3.2.4. Передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п.4.1 и 4.2 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренного настоящим договором. Размер паушального взноса составляет 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.2. уплачивается в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

29 ноября 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 290 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора после выполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.4 настоящего договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет. Стороны договорились, что в случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (три) календарных дней со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме мотивированного возражения, содержащего обоснованные причины отказа от подписания акта или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме. В случае уклонения лицензиата от приёмки передаваемой лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления лицензиаром лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления лицензиата.

Согласно п. 11.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что существенные условия договора между сторонами не согласовывались, встречного исполнения, предусмотренного договором, от ответчика не получено, как и доказательств, подтверждающих обладание ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия лицензионного договора и стороны приступили к выполнению его условий.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью оценки доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает нижеследующее.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, истец не заявлял о несогласии с предметом договора. В пункте 2.2. договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах. В договоре раскрывается и конкретизируется состав секрета производства (бизнес-модель) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ. В остальных пунктах договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на определенной территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства по лицензионному договору, а именно: 27.11.2023 ответчиком предоставлен истцу секрет производства (ноу-хау), путем предоставления доступа к электронному хранилищу базы данных лицензиара.

Доводы истца о том, что в предмете договора не указан номер и дата выдачи документа и иные средства идентификации, удостоверяющие исключительно право на такой результат интеллектуальной деятельности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как законодательством не предусмотрена государственная регистрация исключительных прав на такой результат интеллектуальной деятельности как секрет производства (ноу-хау).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий обсуждается только до начала его исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору, в котором прямо не предусмотрена его безвозмездность либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным".

Согласно п. 3.2.4 договора N 271122/СРГ/ШОУ от 27.11.2022 ответчик обязался передать в адрес истца в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и оплаты паушального взноса любым удобным для лицензиара способом: электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных и т.д.

Согласно пп. 10.2-10.3 договора, стороны установили, что надлежащим адресом, по которому будут передаваться сведения, предусмотренные договором, является адрес электронной почты, указание которого в разделе 11 "Адреса и реквизиты сторон" стороны установили обязательным.

Истцом в реквизитах договора указан адрес электронной почты: Ksstankova@gmail.com

В рамках передачи права использования секрета производства, 27.11.2022 ответчиком в адрес истца, передан состав секрета производства (ноу-хау) указанный в п. 2.2 договора, посредством направления на электронную почту лицензиата Ksstankova@gmail.com, указанную в реквизитах настоящего договора, а также посредством предоставления лицензиату доступа к корпоративной базе знаний.

По условиям п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 договора стороны договорились подписать акт об исполнении обязательств.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора, истец в порядке, установленном указанными условиями, обязан подтвердить получения состава ноу-хау.

Таким образом, ответчиком 27.11.2022 на электронную почту истца Ksstankova@gmail.com. направлен соответствующий акт о передаче состава ноу-хау, который по прошествии трех рабочих дней, при отсутствии возражений, свидетельствует о полной передаче секрета производства (ноу-хау) в адрес лицензиата, в соответствии с п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 договора. В установленный договором срок, от истца мотивированных возражений по акту о передаче секрета производства не поступило.

Ответчик, направив акты по надлежащему адресу электронной почты истца, в силу ст.165.1 ГК РФ, исполнил свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), направлении соответствующих актов и считается предоставившим равноценное встречное исполнение по договору по смыслу абз. 2 п. 4 ст.453 ГК РФ.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в договоре, о чем свидетельствует факт подписания истцом экземпляров договора, а также факт исполнения условий договора. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий - истец подтвердили свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2, ответчиком подтвержден факт надлежащей передачи в адрес истцов всей совокупности секрета производства (ноу-хау) по договору.

У лицензиата имелся доступ ко всему переданному в рамках договора секрету производства (ноу-хау), позволяющий ему осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно несогласованности существенных условий договора и отсутствия встречного исполнения по сделке являются несостоятельными. Поскольку действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче права использования комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Истец с момента заключения договора не заявлял о незаконности исполнения условий договора, фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенные ему условиях.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором прав использования комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт уплаты истцом паушального взноса после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета. Довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

В соответствии с п. 6.14 лицензионного договора "лицензиар предоставляет гарантию на франшизу. Под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос, в соответствии 2 с п. 4.1. договора, что является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости в 12 месяцев со дня официального открытия локации.

Согласно п. 6.14.1. договора если в течение 12 месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса, указанного в п. 4.1. договора при соблюдении инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4. договора, то есть гарантия на франшизу является обусловленным исполнением обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика имели основной целью причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" строится на неправильном применении норм гражданского кодекса и названного закона. Режим коммерческой тайны является одним из способов ограничения доступа к соответствующей информации. В соответствии с п. 144 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-32566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко