Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-63432/24 по делу N А40-260306/2022

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-260306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года

по делу N А40-260306/22, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

(ОГРН: 1157746533273, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2 стр. 1, этаж 3 пом I комн 1-9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбан"

(ОГРН: 1142311011710, 350010, Краснодарский кр, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, дом 14, офис 10)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шадрин С.А. по доверенности от 02.09.2024, диплом ААМ 1700464 от 21.06.2019;

от ответчика: Коновалов С.С. по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСГ 3752312 от 26.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ООО "ТЭК-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" (далее - ООО "Русбан", ответчик) о взыскании 4 377 418 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "ТЭК-СВ" Старостина К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русбан" в пользу ООО "ТЭК-СВ" взыскано 3 939 676 рублей 20 копеек неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 указанные выше судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами двух инстанций не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (в возражениях ответчика на письменные пояснения истца).

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклонил, указав на то, что претензия истцом направлена 22.04.2022, письмом от 27.05.2022 ответчик попросил продлить время на рассмотрение претензии до 06.06.2022, соответственно, учитывая длительный процесс переговоров, течение трехлетнего срока на подачу искового заявления начинается с даты получения ответчиком претензии 28.04.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем начало течения срока исковой давности определяется в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, либо на срок фактического соблюдения такого порядка, а не определяет дату начало его течения; при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует определять применительно к каждому дню просрочки (пункт 3 статьи 202, пункты 1, 2, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 с ООО "Русбан" в пользу ООО "ТЭК-СВ" взыскано 1 121 409 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТЭК-СВ" (исполнитель) и ООО "Русбан" (заказчик) заключен договор N 56-10/ТЭК-СВ-15 от 01.10.2015 (далее - договор) (далее-договор), в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными)

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора.

Претензия должна быть предъявлена в письменной форме.

Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 дней с даты получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 15.04.2022.

Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия получена ответчиком 28.04.2022.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Претензия истца поступила к ответчику 28.04.2022. С указанной даты начал течение десятидневный срок на досудебное, претензионное урегулирование, предусмотренный положениями пункта 5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора. Соответственно 08.05.2022 истек срок для ответа на претензию.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течении 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Доказательств того, что истцом направлялся ответ в адрес ответчика на письмо от 27.05.2022 в материалы дела не представлено.

При этом материалы настоящего дела содержат доказательства, того факта, что досудебное урегулирование длилось 10 календарных дней, с момента поступления претензии в адрес ответчика и до окончания срока для ответа на нее, установленного договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в п.16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что не поступление ответа на претензию, в течении срока, установленного договором, должно быть приравнено к отсутствию ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен, не более чем на 10 календарных дней.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении следующих требований, на общую сумму 2 134 600 рублей:

номер вагона	дата начала срока исковой давности	дата окончания срока исковой давности (3 года +10 дней)	сумма штрафа
29076978	01.05.2019	10.05.2022	3000
52623393	02.05.2019	11.05.2022	3000
52470440	04.05.2019	13.05.2022	1500
52017316	05.05.2019	14.05.2022	31500
52523393	05.05.2019	14.05.2022	6000
52627098	07.05.2019	16.05.2022	4500
29026057	07.05.2019	16.05.2022	3000
52012770	09.05.2019	18.05.2022	34500
29933090	11.05.2019	20.05.2022	42000
25072333	11.05.2019	20.05.2022	27000
29027231	12.05.2019	21.05.2022	10500
52470630	13.05.2019	22.05.2022	1500
29027231	15.05.2019	24.05.2022	7500
52017316	16.05.2019	25.05.2022	7500
29026226	18.05.2019	27.05.2022	6000
52470630	19.05.2019	28.05.2022	12000
52626785	20.05.2019	29.05.2022	4500
52628625	20.05.2019	29.05.2022	3000
52072333	21.05.2019	30.05.2022	39000
25157856	23.05.2019	01.06.2022	4500
52624152	24.05.2019	02.06.2022	1500
52627346	24.05.2019	02.06.2022	6000
29830596	24.05.2019	02.06.2022	3000
29026226	25.05.2019	03.06.2022	3000
52095601	26.05.2019	04.06.2022	3000
29025051	26.05.2019	04.06.2022	3000
52013307	27.05.2019	05.06.2022	1500
52064847	27.05.2019	05.06.2022	3000
52158714	27.05.2019	05.06.2022	3000
52094063	27.05.2019	05.06.2022	6000
52095601	27.05.2019	05.06.2022	43500
53121530	28.05.2019	06.06.2022	13500
52013265	28.05.2019	06.06.2022	10500
52626017	31.05.2019	09.06.2022	9000
29024333	01.06.2019	10.06.2022	44500
29029717	01.06.2019	10.06.2022	51000
52180561	01.06.2019	10.06.2022	1500
52152493	02.06.2019	11.06.2022	13500
25149416	02.06.2019	11.06.2022	9000
29650393	04.06.2019	13.06.2022	1500
29932092	04.06.2019	13.06.2022	9000
52094083	05.06.2019	14.06.2022	16500
29539693	05.06.2019	14.06.2022	13500
52012770	05.06.2019	14.06.2022	1500
52146735	07.06.2019	16.06.2022	3000
29026838	07.06.2019	16.06.2022	10500
52470739	07.06.2019	16.06.2022	3000
52623617	07.06.2019	16.06.2022	4500
29026317	07.06.2019	16.06.2022	34500
29650393	08.06.2019	17.06.2022	3000
52164423	08.06.2019	17.06.2022	3000
52017134	08.06.2019	17.06.2022	7500
52004207	08.06.2019	17.06.2022	3000
29026226	08.06.2019	17.06.2022	4500
29028560	08.06.2019	17.06.2022	6000
52149416	08.06.2019	17.06.2022	10500
52152493	09.06.2019	18.06.2022	6000
52037205	09.06.2019	18.06.2022	13500
29932092	09.06.2019	18.06.2022	3000
52447330	10.06.2019	19.06.2022	3000
52129376	10.06.2019	19.06.2022	3000
52158714	10.06.2019	19.06.2022	1500
52695749	11.06.2019	20.06.2022	4500
29028560	11.06.2019	20.06.2022	4500
29839693	11.06.2019	20.06.2022	4500
29650393	11.06.2019	20.06.2022	10500
52470630	11.06.2019	20.06.2022	4500
52004207	13.06.2019	22.06.2022	4500
52149416	13.06.2019	22.06.2022	12000
52129655	13.06.2019	22.06.2022	6000
52158714	14.06.2019	23.06.2022	3000
29026804	14.06.2019	23.06.2022	4500
52129376	16.06.2019	25.06.2022	1500
52742361	17.06.2019	26.06.2022	16500
52120763	18.06.2019	27.06.2022	13500
26069449	18.06.2019	27.06.2022	9000
29931992	18.06.2019	27.06.2022	1500
29903093	18.06.2019	27.06.2022	7500
52169628	19.06.2019	28.06.2022	7500
52013075	19.06.2019	28.06.2022	13500
52017100	19.06.2019	28.06.2022	21000
52629264	20.06.2019	29.06.2022	3000
29021219	21.06.2019	30.06.2022	3000
29026057	21.06.2019	30.06.2022	6000
29025632	21.06.2019	30.06.2022	15000
29602293	22.06.2019	01.07.2022	12000
52013281	22.06.2019	01.07.2022	3000
52078722	22.06.2019	01.07.2022	13500
52120763	22.06.2019	01.07.2022	4500
52124656	23.06.2019	02.07.2022	7500
52050507	23.06.2019	02.07.2022	1500
52050561	23.06.2019	02.07.2022	1500
52470853	23.06.2019	02.07.2022	9000
52013215	26.06.2019	05.07.2022	4500
52049574	26.06.2019	05.07.2022	7500
25013281	26.06.2019	05.07.2022	8000
29505397	27.06.2019	06.07.2022	24000
52050561	27.06.2019	06.07.2022	3000
52655734	01.07.2019	10.07.2022	1500
52697083	02.07.2019	11.07.2022	4500
52017217	03.07.2019	12.07.2022	1500
29872991	03.07.2019	12.07.2022	9000
29900594	04.07.2019	13.07.2022	4500
29903093	05.07.2019	14.07.2022	7500
52041546	08.07.2019	17.07.2022	1500
52627114	11.07.2019	20.07.2022	9000
29024317	11.07.2019	20.07.2022	9000
29028271	12.07.2019	21.07.2022	3000
52626914	14.07.2019	23.07.2022	9000
52697083	14.07.2019	23.07.2022	24000
52469608	17.07.2019	26.07.2022	1500
29805397	18.07.2019	27.07.2022	48000
52627114	18.07.2019	27.07.2022	40500
29847795	19.07.2019	28.07.2022	1500
52166907	20.07.2019	29.07.2022	3000
52061350	20.07.2019	29.07.2022	1500
52169943	21.07.2019	30.07.2022	16500
52469608	21.07.2019	30.07.2022	12000
52184423	22.07.2019	31.07.2022	6000
52626914	24.07.2019	02.08.2022	39000
52627221	24.07.2019	02.08.2022	1500
52049574	25.07.2019	03.08.2022	4500
29547795	25.07.2019	03.08.2022	4500
29609597	26.07.2019	04.08.2022	6000
52123502	26.07.2019	04.08.2022	3000
52142551	26.07.2019	04.08.2022	1500
52155843	29.07.2019	07.08.2022	1500
29927098	30.07.2019	08.08.2022	12000
52166907	31.07.2019	09.08.2022	4500
52050952	02.08.2019	11.08.2022	12000
52184423	03.08.2019	12.08.2022	13600
29839599	04.08.2019	13.08.2022	3000
29946095	06.08.2019	15.08.2022	7500
52523326	06.08.2019	15.08.2022	3000
29023355	06.08.2019	15.08.2022	12000
29609597	07.08.2019	16.08.2022	1500
29024056	08.08.2019	17.08.2022	9000
29023520	09.08.2019	18.08.2022	7500
52123502	09.08.2019	18.08.2022	15000
29024210	13.08.2019	22.08.2022	7500
29029657	17.08.2019	26.08.2022	7500
29827896	18.08.2019	27.08.2022	6000
52121530	19.08.2019	28.08.2022	1500
29026415	19.08.2019	28.08.2022	10500
29946197	21.08.2019	30.08.2022	10500
25101375	27.08.2019	05.09.2022	1500
29023520	31.08.2019	09.09.2022	19500
52454576	31.08.2019	09.09.2022	3000
29025632	31.08.2019	09.09.2022	15000
52013281	01.09.2019	10.09.2022	4500
52628658	02.09.2019	11.09.2022	18000
62626981	04.09.2019	13.09.2022	1500
52126612	05.09.2019	14.09.2022	7500
52697687	05.09.2019	14.09.2022	3000
52072333	06.09.2019	15.09.2022	1500
52469560	07.09.2019	16.09.2022	7500
52628625	09.09.2019	18.09.2022	4500
29027646	10.09.2019	19.09.2022	46500
26069449	12.09.2019	21.09.2022	1500
29909595	14.09.2019	23.09.2022	12000
52101375	14.09.2019	23.09.2022	51000
52149416	15.09.2019	24.09.2022	8000
29024973	15.09.2019	24.09.2022	8000
52017116	15.09.2019	24.09.2022	4500
52072333	15.09.2019	24.09.2022	10500
55706279	16.09.2019	25.09.2022	4500
29023256	18.09.2019	27.09.2022	1500
52627114	19.09.2019	28.09.2022	1500
52696226	20.09.2019	29.09.2022	9000
29837098	21.09.2019	30.09.2022	13500
25012912	23.09.2019	02.10.2022	3000
52166907	25.09.2019	04.10.2022	7500
52689264	30.09.2019	09.10.2022	3000
29828191	30.09.2019	09.10.2022	4500
52073722	01.10.2019	10.10.2022	4500
52149416	02.10.2019	11.10.2022	13500
52626652	05.10.2019	14.10.2022	4500
29021219	10.10.2019	19.10.2022	4500
52017316	10.10.2019	19.10.2022	4500
29026455	10.10.2019	19.10.2022	21000
52627221	11.10.2019	20.10.2022	1500
29809597	11.10.2019	20.10.2022	27000
52166030	13.10.2019	22.10.2022	4500
52628625	14.10.2019	23.10.2022	7500
29023231	15.10.2019	24.10.2022	61500
29879392	15.10.2019	24.10.2022	39000
29927290	15.10.2019	24.10.2022	4500
29948593	20.10.2019	29.10.2022	4500
52076556	21.10.2019	30.10.2022	78500
29023256	22.10.2019	31.10.2022	3000
52126612	23.10.2019	01.11.2022	3000
52627114	24.10.2019	02.11.2022	7500
29024973	26.10.2019	04.11.2022	3000
52122272	28.10.2019	06.11.2022	4500
52686261	02.11.2019	11.11.2022	1500
29024650	02.11.2019	11.11.2022	1500
29024767	02.11.2019	11.11.2022	3000
29909595	04.11.2019	13.11.2022	7500
52012912	05.11.2019	14.11.2022	3000
52073722	06.11.2019	15.11.2022	19500
52628658	07.11.2019	16.11.2022	30000
52696226	07.11.2019	16.11.2022	6000
29872991	07.11.2019	16.11.2022	12000
29904091	08.11.2019	17.11.2022	22500
52065335	09.11.2019	18.11.2022	28500
52446532	12.11.2019	21.11.2022	28500
52454576	13.11.2019	22.11.2022	25500
29021219	14.11.2019	23.11.2022	6000
29026770	15.11.2019	24.11.2022	3000
29948593	16.11.2019	25.11.2022	6000
29024056	17.11.2019	26.11.2022	4500
52166907	17.11.2019	26.11.2022	1500
29900099	18.11.2019	27.11.2022	3000

Истец заявляет о наличии ошибки в расчете срока, на который приостановлено течение исковой давности.

Так, положениями пункта 5.2 договора закреплено: "До передачи дела в Арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 дней с даты получения"

Стороны предусмотрели специальные сроки и условия соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, определив срок на рассмотрение претензий в 10 дней с даты получения, таким образом, суд первой инстанции правильно применил сроки исковой давности.

Истец полагает наличие ошибки в расчете срока исковой давности и простоя вагонов, однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет иска, произведенный судом первой инстанции, является верным с учетом правильного применения норм материального права в части установления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 121 409 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу N А40-260306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН: 1157746533273, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2 стр. 1, этаж 3 пом I комн 1-9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.