Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 11АП-6589/24 по делу N А55-35760/2020

г. Самара

25 июня 2024 г.

Дело N А55-35760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" - представителей Савельева А.В. (доверенность от 15.01.2024), Писарева И.А. (доверенность от 22.12.2023),

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Акулина Е.В. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-35760/2020 (судья Хмелев С.П.), по исковому заявлению Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" ИНН 6313120667, 443902, г. Самара, Самарская область, п. Винтай к Страховому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, московская область, ул. Островная д. 4; 443056, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе д. 4А, стр. 2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АД Пластик Тольятти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019 в сумме 195 718 497 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения, 8 035 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7 863 104 рублей 51 копейки, в этой части судебный акт вступил в законную силу, а истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 рублей (уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу общества взыскано 159 337 848 рублей 72 копейки страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу N А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу отменены. Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав следующее:

"Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17407, от 26.10.2022 N 305-ЭС22-11869 и др.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу. При этом сторонами согласовывается перечень застрахованного имущества.

Стороны договора страхования имущества не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, размер страхового возмещения и иные существенные условия договора страхования (статья 942 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 ГК РФ).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, стороны, заключая договор страхования имущества, должны действовать разумно и добросовестно, а также согласовать все существенные условия договора, одним из которых, как следует из положений Гражданского кодекса, является перечень имущества, подлежащего страхованию.

При рассмотрении настоящего дела страховщик неоднократно указывал на то, что в заявке общество указывало площадь недвижимого имущества - 19 859,4 квадратных метров, что соответствует употребляемому сторонами термину "низкая зона". Площадь так называемой "высокой зоны" не была включена в заявку, общество не обращалось к страховщику после заключения договора с требованием внести в него соответствующие изменения.

Следовательно, как указывал страховщик, вывод судов, в соответствии с которым общество изначально обратилось с требованием страхования как "низкой зоны", так и "высокой зоны", противоречит заявке страхователя, его поведению при заключении договора страхования и не основан на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении норм статьи 942 Гражданского кодекса об обязательном согласовании сторонами имущества или имущественных интересов, являющихся объектом страхования.

Страховщик также неоднократно указывал на то, что страхователь, вопреки выводам судов, не имел оснований при заключении договора полагать, что "высокая зона" является объектом страхования. Если бы общество имело такое намерение, как указывал страховщик, оно могло бы реализовать его соответствующим указанием в заявке и при заключении договора.

Страховщик при заключении договора исходил из волеизъявления страхователя, который указал перечень страхуемого имущества и его стоимость, принятую страхователем применительно к страхуемому имуществу.

Также судебную оценку не получили доводы страховщика, в соответствии с которыми складское помещение - "высокая зона" является самовольной постройкой, соответствующая государственная регистрация недвижимого имущества отсутствует. С учетом Правил страхования и положений статьи 944 Гражданского кодекса, как указывал страховщик, указанный объект, даже если бы он и являлся предметом договора страхования, был бы включен в перечень застрахованного имущества на основании иных тарифов и условий.

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации представитель общества также указал на то, что складское помещение корпуса N 80 было построено с целью улучшения характеристик здания, но соответствующую процедуру легализации указанная постройка не прошла.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки указанным выше положениям ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки доводам страховщика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не установили надлежащим образом предмет договора страхования, не определили сумму страхового возмещения, соразмерную предмету страхования".

При новом рассмотрении дела истец 11.03.2024 года уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 167 200 953 руб. 23 коп.,:

стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания - корпус 80, лит ВН 023, поврежденного в результате пожара, в сумме 163 643 079,06 руб.;

стоимость ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) в размере 7 863 104 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в иске отказано. В рамках поворота исполнения судебного акта взыскано с Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 159 503 218, 03 руб.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-35760/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором САО "ВСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-35760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому он просит:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" (Адрес: 445030, г. Тольятти, ул. 40-лет Победы, д. 19-Б, кв. 83., телефон: 8 (8482) 78-89-08).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли части здания в осях 1-17/А-Л (низкая зона) и в осях 12-26/А-Л (высокая часть) единым объектом строительства (страхования): здание Корпус 80, расположенный по адресу: Самарская область, Красноглинский район, п. Винтай. ул. Садовая, д.13, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0350003:534?

2) В какой части здания: в осях 1-17/А-Л (низкая зона) или в осях 12-26/А-Л (высокая часть) находилось застрахованное имущество указанное в приложении N 1 к договору страхования от 27.08.2019 г. с учетом имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов?

3) В какой части здания: в осях 1-17/А-Л (низкая зона) или в осях 12-26/А-Л (высокая часть) фактически находится застрахованное имущество (на момент проведения экспертизы) указанное в приложении N 1 к договору страхования от 27.08.2019 г., а именно:

- ворота противопожарные металлические 2710*2610, инвентарный номер ПЕГ.21

ворота противопожарные металлические Е160, размер строительного проема 2625(h)*2814, инвентарный номер ПВ01

ворота противопожарные металлические Е160, размер строительного проема 3300(h)*2800, инвентарный номер ПВ02

* ворота противопожарные металлические утепленные распашные ВПр EI-60. 2380*2690, инвентарный номер ПЮН01

* ворота противопожарные металлические утепленные распашные ВПр EI-60, 2400*2210. инвентарный номер ПЮН02

* ворота противопожарные металлические утепленные распашные ВПр EI-60, 2400*2420, инвентарный номер ПЮН03

- ворота секционные (811), инвентарный номер 000000811.

Имеются ли следы его перемещении, монтажа/демонтажа ?

4) Какие конкретно помещения описаны в акте осмотра страхового имущества от 26.01.2019 г., к каким из них относятся указанные в нем замечания?

5) Являются ли части здания в осях 1-17/А-Л (низкая зона) и в осях 12-26/А-Л (высокая часть) единым инвентарным объектом?

Истец указывает что подобное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции, судом оно необоснованно отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО "АД Пластик Тольятти" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N 1927014002658, на условиях Правил N 14/5 Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех организационно-правовых форм), в редакции от 11.04.2019 (далее - Правила страхования N14/5).

Согласно условиям договора страхования N 1927014002658, при утрате (гибели), недостачи или повреждении застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору) САО "ВСК" обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - АО "АД Пластик Тольятти". Период действия договора страхования N 1927014002658 был установлен с 02.09.2019 года по 01.09.2020 года. Страховая сумма установлена в размере 300 601 104 рубля 46 копеек для недвижимого имущества, 139 370 504 рубля 71 копейка для оборудования, безусловная франшиза -200 000 рублей.

21.05.2020 произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее АО "АД Пластик Тольятти".

После сообщения страхователя о пожаре в Корпусе 80, был проведен осмотр здания с участием представителей САО "ВСК", АО "АД Пластик Тольятти". По результатам осмотра был составлен Акт от 01.06.2020. Из этого Акта следует, что было осмотрено здание общей площадью 144х169 м (24 336 м кв. по внешним стенам), которое состоит из двух зданий - низкое в осях 1-17/А-Л и высокое в осях 18-25/А-Л, примыкающих друг к другу, т.е. имеющих общую стену. Назначение низкого здания - производственная зона, высокого - складская зона. Наибольшие повреждения от пожара находятся в высоком здании, повреждения в низком здании - незначительные.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, вынесенного начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, майором внутренней службы Жидильбековым Т.А.: Согласно технического заключения выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области установлено, что: 1.Очаг пожара произошедшего 21.05.2020 по адресу г.Самара, пос.Винтай, ул.Садовая, д.13, корп.80, лит.ВН023 расположен в складском помещении, вдоль левой стены в районе лестницы ведущей на второй этаж помещения кладовщиков в месте расположения картонной коробки. 2.Технической причиной пожара является аварийный режим работы электросети питающей помещение кладовщиков.

Согласно экспертного заключения N 17-584-20 от 26.06.2020 составленного ООО "АНЭ "ОцЭкс" стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания - корпус 80, лит. ВН023, общей площадью 19 859,40 кв.м. "низкой зоны", в осях 1-17/А-Л составляла 4 505 230 рублей 34 копейки.

Причитающееся АО "АД Пластик Тольятти" страховое возмещение за повреждение стены, являющейся общей для застрахованного здания и пристроенного незастрахованного здания в размере 4 305 230 рублей 34 копеек (за минусом 200 000 рублей безусловной франшизы) выплачено в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования N 1927014002658.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, содержащиеся в стандартных правилах страхования соответствующего вида, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

С Правилами страхования N 14/5 АО "АД Пластик Тольятти" было ознакомлено, получило их под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования N 1927014002658, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств САО "ВСК", при наступлении страхового случая, определяется договором страхования N 1927014002658, Правилами страхования N 14/5, а также заявлением на страхование.

В договоре страхования N 1927014002658 указан адрес объекта страхования: "Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Винтай, ул.Садовая, д.13", который также подтверждается фактическим местоположением поврежденного объекта и кадастровым номером земельного участка 63:01:0350003:534.

Из заявления на страхования от 27.08.2019, заполненного полномочным представителем АО "АД Пластик Тольятти", которое является неотъемлемой частью договора страхования N 1927014002658, следует следующее:

- Корпус 80 принадлежит страхователю на праве собственности - свидетельство о регистрации 63-АД480383 от 09.04.2010 и имеет площадь 19 859,4 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/077/2008-463.

- Объекты страхования используются для следующего вида деятельности - производство частей и принадлежностей для автотранспорта.

- Год ввода в эксплуатацию - 1985 г.

- Перекрытия здания - железобетонные.

- Территория страхования - Корпус 80, Самарская обл., Красноглинский р-он, п.Винтай, ул.Садовая 13, кадастровый N 63-63-01/077/2008-463.

Аналогичные сведения о технических параметрах указанного объекта недвижимости указаны в техническом паспорте БТИ, составленном 25.12.2007. Также в нем указан инвентарный номер объекта недвижимости 36:401:002:000039300.

Вышеуказанные сведения указаны и в предстраховом акте осмотра, составленном представителем САО "ВСК" в одностороннем порядке, где также указана площадь застрахованного здания 19 859,4 кв.м. и наличие примыкающего здания.

Согласно Приложения 1 к договору страхования N 1927014002658 территорией страхования также являются следующие объекты: Бокс гаражный 20,8 кв.м.; Забор металлический на бетонном основании; Здание КПП; Тротуар пешеходный по периметру корпуса 80.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении иска в оставшейся сумме 163 643 079,06 руб. суд учитывал, что на основании представленного при страховании Технического паспорта на здание - корпус 80, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул.Садовая, д.13, составленного по состоянию на 25 декабря 2007 г. следует, что здание корпуса 80, в осях 1-17/А-Л, состоит из 180 помещений, общей площадью 19 859,40 кв.м., что соответствует употребляемому сторонами термину "низкая зона".

Также на представленном поэтажном плане в Техническом паспорте на здание корпус 80, высокая зона в осях 18-25/А-Л, общей площадью 3 456 кв.м. отсутствует. Технический паспорт, иные правоустанавливающие документы на "высокую" зону АО "АД Пластик Тольятти" перед заключением договора страхования N 1927014002658 не предоставлял САО "ВСК". Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, по результатам изучения документов судом установлено, что нежилое здание - корпус 80, лит. ВН023, общей площадью 19 859,40 кв.м.("низкая зона"), в осях 1-17/А-Л и часть здания, общей площадью 3 456 кв.м. ("высокая зона") в осях 18-25/А-Л, расположены по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Винтай, ул.Садовая, д.13, который также соответствует адресу, указанному в договоре страхования N 1927014002658. При этом "высокая часть" здания в осях 18-25/А-Л, общей площадью 3 456 кв.м. не входит в площадь здания корпуса 80, лит. ВН023, т.к. данные помещения не представлены на поэтажных планах в Техническом паспорте на здание корпус 80, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13, составленного по состоянию на 25 декабря 2007 г.

При заключении договора страхования N 1927014002658 АО "АД Пластик Тольятти" в заявлении на страхование указало, что перекрытия здания - железобетонные, что соответствует низкой зоне - блок А, при этом в высокой зоне - перекрытия - металлические. Таким образом, АО "АД Пластик Тольятти" указывало параметры низкой зоны здания, что также подтверждается площадью, указанной при страховании. При этом акт предстрахового осмотра от 26.06.2019 не является неотъемлемой частью договора страхования N 1927014002658

В судебных заседаниях Истец пояснял, что высокая зона реконструировалась в рамках Договора генерального подряда N 10/2011 от 10 октября 2011 г., и до настоящего времени правоустанавливающие документы на пристроенное здание, в котором произошел пожар, не получались.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (заявлении на страховании).

Согласно вводной части заявления на страхование от 27.08.2019 разъяснено, что это заявление является письменным запросом страховщика с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

На основе ответов на поставленные в этом заявлении вопросы, с учетом применения повышающих/понижающих коэффициентов, а также в соответствии с Распоряжением от 15.03.2019 N 00-99/70-р "Об утверждении андеррайтинговой политики по страхованию имущества юридических лиц" ответчиком была рассчитана страховая премия.

САО "ВСК" суду представлено заключению руководителя управления имущественного страхования Блока андеррайтинга Н.В.Колпаковой из которого следует:

"В соответствии с Приложением 10.1.1 к Политике андеррайтинга ИЮЛ высокая зона относится к складам Класса 3 (склад категории В1 по пожарной опасности при размещении в подземных и полуподвальных этажах - независимо от площади; в надземных - площадью более 300 м2; или склад категории В2-В3 по пожарной опасности при размещении в подземных и полуподвальных этажах - площадью более 300 м2; в надземных - площадью более 1000 м2 (кроме случаев если в п. 5 указана иная площадь), или здание склада, с высотой складирования более 5.5 м, не оборудован АУПТ, либо она неисправна). В высокой зоне осуществлялось хранение готовой продукции относящейся к горючим материалам, с применением горючей упаковки, высота хранения превышала 5,5 м., а категория помещения в соответствии со ст. 27 Закона N 123-ФЗ была не ниже В3.

В соответствии с п. 2.1.3. Приложения 10.1.к Политике андеррайтинга ИЮЛ склады класса 3 не принимаются на страхование.".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком заключения, истцом не представлено, результаты заключения не оспорены.

Таким образом судом установлено, что "высокая часть" строения не могла являться объектом страхования в САО "ВСК", премию от истца за страхование "высокой части" строения ответчик не получал, и соответственно "высокая часть" строения застрахована не была.

Затраты на восстановление недвижимого имущества экспертами ООО "АНЭ "ОцЭкс" разделены на две части - "низкая" и "высокая" зоны, в осях 1-17/А-Л и 18-25/А-Л, соответственно.

На основании Заключения N 17-584-20 от 26 июня 2020 г. ООО "АНЭ" ОцЭкс", определен размер страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта - 4 305 230,34 руб., выплаченной 12.08.2020.

По смыслу ст.309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства является исполнение в соответствии с его условиями. Такое исполнение прекращает обязательство на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем нарушение САО "ВСК" обязательства по производству выплаты страхового возмещения не доказано АО "АД Пластик Тольятти".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что наступившее событие не является страховым по условиям договора страхования N 1927014002658, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в сумме 163 643 079,06 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании 7 863 104 руб. 51 коп - стоимость ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения, 8 035 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в части взыскания со страховщика в пользу общества 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения, 8 035 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанные судебные акты в данной части не отменены, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в части взыскания со страховщика в пользу общества 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения вступило в силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу N А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу.

С учетом изложенного, истец предъявляет эту сумму ко взысканию повторно.

Учитывая изложенное, в повторном взыскании с ответчика в рамках настоящего же дела стоимости ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) в размере 7 863 104 руб. 51 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Также, в настоящем процессе ответчиком заявлено о повороте исполнения судебных актов - решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу N А55-35760/2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 и возврата САО "ВСК" взысканных с него в пользу истца денежных средств в размере 159 503 218 рублей 03 копейки.

Ответчик указал, что во исполнение отмененных данных судебных актов САО "ВСК" выплатило АО "АД Пластик Тольятти" 159 337 848 рублей 72 копейки страхового возмещения и 165 369 рублей 31 копейка в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 159 503 218 рублей 03 копейки (платежное поручение N 35 от 07.06.2023).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу).

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявление о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы АО "АД Пластик Тольятти" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении настоящего дела, АО "АД Пластик Тольятти" не предоставлено новых допустимых и достоверных доказательств того, что истец заявлял на страхование иную недвижимость, кроме той, которая указана в заявке и при заключении договора. АО "АД Пластик Тольятти" не доказало, что при заключении договора его волеизъявление было направлено на страхование иного имущества, которое не отражено в заявке и при заключении договора. Судом первой инстанции, на основании доказательств, имеющихся в деле, в том числе заявки истца, правильно установил предмет договора, зону страхования, учтя также, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на пристроенное складское помещение корпуса N 80.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимаются. Основания для назначения и проведения по делу указанной истцом экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-35760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев