Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 09АП-29589/24 по делу N А40-287918/2018

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аспект", Игнатова Николая Георгиевича, ООО "Пико"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-287918/18

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Лариста" требования ЗАО "ПрофитМед" в размере: 136 000 000 руб. - в третьей очереди, 1 345 293 руб. 60 коп. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник ООО "Лариста" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Полупановой К.В. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО "Лариста" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Дежневой А.С. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО "Лариста" утвержден Бурмистров Сергей Борисович (ИНН 450105434343).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 арбитражный управляющий Бурмистров Сергей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Лариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович (ИНН 665702346412).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Горлатова А.Л. об исключении требований ЗАО "ПрофитМед" из реестра требований кредиторов должника ООО "Лариста" приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению ООО "Пико" о процессуальном правопреемстве ЗАО "ПрофитМед" на ООО "Пико".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Лариста" требования ЗАО "ПрофитМед" в размере 136 000 000 руб. в третьей очереди,1 345 293, 60 руб. в третьей очереди отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аспект", Игнатов Николай Георгиевич, ООО "Пико" обратились с апелляционными жалобами, в которых

1) ООО "Аспект" просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

2) Представитель ООО "Пико" и Игнатов Н.Г. в жалобах и в судебном заседании апелляционного суда просил определение суда изменить в мотивировочной части, а именно: исключить из мотивировочной части Определения текст с абзаца 15 на листе 3 по абзац 1 на листе 17 определения и отменить судебный акт в части исключения из реестра требований кредиторов должника процентов в размере 1 345 293 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПИКО", Игнатова Н.Г. поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

ООО "Аспект" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Аспект" подписано представителем по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Аспект" от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Аспект" подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб ООО "ПИКО", Игнатова Н.Г. обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-287918/18 требования ООО "ТД "Агропроект" в размере 224 023 059, 31 руб. - основной долг, 2 242 156 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "ТД "Агропроект" на его правопреемника ЗАО "ПрофитМед" в реестре требований кредиторов должника ООО "Лариста" с требованиями в размере 224 023 059, 31 руб. - основной долг, 2 242 156 руб. - проценты - в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу произведена процессуальная замена по части требований ЗАО "ПрофитМед" на ООО "Аспект" по требованиям: 88 023 059, 31 руб. - в третьей очереди, 896 862, 40 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Оставшаяся сумма требований ЗАО "ПрофитМед" в реестре требований кредиторов ООО "Лариста" составляет 136 000 000 руб. - в третьей очереди, 1 345 293, 60 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО "Лариста", с которыми согласился суд первой инстанции, из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования кредитора ЗАО "ПрофитМед" в размере 136 000 000 руб. основного долга и 1 345 293, 60 руб. неустойки, поскольку ООО "ПИКО", являющееся аффилированным с должником через Капытова Ю.А., Игнатова Н.Г., Игнатову Е.Г. лицом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "ПрофитМед" в части суммы основного долга в размере 136 000 000 руб., что является злоупотреблением правом, направленным на взятие под контроль процедуры банкротства должника лицом, входящим с должником в одну группу лиц, находящуюся под контролем супругов Игнатовых. Также, должником, контролирующим единую группу компаний, заведомо произведено разделение предпринимательской деятельности на "центры прибыли" (физических и юридических лиц, номинальных держателей активов, продолжающих осуществление предпринимательской деятельности) и "центры убытков" (иных участников единой группы, направленных в процедуры банкротства для списания долгов перед независимыми кредиторами). К участникам группы "центра прибыли" относится и ООО "ПИКО", которое производит выкуп требований к должнику у независимых кредиторов и рассчитывается с кредиторами должника за счет общих средств группы. Следовательно, договор цессии опосредует собой прекращение обязательства исполнением (ст.408 ГК РФ) и не порождает правопреемства. Более того, согласно п.6.5.1 договора цессии была согласована необходимость заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Игнатова Н.Г. (дело N А40-281232/2018). В пункте 6.5.2 договора цессии отражено условие о прощении оставшейся суммы поручительства Игнатова Н.Г., которая не была предметом договора цессии. То есть реальная заинтересованность ООО "ПИКО" и Капытова Ю.А. в заключении договора цессии сводилась к необходимости скорейшего прекращения дела о банкротстве основного бенефициара группы "Медицина для Вас" - Игнатова Н.Г. В отсутствие доказательств получения от сделки каких-либо выгод, такая цессия подлежит признанию ничтожной как прикрывающая сделку дарения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении исключения из реестра требований должника суммы процентов в размере 1 345 293, 60 руб., а также мотивов исключения из реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 136 000 000 руб. в связи со следующим.

Между ЗАО "ПрофитМед" (цедент) и ООО "ПИКО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования из договора поставки N 37342 от 01.04.2015 г., заключенного между цедентом и ООО "Лариста", на сумму основного долга в размере 136 000 000 руб. (п.1.1. Договора).

На основании указанного договора ООО "ПИКО" в рамках дела о банкротстве ООО "Лариста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "ПрофитМед" в реестре требований кредиторов должника на сумму 136 000 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения заявления ООО "ПИКО" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Следовательно, ООО "ПИКО" не является кредитором должника в деле о банкротстве последнего, а исходя их процессуальных последствий прекращения производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 150 АПК РФ, не сможет обратиться с подобными требованиями в дальнейшем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части судебного акта относительно целей ООО "ПИКО" - взятие под контроль процедуры банкротства ООО "Лариста" и злоупотребления Обществом правом в порядке ст. 10 ГК РФ, - являются необоснованными. Кроме того,судом исследованы доказательств, не имеющие отношения к настоящему спору по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Так, судом исследованы не имеющие отношения к предмету настоящего спора судебные акты в отношении банкротства ООО "Цитрин" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. по делу А40-294106/18); о банкротстве ООО "Геликон" (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. и от 11.12.2020 г. по делу А40-279970/18); ряд судебных актов по обособленным спорам по настоящему делу; о банкротстве Игнатова Н.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу А40-281232/18); о банкротстве ООО "Астон" (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу А40-279981/18); по заявлению ООО "Акцентмед" о привлечении Игнатова Н.Г.. Игнатовой Е.Г.. Капытова Ю.А., Червова Л.Г.. Репюткина В.Е. и ООО "Ювен" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геликон" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161579/21); о банкротстве ООО "ВИТИМ И КО" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу А40- 60595/2020).

Однако, из указанных судебных актов не усматривается, что ООО "ПИКО" выводило активы ООО "Лариста".

Обстоятельства того, что ООО "Лариста" являлось "центром убытков" также не подтверждаются ни материалами настоящего обособленного спора, ни указанными судебными актами. Кроме того, они не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Пико" оплатило цессию денежными средствами, выведенными из лиц, являющихся "центром убытка".

В настоящем случае ООО "Пико" отказалось от процессуальной замены ЗАО "ПрофитМед" к должнику (определение 30.10.2023 г.), то есть отказалось от включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Лариста". Вследствие чего источник оплаты приобретенных у ЗАО "ПрофитМед" требований, а также установление или опровержение факта наличия аффилированности между ООО "Пико" и ООО "Лариста" или подконтрольности обоих обществ Игнатову Н.Г., не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

ООО "Пико" и Игнатов II.Г. не отрицают тот факт, что бенефициарным владельцем ООО "Пико" является Игнатов Н.Г.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, заключение договора цессии от 29.04.2021 г. было направлено исключительно на заключение и исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве Игнатова Н.Г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу А40-281232/18.

Предметом договора цессии являются права требования ЗАО "ПрофитМед" как к ООО "Лариста" (п. 1.1 договора), так и к Игнатову Н.Г. (п. 1.2 договора). При его заключении стороны, в том числе пришли к соглашению о необходимости утверждения мирового соглашения в рамках дела А40-281232/2018 о банкротстве Игнатова Н.Г. (п. 6.5.1-6.5.4 договора) и прощения ему части долга (п. 6.6.1 - 6.6.3 договора).

Как пояснил представитель ООО "Пико", общество не намеревалось получать удовлетворение в деле о банкротстве ООО "Лариста" или иным образом контролировать процедуру банкротства должника: с заявлением о процессуальной замене в настоящем деле ООО "Пико" обратилось только 02.02.2023 г. (после подачи конкурсным управляющим ООО "Лариста" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатова П.Г., Игнатовой Е.Г. и Капытова Ю.А.). После вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Пико" заявило отказ от процессуальной замены.

В силу указанных обстоятельств неотносимым по настоящему обособленному спору является проведение аналогии с договорами цессии, заключенными между другими лицами, в том числе в других делах о банкротстве.

При этом, из выписок по счету ООО "Пико", которые представлены с апелляционной жалобой приобщены апелляционным судом в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12, не следует, что ООО "Пико" оплатило приобретаемые права требования за счет продажи имущества ООО "Лариста".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятая неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте судебного акта с абзаца 15 на листе 3 по абзац 1 на листе 17 Определения, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Требование ЗАО "ПрофитМед" в размере 136 000 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с удовлетворением требований ЗАО "ПрофитМед" в связи с уступкой его ООО "Пико", оплатой цессии, что подтверждается платежными поручениями, направленными в суд 02.02.2023 заявлением ООО "ПИКО" о процессуальном правопреемстве, и отказом ООО "Пико" от включения его требований, основанных на уступке, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, договор цессии не может быть признан ничтожным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ЗАО "ПрофитМед" не аффилировано с должником, реальность договора и экономическая обоснованность его заключения для ЗАО "ПрофитМед" подтверждаются получением денежных средств по договору цессии.

Что касается процентов в размере 1 345 293, 60 руб., то они не являлись предметом договора цессии, обязательство должника перед кредитором в данной сумме не исполнены. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника требование в указанной части, фактически, не поддержал. Апелляционный суд, исходя из неясной формулировки письменных пояснений конкурсного управляющего "мнение конкурсного управляющего ООО "Лариста" по обособленным спорам о процессуальном правопреемстве ООО "ПИКО" и исключении из реестра требований ЗАО "ПрофитМед", в отношении процентов (т.2, л.д. 51), не расценивает указанный документ как отказ от заявления в части в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Аспект" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-287918/18, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-287918/18 изменить в мотивировочной части, а именно: исключить из мотивировочной части Определения текст с абзаца 15 на листе 3 по абзац 1 на листе 17 Определения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-287918/18 в части исключения из реестра требований кредиторов должника процентов в размере 1 345 293 руб. 60 коп. - третьей очереди, - отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, - отменить, в исключении процентов в сумме 1 345 293 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника - третьей очереди, - отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко