Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 11АП-7070/24 по делу N А65-10376/2022

г. Самара

25 июня 2024 г.

А65-10376/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Кочневой Динары Ильдусовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22682), по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "АССА", г.Казань (ОГРН 1151690083071, ИНН 1655339029),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССА", г.Казань (ОГРН 1151690083071, ИНН 1655339029).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "АССА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 22682) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку в виде перечисления должником в пользу ООО "Сфера", ОГРН 1131690056321, ИНН 1660189386, денежных средств в общей сумме 318 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 в удовлетворении заявления (вх.N 22682) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, в которой просит его отменить, принять по дуле новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на сумму 318 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки не выходят за пределы признаков оспоримости, основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в адрес ООО "Сфера" были перечислены 318 000,00 рублей за оплату по счету N 1 от 01.07.2021 г за транспортные услуги по доставке инвентаря, расходных материалов по объектам РТ.

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности.

При этом, представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела (УПД от 01.07.2021 N АС001 на сумму 318 000 руб.) подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения.

В суд первой инстанции ответчиком был предоставлен отзыв (вх.13896 от 04.03.2024) из которого следует, что перечисление должником денежных средств в адрес ответчика было произведено в рамках исполнения услуг по транспортировке расходных материалов по объектам Республики Татарстан, сделка являлась разовой, что подтверждается УПД N АС001 от 01.07.2021.

Следовательно, реальность исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания указанных конкурсным управляющим платежных документов не следует, что платежи составили по своему эквиваленту двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанного платежа.

Как не представлено суду и доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Соответствующие доказательства в материалы дела не были представлены.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "Сфера" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не имеется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены.

Доводы финансового управляющего о признании сделки по статье 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает требования какого-либо закона или правового акта, а как указано выше, обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых договорах купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки не выходят за пределы признаков оспоримости, основания для признания сделки должника недействительной как по нормам статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и по статям 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на факт отсутствия доказательств фактического оказания должнику услуг, указывает на безвозмездность сделки. Как указывает конкурсный управляющий перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

ООО "СФЕРА" оказало ООО "АССА" услуги по транспортировке расходных материалов по объектам Республики Татарстан, что подтверждается УПД N АС001 от 01.07.2021, подписанного ООО "АССА". УПД N АС001 представлен в суд первой инстанции. Подпись на УПД не оспорена. Печать должника на УПД принадлежит ООО "АССА", доказательств утраты или изъятия из оборота не представлено.

Доводы о безвозмездности перечислений опровергаются вышеуказанными документами. Материалами дела (УПД от 01.07.2021 N АС001 на сумму 318 000 руб.) подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения.

Ответчик не является аффилированным лицом к должнику, соответственно к нему не применяется повышенный стандарт доказывания. Согласно кодам ОКВЭД ООО "СФЕРА" правомочно оказывать услуги по перевозке.

ООО "СФЕРА" является профессиональным участником рынка транспортных услуг, оказывая такие виды услуг, как на основании договором, так и по разовым сделкам, как в случае с должником ООО "АССА".

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки, в собственности ООО "СФЕРА" имелось транспортное средство Газон Next. г/н В952ЕН 716.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "Сфера" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не имеется.

Довод об отсутствии поставленных материальных ценностей у должника не опровергает факт оказания реальных транспортных услуг. Отсутствие данных материально-товарных ценностей у должника может служить основанием для последующего привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за несохранность имущества.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу А65-10376/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу А65-10376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева