Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 17АП-13896/21 по делу N А60-37869/2021

г. Пермь

24 июня 2024 г.

Дело N А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 10.02.2024;

от МИФНС N 14 по Свердловской области: Мелинг В.А., паспорт, доверенность от 15.01.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.: Засыпкина И.П., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от кредитора АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024; Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от Прокуратуры Свердловской области: Гималиев Р.Р., удостоверение, доверенность от 11.09.2023;

от кредитора АО "Севуралбокситруда": Брагин А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2023; Матерухин Н.С., паспорт, доверенность от 03.08.2023; Чичкин В.А., паспорт, доверенность от 08.07.2022;

от третьего лица Сафоненко Е.А.: Голунова О.А., паспорт, доверенность от 15.11.2023;

экспертов ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко": Горбунов А.В., паспорт; Красильников П.А., паспорт, Зубарева И.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Шабуниной Екатерины Ярославовны, кредитора АО "Уралсевергаз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, третьих лиц: Прокуратуры по Свердловской области, Сафоненко Евгения Александровича, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

о включении требования кредитора АО "Севуралбокситруда" в сумме 379 121 015,73 руб. основного долга и 20 270 294,12 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-37869/2021

о признании муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944), Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Сафоненко Е.А., Прокуратура Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз") о признании муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-37869/2021.

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании МУП "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914) несостоятельным (банкротом). которое определением суда от 12.08.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-39374/2021.

Определением суда от 10.09.2021 дела N А60-37869/2021 и NА60-39374/2021 по заявлениям АО "Уралсевергаз" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу номера NА60-37869/2021, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело NА60-37869/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление АО "Уралсевергаз" признано обоснованным, в отношении МУП "Комэнергоресурс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.04.2022 МУП "Комэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" Жихарева Е.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен Жихарев Е.А.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Сириус".

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Севуралбокситруда" (далее - кредитор, АО "СУБР") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 313 780 500,40 руб., из которых: 290 769 302,56 руб. основного долга, 23 011 197,84 руб. процентов за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 требование АО "Севуралбокситруда" в размере 313 780 500,4 руб., из них: 290 769 302,56 руб. основного долга и 23 011 197,84 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Комэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание на 01.09.2022.

31.05.2022 и 01.06.2022 в арбитражный суд поступили заявления АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 885 176,34 руб. и 8 800 000 руб., соответственно.

Определением суда от 26.07.2022 требование АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требования в размере 86 885 176,34 руб., требования в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

29.08.2022 от АО "СУБР" поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведение которой просит поручить АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) или НИИ Судебных экспертиз (г. Санкт-Петербург).

Определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведение которой поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): Пустовалову Константину Андреевичу, Казаковой Анастасии Николаевне, Авдеевой Наталье Сергеевне.

16.11.2022 от экспертов АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, по факту получения запрашиваемой документации экспертиза будет завершена и направлена в суд в течение 14 (четырнадцать) календарных дней.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство экспертов удовлетворено, направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

26.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта

В судебном заседании АО "СУБР" заявлено ходатайство об увеличении размера требований до суммы 383 627 336,40 руб. с учетом выводов экспертов.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что у суда и сторон имеются вопросы по представленному экспертному заключению, пришел к выводу о необходимости вызвать экспертов АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) Пустовалова К.А, Казакову А.Н., Авдееву Н.С. в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Представители АО "Уралсевергаз" заявили ходатайство о привлечении к участию в споре специалиста кандидата технических наук Микулу В.А. по вопросам, касающимся проведенной по данному обособленному спору экспертизы, поскольку для оценки полноты ответов экспертов и возможного формулирования дополнительных вопросов перед ними необходимы специальные экономические и технические познания, а также о приобщении к материалам дела заключение судебной экспертизы от 24.01.2022 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.07.2022 по делу N А60-28459/2021.

Ходатайство о привлечении технического специалиста удовлетворено судом.

Эксперты дали пояснения относительно представленной экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон.

Привлеченный технический специалист также дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

По итогам исследования заключения экспертов и ответов, суд поставил перед экспертами вопрос о возможности проведения дополнительного исследования по разделению объемов (долей) откачиваемой воды на СВДУ для производственных нужд АО СУБР и для нужд МУП "Комэнергоресурс" и о возможности разделения расходов АО СУБР.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2023. для подготовки ответа Экспертов о возможности проведения дополнительного исследования по поставленным вопросам.

От экспертов поступило согласие на проведение дополнительного исследования по результатам проведенной судебной экспертизы.

16.02.2023 от АО "СУБР" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с указанием возражений на доводы сторон, по мимо прочего указано, на недопустимость привлечения специалиста Микула В.А., являющегося специалистом в области теплоэнергетики, указано на наличие заинтересованности, межу Микула В.А. и МУП "Комэнергоресурс", между которыми был заключен гражданско-правовой договор, на предмет определения стоимости услуг АО СУБР на подъем и транспортировку дренажной воды, за денежное вознаграждение, таким образом, мнение специалиста не может считаться объективным в данном споре.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания либо приостановления производства по делу, в связи с вынесением решения по делу N А60-28459/2021 от 14.02.2022, которым урегулированы разногласия, возникшие между МУП "Комэнергоресурс" и АО "Севуралбокситруда" при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды, как наличия факта преюдиции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по делу N А60-28459/2021 от 14.02.2022 не вступил в законную силу, в рамках названного дела рассматривался преддоговорный спор, требования сторон не касались исследуемых в данном споре периодов 2018-2020 г. (возможное пересечение только в части 2021 г.), объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления у суда не имеется. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а заключение экспертов является таким же доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Определением суда от 13.03.2023 по спору назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): Пустовалову Константину Андреевичу (высшее образование, экономист, стаж работы 24 года), Казаковой Анастасии Николаевне (высшее образование, эксперт-гидрогеолог, стаж 8 лет) и Авдеевой Наталье Сергеевне (образование высшее экономическое, стаж работы 20 лет).

Судебное заседание по итогам проведения экспертизы назначено на 04.04.2023

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 3003д/2023-СЭ от 30.03.2023.

От третьего лица Сафоненко Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу А60-28459/2021, которым урегулированы разногласия, возникшие между МУП "Комэнергоресурс" и АО "Севуралбокситруда" при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды, с целью устранения риска противоречивой оценки одних и тех фактических обстоятельств, касающихся стоимости оказанных услуг по периодам 2021 года.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу А60-28459/2021 была определена стоимость услуг АО "СУБР" по подаче воды должнику в размере 0,31 руб./1 куб.м., решение не вступило в законную силу, что, учитывая предмет обособленного спора, имеет существенное значение.

АО "СУБР" возражал против заявленных ходатайств о приостановлении производства по заявлению.

На обсуждение сторон суд вынес вопрос о выделении требований по включению задолженности за 2021 г. в отдельное производство, учитывая возможное пересечение периодов, исследуемых в преддоговорном споре по делу N А60-28459/2021.

АО "СУБР" заявил о согласии на выделение в отдельное производство спорного периода 2021 г. и рассмотрения его после вступления в законную силу решения по делу N А60-28459/2021.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов основного долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (требования за январь - февраль 2018).

Представителем третьего лица Сафоненко Е.А. представлен отзыв, полагает выводы дополнительной экспертизы не могу являться основой для расчета требований АО "СУБР". Также поясняет, что в совокупности АО "СУБР" предъявлено для включения в реестр стоимость 76,74 млн куб.м. воды, тогда как согласно сведениям агента в обозначенный период потребители Североуральского ГО потребили лишь 17,79 млн куб.м воды. Также представлена рецензия на заключение эксперта N 3003д/2023-СЭ от 30.03.2023.

АО "Уралсевергаз" приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта N 3003д/2023-СЭ от 30.03.2023, рецензент Гуман О.М. Рецензент также дал устные пояснения относительно заключения эксперта и представленной рецензии.

Принимая во внимание, что у суда и сторон имеются вопросы по представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу о необходимости вызвать экспертов АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) Пустовалова К.А, Казакову А.Н., Авдееву Н.С. в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

От кредитора АО "Уралсевергаз" поступили дополнительные пояснения, представлен контррасчет задолженности.

АО "СУБР" заявлены возражения по поводу ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов основного долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (требования за январь - февраль 2018), поскольку погашения не производилось.

Эксперты дали пояснения относительно представленной экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон.

Специалист Гуман О.М. также дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

К материалам дела АО "Уралсевергаз" приобщены дополнительные документы: заключение специалиста N 09-27/23/22-05/23 от 17.05.2023, пояснительная записка к схеме расположения контуров от 22.05.2023, схема расположения депрессионной воронки в районе Черемуховского месторождения.

От экспертов Казаковой А.Н. и Авдеевой Н.С. в материалы дела поступили письменные ответы на объяснения от 22 мая 2023 года, подготовленные АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отношении депрессионной воронки, Письменные объяснения от 22 мая 2023 года, подготовленные АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отношении расчета стоимости по подаче воды, Заключение специалиста N 09-27/23/22-05/23, выполненное ООО "Фирма "ЭКСИН", Отзыв N 3 на заявление АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требований кредиторов (заявитель Сафоненко Евгений Александрович), Письменные пояснения РЭК Свердловской области от 09.06.2023.

В судебном заседании 11.07.2023 эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

От АО "СУБР" поступила итоговая позиция и ходатайство об уточнении размера требований, в котором просят включить в реестр требований основной долг в сумме 385 037 818, 14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 04.08.2021 в сумме 21 243 075,21 руб.

Ходатайство об уточнении судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по заявлению АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 г. прекращено. Требования кредитора АО "Севуралбокситруда" в сумме 379 121 015, 73 руб. основного долга и 20 270 294,12 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" в составе третьей очереди, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я., кредитора АО "Уралсевергаз", МИФНС N 14 по Свердловской области, третьих лиц: Прокуратуры по Свердловской области, Сафоненко Е.А., Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "СУБР".

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что непривлечение к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество "СУБР" имеет лицензию на пользование недрами, при этом в соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа Соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенном между Администрацией городского округа и обществом "СУБР", последний принял на себя обязанность передавать предприятию "Комэнергоресурс" попутно добытые им подземные (дренажные) воды по заключенному договору (пункт 3.5 соглашения). Единственной возможностью обеспечения города Североуральска и близлежащих населенных пунктов водой является покупка воды, добытой и поднятой в процессе производственного цикла обществом "СУБР", и именно фактическая невозможность добычи воды для населения иными способами явилась причиной выдачи ему лицензий на право пользования недрами с указанием на необходимость обеспечения городского округа добытой водой, при этом добытая и поднятая вода лишь в части поступает в городскую сеть водоснабжения предприятия "Комэнергоресурс", а большая ее часть сбрасывается обществом в реку Калья. Учитывая изложенное, а также социальный характер обязательств АО СУБР по подаче воды МУП "Комэнергоресурс", позицию АО СУБР и отсутствие иного рынка по добыче и покупке воды в Североуральском ГО в целях определения цены, оказанных АО СУБР услуг по добыче и транспортировке воды, следовало привлечь Управление ФАС по Свердловской области в качестве третьего лица. Суд в обжалуемом судебном акте указывает, что эксперты при расчете исходили их подтвержденных заявителем затрат на энергетические ресурсы (по приборам учета электрической энергии на СВДУ, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов СВДУ, на обслуживание и ремонт основных средств на СВДУ, расходы на оплату иных работ и услуг, не связанных непосредственно с производственным процессом (административно-управленческие расходы, содержание персонала и пр). По мнению конкурсного управляющего, в данных обстоятельствах с учетом законодательства о защите конкуренции, вопрос отнесения тех или иных затрат, подлежащих включению в цену должен был быть разрешен с учетом позиции УФАС по Свердловской области. Кроме того полагает, судом допущено нарушение ст.ст 65, 70, 71, 87 ст. 171 АПК РФ, а также ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Как указывает конкурсный управляющий в жалобе, с позиции кредитора, МУП "Комэнергоресурс", несмотря на прекращение договора, в период с 01.01.2018 по 31.07.2021 продолжало использовать поднятую из шахт воду для получения дохода от деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям, в связи с чем, неосновательно сберегло за счет АО "Севуралбокситруда" 383 627 336,40 руб. (с учетом частичной оплаты). При этом размер неосновательного обогащения кредитор определил исходя из ответа на вопрос N 1 в рамках проведенной по делу экспертизы относительно совокупной величины фактических затрат АО "Севуралбокситруда" как на подъем (так называемая вертикальная составляющая), так и подачу (так называемая горизонтальная составляющая) подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в период 2018 - 2021 гг. Также полагает, с учетом правил о неосновательном обогащении, регламентирующих порядок определения цены бездоговорного потребления услуг, требований антимонопольного законодательства, а также позиции окружного суда в постановлении от 16.06.2022 по делу А60- 12437/2020, что судебная экспертиза должны была ответить на вопрос о действительной стоимости или фактически сбереженного МУП "Комэнергоресурс", а не потраченного АО СУБР, тем более что на вопрос суда первой инстанции о разделении затрат на производственные для собственных нужд эксперты ответить не смогли. Возражения и расчет суммы неосновательного обогащения, представленные конкурсным управляющим, не получили оценки суда. Суд, фактически указав на недостоверность судебной экспертизы, в нарушение ст. 87 АПК РФ повторную экспертизу не назначил, при этом на ней же обосновал свой вывод. Судом неверно распределено бремя доказывания, любые неясности в судебной экспертизе - бремя доказывания АО "СУБР", то есть фактически признание ответов экспертов недостоверными должно было повлечь отказ в удовлетворении требований АО "СУБР", в случае если о повторной экспертизе истец не заявил, а не их удовлетворение, поскольку иных расчетов АО СУБР представлено не было. Обращает внимание, что как раз расчет МУП "Комэнергоресурс" показывает, что МУП сберегло в результате получения услуг АО СУБР, а не то, что АО СУБР потратило вообще в принципе в результате своей деятельности без разделения на собственные и чужие нужды (ст. 6 Закона о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управление ФАС по Свердловской области.

Кредитор АО "Уралсевергаз" в апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом принципа состязательности. В данном случае негативные последствия невозможности достоверного определения доли воды, извлеченной для производственных нужд АО "СУБР", должно было нести само АО "СУБР", а не МУП "Комэнергоресурс". Однако суд, заведомо зная, что часть расходов АО "СУБР" на подъем воды носит производственный характер, принял решение о возложении всех указанных расходов на коммунальное предприятие. При рассмотрении дела суд посчитал заключение первоначальной экспертизы N 2112/2022-СЭ от 21.12.2022 неполным, поскольку экспертами не были разделены расходы АО "СУБР" на подъем воды для собственных нужд и для нужд МУП "Комэнергоресурс", в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. В заключении дополнительной экспертизы суд установил существенный недостаток и отказался использовать данное заключение в качестве доказательства по делу, определив размер требований АО "СУБР" на основании заключения первоначальной экспертизы, которую ранее посчитал неполной. Вместе с тем, наличие недостатков в заключении дополнительной экспертизы не является основанием для "реабилитации" первоначальной экспертизы, поскольку неполнота первоначальной экспертизы не была восполнена. В удовлетворении ходатайства АО "Уралсевергаз" о назначении повторной экспертизы было неправомерно отказано, несмотря на представление большого объема обосновывающих доказательств. При этом суд имел возможность воспользоваться экспертными заключениями, подготовленными по делу N А60-28459/2021 по спору между АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по подаче воды, которые оценены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-28459/2021 как допустимые и относимые доказательства. Суд должен был либо отказать в удовлетворении заявления АО "СУБР" в связи с его недоказанностью, либо назначить повторную экспертизу, либо воспользоваться результатами экспертиз, проведенных по делу N А60-28459/2021, тогда как воспользовался результатами первоначальной экспертизы, которые ранее сам признал неполными. Также указывает, что суд, признав необоснованным заключение дополнительной экспертизы, должен был учесть, что АО "СУБР" признало, что для удовлетворения его собственных производственных нужд ему необходимо поднимать 56,66 % от общего объема воды, извлеченной на СВДУ. Следовательно, суд имел возможность выделить производственные расходы АО "СУБР" на основании его собственной процессуальной позиции. Заключение дополнительной экспертизы оспаривалось иными участниками спора (АО "Уралсевергаз", МУП "Комэнергоресурс" и Сафоненко Е. А.) в связи с тем, что доля производственных расходов АО "СУБР" была необоснованно занижена экспертами. При этом, приведя в апелляционной жалобе расчет, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы размер требований АО "СУБР" составляет 268 649 138,06 руб. По мнению кредитора, характер ошибки, допущенной экспертами при подготовке заключения дополнительной экспертизы, свидетельствует не об арифметическом недочете, а о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, АО "СУБР" нарушено законодательство о недрах; возражение заключается в том, что в результате действий АО "СУБР" государство лишается права собственности на подземную воду, не санкционируя ее добычу путем выдачи лицензии. Все доводы АО "СУБР" направлены на легализацию ситуации, при которой государство утрачивает право собственности на воду, не санкционируя ее добычу (ст. 10 ГК РФ).

Уполномоченный орган в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего о том, что размер неосновательного обогащения кредитор определил исходя из ответа эксперта на вопрос N 1 в рамках проведенной по спору экспертизы относительно совокупной величины фактических затрат АО "СУБР" как на подъем (так называемая вертикальная составляющая), так и подачу (так называемая горизонтальная составляющая) подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в период 2018 - 2021 гг. Материалами дела подтверждается, что АО "СУБР" в любом случае вынуждена нести затраты на подъем воды в собственных производственных целях (с целью воспрепятствования затоплению своих производственных объектов). При этом возможно, как то, что часть подлежащей подъему с целью обеспечения производственной безопасности воды поставлялась МУП "Комэнергоресурс", так и то, что для МУП "Комэнергоресурс" АО "СУБР" осуществляла подъем воды в большем объеме, чем это было необходимо для производственных нужд АО "СУБР". Позиция суда мотивируется выводами экспертизы, в ходе которой эксперт так и не смог разделить горизонтальную и вертикальную составляющую затрат (при том, что в дополнительной экспертизе такое разделение проведено, а используемая экспертом методика не признана некорректной), а также не выделял в объеме дренажной воды, переданной МУП "Комэнергоресурс" согласно приборам учета, долю воды, подъем которой в любом случае необходим для производственных нужд (недопущения затопления производственных объектов) АО "СУБР" (такой вопрос перед экспертом не ставился). С позиции апеллянта, удовлетворение требований АО "СУБР" в части включения в реестр требований кредиторов расходов по подъему воды до границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории северо-восточного дренажного узла) является необоснованным, влечет безосновательное возложение производственных расходов АО "СУБР" на МУП "Комэнергоресурс", нарушает права МУП "Комэнергоресурс" и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области в апелляционной жалобе определение суда в части прекращения производства по заявлению АО "СУБР" о включении задолженности за январь и февраль 2018 года, а также отказа в удовлетворении требований не оспаривает. Заявитель полагает, что стоимость оказываемых МУП "Комэнергоресурс" населению услуг по водоснабжению подвержена тарифному регулированию, соответственно, в силу требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, основ тарифного регулирования деятельности в сфере водоснабжения в нее включаются все понесенные гарантирующей организацией расходы, необходимые для оказания населению соответствующих услуг. При этом тариф подлежит утверждению органом тарифного регулирования после проверки его экономического обоснования. Судом не дана должная правовая оценка доводам конкурсного управляющего, Региональной энергетической комиссии Свердловской области об учете в тарифе размера экономически обоснованных расходов МУП "Комэнергоресурс" на приобретение питьевой и технической воды для оказания услуг в сфере водоснабжения в сумме 170 273 590 тыс. руб. в совокупности с иными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, выписками из протоколов РЭК. Проведение дренажных мероприятий при добыче полезного ископаемого, включая работу осушительных дренажных узлов скважин, является вынужденной мерой в рамках технологического процесса АО "СУБР", осуществляемого в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в рамках выполнения требований по рациональному использованию и охране недр. При этом часть дренажной воды сбрасывается в р. Калья, что свидетельствует об ее избытке при откачке и, соответственно, объем поднятой воды превышает потребности МУП "Комэнергоресурс". Судом не учтено, что подъем попутно добытых вод в целях осушения месторождения является вынужденной мерой для АО "СУБР", хозяйственная деятельность которого направлена на извлечение прибыли путем добычи полезных ископаемых из разрабатываемого месторождения при взятых на себя обязательствах передавать предприятию попутно добытые им подземные (дренажные) воды при освобождении от уплаты обязательных платежей исключает возникновение на стороне МУП "Комэнергоресурс" неосновательного обогащения и не влечет возникновение на стороне АО "СУБР" упущенной выгоды от осуществления собственной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых. Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО "СУБР" 31.12.2022 прекратило исполнение взятых на себя обязательств. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для увеличения размера тарифа и впоследствии стоимости оказываемых населению коммунальных услуг противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены экономически обоснованные затраты АО "СУБР" на вертикальный подъем воды и ее транспортировку до границы балансовой принадлежности в объеме, из которого не исключены производственные нужды АО "СУБР", связанные с выполнением данных видов работ.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО) в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что цена на услуги АО "Севуралбокситруда", примененная судом при вынесении обжалуемого определения, является экономически обоснованной, и полагает, что расходы АО "Севуралбокситруда" на вертикальный подъем из недр следует учитывать в размере 0 рублей. Следует учитывать, что стоимость услуг АО "Севуралбокситруда", учтенная при формировании тарифов МУП "Комэнергоресурс" и подлежащая учету при установлении тарифов новой гарантирующей организации, занимает существенную долю в конечной стоимости питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа. Возможность и необходимость учета затрат АО "Севуралбокситруда" на вертикальный подъем воды в размере 0 рублей в полной мере соответствует позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16.06.2022 по делу N А60-12437/2020, которая позволяет при учете затрат АО "СУБР" на вертикальный подъем воды из недр руководствоваться величиной - в размере 0 рублей. По мнению РЭК СО, при проведении экспертизы экспертами необоснованно был применен метод экономически обоснованных расходов, так как применение этого метода имеет существенные ограничения, установленные пунктами 37, 37(1) Основ ценообразования, тогда как необходимо было применить метод сравнения аналогов, который применяется при установлении тарифов на транспортировку холодной воды в отношении регулируемой организации, осуществляющей указанный вид регулируемой деятельности в зоне деятельности гарантирующей организации, если протяженность сетей холодного водоснабжения, эксплуатируемых этой регулируемой организацией, не превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (п. 53 Основ ценообразования). Ранее РЭК Свердловской области устанавливала в отношении АО "Севуралбокситруда" тарифы на транспортировку воды (последнее тарифное решение было принято на 2013 год - постановление РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК), после вступления в силу судебных актов по делу N А60-37194/2013 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги АО "Севуралбокситруда" по транспортировке воды прекратилось. Основная и дополнительные экспертизы не содержат сведений о вводе в эксплуатацию новых сетей после 01.01.2018, при этом содержат данные о вводе иных основных средств (насосов и расходомеров). Следовательно, целесообразно сделать вывод о том, что протяженность сети не изменилась. обжалуемое определение принято без учета позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16.06.2022 по делу N А60-12437/2020, о необходимости определения экономически обоснованной цены услуг АО "Севуралбокситруда" с применением законодательства о регулируемом ценообразовании.

Третье лицо Сафоненко Е.А. в апелляционной жалобе в поддержку вышеуказанных жалоб также считает, что требование АО "СУБР" о включении в реестр подлежало рассмотрению с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16.06.2022 по делу N А60-12437/2020 (далее - Постановление от 16.06.2022): предприятие продолжает осуществлять социально значимую деятельность; сделаны выводы о стоимости единицы условно постоянных затрат; условия рассмотрения дела требовали проведения судебной экспертизы, учитывающей особенности тарифного регулирования деятельности Предприятия "КЭР", экспертиза в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении не проведена. В оспариваемом судебном акте судом не учтено, что в условиях продолжающейся деятельности Предприятия, именно на население Североуральского городского округа будет возложена обязанность по оплате услуг АО "СУБР". С учетом особенностей деятельности Предприятия, а также требований законодательства о тарифном регулировании, при приобретении больших объемов ресурсов (услуг) стоимость единицы услуги подлежит уменьшению. Отмечает, что в деле N А60-12437/2020 АО "СУБР" к взысканию заявлены значительные объемы воды, ранее и прежде никогда не предъявлявшиеся Предприятию в таких значениях. Учитывая заявленные возражения по первоначальной экспертизе, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу (Определение от 13.03.2023), указав на необходимость установления стоимости услуг АО "СУБР" согласно законодательству о водоснабжении; выводы дополнительной экспертизы в полном объеме не были приняты судом и он руководствовался при принятии решения выводами первоначальной судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза проведена в соответствии с законодательством о теплоснабжении, не подлежащем применению; цена, определенная экспертами, не учитывает особенности законодательства о водоснабжении; выводы о невозможности разделения затрат на вертикаль и горизонталь являются неверными. Полагает, что выводы иных вступивших в законную силу судебных актов не опровергнуты имеющимися в дела доказательствами, а их выводы подлежат учету при рассмотрении требований АО "СУБР" (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А60-28996/2012; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А60-37194/2013; решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А60-13569/2021; Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N 2-451/2012; Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N 2-627/2018.). Активная процессуальная позиция АО "СУБР" в 2012 - 2022 гг. по доказыванию своего статуса как горнодобывающего предприятия, осуществляющего подъем воды из шахт с целью избегания затопления горных выработок, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в силу правила о процессуальном эстоппеле не позволяет принять противоположную позицию АО "СУБР", заявленную им в 2022 г. при включении его требований в реестр кредиторов МУП "Комэнергоресурс", позволяющей получить денежную выгоду. С учетом изложенного, затраты на подъем воды из недр (из шахт) не могут быть включены в стоимость услуг АО "СУБР", заявленных в реестр требований кредиторов, поскольку подъем воды является частью собственного производственного (технологического) процесса последнего. С позиции заявителя, с учетом выводов Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А60-12437/2020, стоимость услуг АО "СУБР" по транспортировке воды для нужд МУП "КЭР" должна определяться по аналогии с законодательством о водоснабжении. Согласно контррасчету требований выполненному Сафоненко Е.А., услуги АО "СУБР" в полном объеме оплачены Предприятием "КЭР". Судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов включены текущие требования в размере 1 800 928,53 руб. за август 2021 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. В отсутствие заключенного договора, подлежат применению условия об оплате, предусмотренные во взаимосвязи со статьей 16 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения": оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Судом первой инстанции не учтены требования законодательства о сроках оплаты обязательств. Суд первой инстанции неверно определил сумму зачета - 4 282 464,41 руб., вместо должного 4 285 464,41 руб. Сумма зачета, учтенного в оплату, также определена неверно в размере 4 282 464,41 руб., вместо должного 4 285 464,41 руб. Отмечает, что в опровержение бесспорности требований АО "СУБР", лицами, участвующими в деле представлены достаточные возражения, которые не были опровергнуты АО "СУБР". Ходатайство о проведении повторной экспертизы по обозначенному вопросу, заявленное Сафоненко Е.А. 23.05.2023, поддержанное в Отзыве N 5 от 04.07.2023, не было рассмотрено и разрешено судом.

В апелляционной жалобе Сафоненко Е.А. просит рассмотреть ходатайство о проведении повторной экспертизы от 23.05.2023.

АО "СУБР" в отзыве просит апелляционные жалобы Прокуратуры Свердловской области и РЭК Свердловской области оставить без рассмотрения, поскольку в доверенностях, приложенных к апелляционным жалобам Прокуратуры Свердловской области и РЭК Свердловской области отсутствуют специальные полномочия на ведение представителя дел о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. полномочия на обжалования определений суда, вынесенных в рамках банкротного дела; апелляционные жалобы МИФНС N 14 по Свердловской области, конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я, Сафоненко Е.А., АО "Уралсевергаз" оставить без удовлетворения, определение суда от 17.07.2023 по делу N А60-37869/2021 без изменения.

От кредитора АО "Уралсевергаз" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при проведении судебных экспертиз в суде первой инстанции; просит проведение экспертизы поручить ООО ЦНСЭ "Техэко" с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Каков экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем 1 куб. м. воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" в целях оказания услуг для нужд МУП "Комэнергоресурс" за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 года (отдельно по месяцам)?

2) Возможно ли разделить экономические затраты АО "СУБР", связанные с подъемом подземной воды из недр на поверхность и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс"?

3) Если экономические затраты АО "СУБР", связанные с подъемом воды из недр и ее последующей подачей до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс", могут быть разделены, то какова экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 (отдельно по месяцам):

· по подъему 1 куб. м воды - из недр до границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ);

· по последующей подаче 1 куб. м воды - от границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ) до резервуаров насосной станции второго подъема МУП "Комэнергоресурс"?

4) Являлось ли количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018 - 2021 гг. из скважин СВДУ, избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ?

5) Если количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018 - 2021 гг. из скважин СВДУ, было избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ, то какое количество воды АО "СУБР" извлекало на поверхность в 2018 - 2021 гг. сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

6) Какова экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" по подаче в 2018 - 2021 гг. объемов воды, извлеченных из скважин СВДУ сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

К ходатайству представлены в копиях письменное согласие ООО "Техэко" N 10017 от 11.09.2023 на проведение экспертизы с приложениями; платежное поручение N 1649 от 20.09.2023 о перечислении 740 000,00 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФАС по Свердловской области апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Уралсевергаз" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Сафоненко Е.А. так же ходатайствует о назначении экспертизы и поддерживает ходатайство АО "Уралсевергаз" о назначении экспертизы.

Ходатайство АО "Уралсевергаз", третьего лица Сафоненко Е.А. о назначении экспертизы вынесено к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

От АО "Севуралбокситруда" поступили возражения на ходатайства АО "Уралсевергаз" и Сафоненко Е.А. о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, а действия АО "Уралсевергаз" и конкурсного управляющего должника носят недобросовестный характер.

АО "Севуралбокситруда" также заявлены возражения относительно экспертного учреждения и предложенных им кандидатур экспертов ввиду отсутствия надлежащего опыта проведения судебных экспертиз и недостаточной квалификации для проведения экспертизы по заявленным вопросам.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по ходатайству АО "Уралсевергаз" о назначении повторной экспертизы, в которых указывает на противоречивость позиции АО "СУБР" по вопросу об объеме воды, откачиваемой для удовлетворения его производственных нужд, а также не возражает относительно предложенной АО "Уралсевергаз" кандидатуры экспертной организации, поскольку высокая квалификация и независимость специалистов, заявленных ООО ЦНСЭ "Техэко" для проведения экспертизы, сомнений не вызывает.

От Сафоненко Е.А. поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором поддерживает ходатайство АО "Уралсевергаз" и предложенные им вопросы и кандидатуры экспертов.

От АО "Уралсевергаз" поступили письменные объяснения о необоснованности довода АО "СУБР" о недопустимости разделения объемов воды; о необоснованности возражений АО "СУБР" против экспертной организации и предложенной ею кандидатур экспертов.

От МИФНС N 14 по Свердловской области поступили пояснения, в которых не возражает против назначения повторной экспертизы с учетом того, что эксперты так и не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы; определение кандидатур экспертов или экспертного учреждения для проведения экспертизы оставляет на усмотрения суда; полагает возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы, имеющие существенное значение для дела: о стоимости расходов АО "СУБР" на вертикальную транспортировку воды; о стоимости расходов АО "СУБР" на горизонтальную транспортировку воды до МУП "Комэнергоресурс"; относительно общего объема дренажных вод, подъем которых необходимо осуществить для обеспечения собственной производственной безопасности АО "СУБР"; общего объема дренажных вод, поставка которых осуществлена в адрес МУП "Комэнергоресурс"; доли поставленных МУП "Комэнергоресурс" дренажных вод в общем объеме дренажных вод, подъем которых необходимо осуществить для обеспечения собственной производственной безопасности АО "СУБР".

От ООО "УТЭК-Синтез" поступил отзыв на апелляционные жалобы и на ходатайство АО "Уралсевергаз" о назначении повторной экспертизы, в которых поддерживает доводы заявителей жалоб о необходимости отмены определения суда от 17.07.2023, считает ходатайство АО "Уралсевергаз" о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости услуг АО "Севуралбокситруда" обоснованным как в части перечня предложенных вопросов для экспертов, так и в части экспертной организации ООО ЦНСЭ "Техэко" и экспертов Красильникова П.А., Горбунова А.В., Зубаревой И.А.

От РЭК Свердловской области поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает целесообразным выяснить в рамках повторной экспертизы: каковы экономически обоснованные расходы АО "СУБР" на горизонтальную транспортировку 1 куб.м попутной добытой (дренажной) воды, оказанной акционерным обществом "Севуралбокситруда" муниципальному предприятию "Комэнергоресурс" в 2018 - 2021 годах в границах трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходные фланцы задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории северо-восточного дренажного узла) до резервуаров насосной станции второго подъема? Если по мнению суда апелляционной инстанции требуются специальные познания для установления факта, что весь объем воды, извлеченный АО "СУБР" в 2018-2021 гг. из скважин СВДУ, извлекался последним для безопасного ведения своей хозяйственной деятельности по добыче бокситов как вынужденная мера, то Комиссия считает возможным задать экспертам следующие вопросы:

Являлось ли количество воды, откаченной акционерным обществом "Севуралбокситруда" в 2018-2021 гг. из скважин северо-восточного дренажного узла, избыточным для безопасного ведения своей хозяйственной деятельности (по добыче бокситов)?;

Если количество воды, откаченной АО "Севуралбокситруда" в 2018 - 2021 гг. из скважин северо-восточного дренажного узла, было избыточным для обеспечения безопасного ведения своей хозяйственной деятельности, то:

- какое количество воды АО "СУБР" извлекало на поверхность в 2018 - 2021 гг. сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения своей хозяйственной деятельности (отдельно по месяцам)?

- каковы экономически обоснованные расходы АО "СУБР" на подъем (вертикальную транспортировку) подземной попутно добытой (дренажной) воды из недр на поверхность (до сборных коллекторов дренажного узла) в целях оказания услуги по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды в пользу МУП "Комэнергоресурс"?

От Прокуратуры Свердловской области поступили письменные пояснения, в которых в поддержку доводов апелляционной жалобы, учитывая установленные при рассмотрении судом первой инстанции обстоятельства подъема и вертикальной транспортировки попутно добытых дренажных вод в связи с производственными нуждами, несение затрат на которые являются предпринимательскими рисками АО "СУБР" как недропользователя, и учитываются им при ведении хозяйственной деятельности при разработке месторождения вне зависимости от того, будут ли им передаваться поднятые подземные воды третьим лицам, прокуратура области настаивает на ее удовлетворении; вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем АО "Севуралбокситруда" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об экспертной организации ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и ее ответ о готовности проведения экспертизы по представленным АО "Уралсевергаз" вопросам; стоимость проведения судебной экспертизы 490 000 руб., срок ее проведения - 30 дней.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях изучения позиций сторон по представленным пояснениям и возражениям относительно определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также определения круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, и объема документов для предоставления их экспертному учреждению.

В рамках перерыва от АО "Уралсевергаз" поступили письменные объяснения по документам, подлежащим направлению экспертам (геологических отчетов), с приложенными дополнительными документами, считает необходимым предоставить экспертам доступ также к документам, представленным АО "СУБР" в суд первой инстанции в электронном виде 02.03.2023, 09.03.2023, 16.03.2023 с приложением соответствующих ходатайств.

От АО "СУБР" поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с возражениями о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Указывает, что АО "Уралсевергаз", Сафонено Е.А. и иные лица, которые поддержали ходатайство о проведении экспертизы, не представляют в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов. Сафоненко Е.А. не представил кандидатуры экспертов, денежные средства на депозит суда не внес. Кроме того, направляя в суд первой инстанции документы 14.06.2023 и к судебному заседанию 30.10.2023 АО "Уралсевергаз" не указывает каким образом эти доказательства относятся к существу спора; обвиняя АО "СУБР" в непредставлении аналогичных документов, не называет причины, по которым не мог это сделать самостоятельно при назначении первоначальной и дополнительной экспертизы в суде первой инстанции; требуя поставить новые вопросы, не объясняет причины, по которым не мог их поставить в суде первой инстанции.

От Сафоненко Е.А. поступило возражение на ходатайство АО "СУБР" об утверждении экспертом ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", просит удовлетворить ходатайство АО "Уралсевергаз" о назначении повторной экспертизы, а также предложенные им вопросы и кандидатуры экспертов.

В судебное заседание представителем АО "Севуралбокситруда" дополнительно к ходатайству о приобщении к материалам дела сведений об экспертной организации ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" представлены сведения по предложенным экспертной организацией кандидатурам экспертов Хильченко Ю.А., Никольского М.Ю., Салова Е.Л.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы, о выборе организации (учреждении) экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно проведение оценочной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по настоящему обособленному спору производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНСЭ "Техэко" Красильникова П.А., Горбунова А.В., Зубаревой И.А. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Каков экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем 1 куб. м. воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" в целях оказания услуг для нужд МУП "Комэнергоресурс" за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 года (отдельно по месяцам)?

2) Возможно ли разделить экономические затраты АО "СУБР", связанные с подъемом подземной воды из недр на поверхность и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс"?

3) Если экономические затраты АО "СУБР", связанные с подъемом воды из недр и ее последующей подачей до насосной станции 2-го подъема 4 МУП "Комэнергоресурс", могут быть разделены, то какова экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 (отдельно по месяцам):

· по подъему 1 куб. м воды - из недр до границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ);

· по последующей подаче 1 куб. м воды - от границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ) до резервуаров насосной станции второго подъема МУП "Комэнергоресурс"?

4) Являлось ли количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018 - 2021 гг. из скважин СВДУ, избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ?

5) Если количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018 - 2021 гг. из скважин СВДУ, было избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ, то какое количество воды АО "СУБР" извлекало на поверхность в 2018 - 2021 гг. сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

6) Какова экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" по подаче в 2018 - 2021 гг. объемов воды, извлеченных из скважин СВДУ сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

В распоряжение эксперта предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся в материалах дела.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 15.01.2024.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Зубаревой И.А. (исх. N 10393 от 13.12.2023, N 10407 от 19.12.2023) о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы на 30 рабочих дней с момента предоставления экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы, которые назначены судом к совместному рассмотрению с вопросом о продлении срока производства экспертизы на 15.01.2024. Лицам, участвующим в деле, АО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР"), МУП "Комэнергоресурс", предложено представить документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств СВДУ, согласно перечню, приведенному в ходатайстве эксперта от 19.12.2023, а также документы по ходатайству эксперта от 13.12.2023:

1. Договор на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды от 01.06.12 N СУБР-Д-2012-2007 со всеми дополнительными соглашениями, заключенный между АО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР") и МУП "Комэнергоресурс";

2. Лицензии на право пользования недрами: СВЕ 13036 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13038 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13037 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13035 ТЭ от 25.03.2005, выданные в адрес ОАО "Севуралбокситруда";

3. Инструкция по ведению горных работ в условиях остаточных напоров

подземных вод на шахтах ОАО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР");

4. "Временные указания по безопасной отработке запасов под верхним водоносным горизонтом на месторождениях СУБРа" Перм. ГТУ, 2002;

5. Паспорт насоса ЭЦВ 14-210-300, а также иные документы, содержащие информацию о коэффициенте полезного действия - требуются характеристики: (Q) и Nдв(Q), либо: напорная - H(Q); мощностная - Nдв(Q); КПД - (Q);

6.Принципиальная гидравлическая схема, а также конструктивная схема участка трубопроводов от узла учета (Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) до приемного резервуара, т.е. участка, являющегося предметом спора (резервуар насосной станции второго подъема МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС") с указанием:

- температуры перекачиваемой воды;

- диаметров и длин участков, наличия или отсутствия теплоизоляции труб;

- материала, образующего внутреннюю поверхность трубы, контактирующую с водой (в т.ч. данных о шероховатости внутренней поверхности - если таковые имеются);

- местных гидравлических сопротивлений (запорная арматура, повороты, узлы схождения и расхождения потоков, переходы с одного диаметра на другой);

- геодезических отметок узла учета, уровня в приемном резервуаре насосной станции второго подъема;

- давления на поверхности воды в приемном резервуаре насосной станции второго подъема;

-документы на указанные выше объекты, содержащие технические параметры этих объектов (диаметры, напорно-расходные, регулировочные характеристики);

7.Документ АО "СУБР", утверждающий коды МВЗ (места возникновения затрат) в учете организации, в том числе содержащий информацию о кодах МВЗ для Северо-восточного дренажного узла (СВДУ);

8.Показания расхода электрической энергии по месяцам: за 2 полугодие 2020 года и 2021 год из программного комплекса "Энергосфера" в разбивке: Ввод-1 яч.7, Ввод-2 яч.33;

9.Акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1), Акты о приеме передаче групп объектов основных средств (форма N ОС-1б); накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма N ОС-2), акты о списании объектов основных средств (формы N ОС-4, ОС-4б) по объектам СВДУ за 2020 и 2021 г., а также иные документы (при наличии), подтверждающие ввод в эксплуатацию, внутреннее перемещение и списание объектов основных средств по участку СВДУ за период 2020,2021 гг.

10.Ведомости начисления амортизации в разрезе отдельных объектов основных средств на участке СВДУ помесячно за: 2018, 2019, 2020, 2021 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего МУП "Комэнергоресурс" Шабуниной Е.Я. поступило ходатайство (исх. от 26.12.2023) о приобщении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы: письменные пояснения главного инженера МУП "Комэнергоресурс" Сафоненко Е.А., а также следующие документы: скан копия схемы: "Водопровод сырой воды_план трассы_М 1_2000"; скан копия схемы: "Водопровод сырой воды_ исполнительный продольный профиль"; скан копия схемы: "План СВДУ с нанесением камеры узла учета"; скан копия схемы: "Схема насосной станции 2-го подъема СВДУ"; скан копия схемы: "Резервуар СВДУ_2000"; договор на оказание АО "СУБР" услуг по подаче попутно добытой воды от 01.06.2012 с Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов, а также дополнительные соглашения и соглашения о договорных величинах.

11.01.2024 в суд от кредитора АО "Севуралбокситруда" поступили возражения с ходатайством о прекращении производства по экспертизе, мотивированное испрашиванием для проведения экспертизы ряда документов, которые не исследовались в суде первой инстанции; действия ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" направлены на затягивание рассмотрение настоящего спора, что не соотносится с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, кредитором указано на наличие в материалах дела документов по запросу экспертов N 10393 от 13.12.2023: по пункту 2 - Том 11, по пунктам 5, 6, 8, 9 - тома 4, 5, 8, 12, 18; по запросу экспертов N 10407 от 19.12.2023: по пункту 1 - том 6, л.д. 71-205, по пункту 2 - том 7, л.д. 70-128, 344-395, по пункту 3 - том 7, л.д. 129-341, 355-395, по пункту 4 - том 13, л.д. 1-395.

Также кредитором указано на неотносимость к предмету исследования следующих документов:

- договор между АО "СУБР" и Должником прекратил свое действие 31.12.2017 (п. 1 ходатайства от 13.12.2023). В рамках настоящего спора АО "СУБР" включается в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.01.2018 по 08.2021, что не охватывается ранее заключенным между сторонами договором. Более того, объем потребляемой Должником дренажной воды в договоре определялся без показаний приборов учета.

- лицензии СВЕ 13035,13036,13038 от 25.03.2005 года не относятся и не охватывают зону действия СВДУ (п. 2 ходатайства от 13.12.2023).

- инструкции по ведению горных работ в условиях остаточных напоров подземных вод на шахтах АО "СУБР" и Временные указания по безопасной отработке запасов под верхним водоносным горизонтом на месторождении СУБРа относятся к документам для целей добычи бокситов и не распространяют свое действие на подъем СУБРом попутно-добытой дренажной воды и, следовательно, на результат экспертизы повлиять не могут (п. 3 и п. 4 ходатайства от 13.12.2023).

- инструкции по ведению горных работ в условиях остаточных напоров подземных вод на шахтах АО "СУБР" и Временные указания по безопасной отработке запасов под верхним водоносным горизонтом на месторождении СУБРа относятся к документам для целей добычи бокситов и не распространяют свое действие на подъем СУБРом попутно-добытой дренажной воды, не регулируют вопросы, связанные с возможностью определения фактических объемов водопритоков и, следовательно, на результат экспертизы повлиять не могут (п. 3 и п. 4 ходатайства от 13.12.2023).

- приемный резервуар насосной станции второго подъема МУП "Комэнергоресурс" не является предметом спора (п. 6 ходатайства от 13.12.2023).

АО "Уралсевергаз" представлены письменные пояснения от 12.01.2024, в которых указывает, что в условиях, когда на АО "СУБР" не может быть возложена обязанность по представлению запрошенных документов, АО "Уралсевергаз" полагает, что назначенная судебная экспертиза должна продолжаться на основании имеющихся у экспертов документов. Относительно ходатайства АО "СУБР" о прекращении производства экспертизы отмечает, что проведение экспертизы по настоящему делу соответствует интересам самого АО "СУБР". При невозможности разделения производственных и непроизводственных расходов АО "СУБР" (например, по причине непредставления АО "СУБР" необходимых документов) в удовлетворении заявления АО "СУБР" должно быть отказано в полном объеме.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В рамках перерыва апелляционным судом (перерыв в судебном заседании от 15.01.2024 объявлен до 29.01.2024) ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" предложено представить суду: пояснения относительно заявленных кредитором АО "СУБР" возражений по предоставлению документов (об их действительном наличии в материалах дела либо содержании в деле иных документов, в противном случае обоснование позиции о запрашиваемых документах); пояснения относительно необходимости предоставления документов, поименованных выше с позиции кредитора в качестве неотносимых для рассмотрения спора, а также пояснения о возможности/невозможности дальнейшего проведения судебной экспертизы при непредоставлении сторонами истребуемых дополнительных документов.

Также в адрес ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" сопроводительным письмом направлены документы, представленные конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" (исх. от 26.12.2023) в электронном виде.

От ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" в суд поступили пояснения (исх. N 10472 от 18.01.2024) на запрос суда от 16.01.2024 о необходимости предоставления испрашиваемых экспертом дополнительных материалов и пояснений, указанных в ходатайствах N 10393 от 13.12.2023. и N 10407 от 19.12.2023. запрашиваемые документы необходимы эксперту для подтверждения фактически понесенных затрат АО "СУБР" в целях расчета экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) на подъем воды и ее последующую подачу. Без перечисленных в пп.1.4-1.9 настоящего письма документов, произвести расчеты не представляется возможным. Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в том числе Заключения экспертов N 2112/2022-СЭ, представленным АНО "Научный экспертный центр на Красных Воротах" следует, что запрашиваемая ими информация (пп.1.4-1.9 настоящего письма) у сторон имеется, и экспертам, проводившим предыдущие экспертизы, ранее предоставлялась. При ознакомлении эксперта с материалами дела в апелляционном суде запрошенных письмами N 10393 от 13.12.2023 и N 10407 от 19.12.2023 документов в них не имелось. В отношении доводов о неотносимости к предмету исследования дополнительно запрошенных документов эксперт поясняет, что экспертам необходимо ознакомиться с условиями договора от 01.06.12 N СУБР-Д-2012-2007, поскольку указанный договор является единственным документом, регулирующим услуги по подаче подземной попутно добытой воды, иных документов экспертам не представлено; в отношении представления лицензий СВЕ 13035,13036,13038 от 25.03.2005 поясняет, что экспертам необходимо уточнить виды деятельности, которые разрешены в рамках действующих лицензий; относительно Инструкции по ведению горных работ в условиях остаточных напоров подземных вод на шахтах ОАО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР") и "Временных указаний по безопасной отработке запасов под верхним водоносным горизонтом на месторождениях СУБРа" Перм. ГТУ, 2002 поясняет, что для ответа на поставленный судом вопрос "Являлось ли количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018-2021 гг из скважин СВДУ, избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ?" нельзя рассматривать СВДУ отдельно от других внедренных, в настоящее время, решений по обеспечению безопасного ведения горных работ; Запрошенная экспертами информация (п.6 ходатайства N 10393 от 13.12.2023) необходима для гидравлического расчета потребляемой мощности насосов, оценки технических параметров на транспортировку воды с целью ответа на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов. Дальнейшее проведение судебной экспертизы при непредоставлении сторонами истребуемых дополнительных документов (или их части) - возможно, в данном случае при ответе на вопросы или их части вероятен вывод "НПВ" ("не представляется возможным").

В пояснениях от 18.01.2024 АО "Уралсевергаз" относительно довода АО "СУБР" о затягивании экспертами рассмотрения спора указывает, что отказ АО "СУБР" предоставить экспертам около 30 документов, несмотря на то, что у него было 11 рабочих дней для этого, свидетельствует о том, что именно АО "СУБР" злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует объективному рассмотрению дела. Также ссылается на изменении АО "СУБР" процессуальной позиции: вопреки доводам, заявленным АО "СУБР" в п. 6 итоговых пояснений от 04.07.2023 о том, что заключения судебных экспертиз по делу N А60-28459/2021 не могут быть приняты, поскольку при их подготовке не участвовал гидрогеолог, АО "СУБР" в настоящий момент указывает на отсутствие необходимости в проведении гидрогеологического исследования с целью разделения объемов воды на объемы, поднимаемые для нужд АО "СУБР" и для нужд МУП "Комэнергоресурс", поскольку МУП "Комэнергоресурс" должно оплатить весь объем поднимаемой воды. По мнению АО "Уралсевергаз", именно желание АО "СУБР" провести незаконную налоговую оптимизацию является причиной возникших разногласий. Если бы АО "СУБР" имело лицензию на добычу воды и утвержденный тариф на ее поставку, разногласия относительно стоимости воды не возникли бы. Также возражает против довода АО "СУБР" о недопустимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

В пояснениях АО "Уралсевергаз" от 24.01.2024, поступивших в суд 25.01.2024, поддерживает ходатайство экспертов о предоставлении документов и возражает против ходатайства АО "СУБР" о прекращении производства по экспертизе.

От АО "СУБР" поступили возражения от 25.01.2024 на письменные пояснения АО "Уралсевергаз" от 18.01.204 и 24.01.2024.

В дополнительных возражениях от 25.01.2024 АО "СУБР" просит в удовлетворении ходатайств от 13.12.2023 и 19.12.2023 экспертов ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" отказать; вынести определение о прекращении производства оценочно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; производство по делу N А60-37869/2021 возобновить и рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АО "Севуралбокситруда" поддерживают ходатайство о прекращении производства по проведению экспертизы.

Представители АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. возражают против заявленного ходатайства о прекращении производства по проведению экспертизы.

Ходатайство АО "СУБР" о прекращении производства по экспертизе судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Стороны дали пояснения относительно ходатайств экспертной организации о предоставлении дополнительных документов.

Суд, проанализировав заявленные экспертом ходатайства, полагает обоснованным ходатайство о продлении срока производства экспертизы и ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем ходатайства подлежат удовлетворению (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В связи с незавершенностью экспертного исследования оснований для возобновления производства по спору не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 ходатайства ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 13.12.2023 и от 19.12.2023 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы удовлетворены; суд обязал АО "Севуралбокситруда" в срок до 16.02.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд испрашиваемые документы (их надлежащим образом заверенные копии); ходатайство ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 27.03.2024.

От АО "Севуралбокситруда" поступили испрашиваемые экспертом документы, направлены судом в адрес ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

25.03.2024 от АО "Севуралбокситруда" поступило ходатайство о прекращении производства по проведению экспертизы и об отложении судебного заседания.

26.03.2024 от ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" в суд поступило заключение экспертов N 2153/2023, ходатайство о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в размере 740 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "Севуралбокситруда" не поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по экспертизе в связи с представлением заключения экспертов, настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением, а также для подготовки мотивированной позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу отложено на 06.05.2024.

От третьего лица Сафоненко Е.А. поступили дополнительные (итоговые) пояснения, в которых просит определение суда от 17.07.2023 изменить: изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "В удовлетворении заявления АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Комэнергоресурс" отказать"; изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Производство по требованию АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Комэнергоресурс" 1 800 928,53 руб. за период с 01 августа 2021 г. по 04 августа 2021 г. прекратить."; в оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-37869/2021 оставить без изменения. Представлен контррасчет требований АО "СУБР" за период с 2018 года по июль 2021 года.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на отсутствие у МУП "Комэнергоресурс" неоплаченной задолженности перед АО "СУБР" за спорные периоды с марта 2018 по июль 2021 г.г., поскольку, напротив, имеется переплата от должника в пользу заявителя в размере 24 637 601,60 руб. (С учетом произведенных должником оплат и состоявшегося между сторонами спора зачета встречных требований (всего на сумму 39 343 524,41 руб.); представлен расчет размера переплаты МУП "Комэнергоресурс" за услуги АО "СУБР" по транспортировке воды.

От АО "Севуралбокситруда" поступили обобщенные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложенными дополнительными документами (таблица сравнения расчетов экспертов, рецензия).

От АО "Севуралбокситруда" поступило ходатайство о вызове экспертов ООО ЦНСЭ Техэко Красильникова П.А., Горбунова А.В., Зубаревой И.А. и привлечении Озерского А.Ю. в качестве специалиста.

От АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступило ходатайство об исключении экспертных заключений АНО "НЭЦ на Красных Воротах" из числа доказательств.

От АО "Уралсевергаз" поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста Богатовой Т.Ф., подготовившей экспертное заключение по делу N А60-28459/2021.

От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступили письменные пояснения, в которых полагает, что в экономически обоснованной цене услуг АО "Севуралбокситруда" по транспортировке воды, оказанных МУП "Комэнергоресурс", расходы на вертикальный подъем (вертикальную транспортировку) воды должны составить 0 рублей, а экономически обоснованные расходы на горизонтальную транспортировку подлежат установлению на основании экспертизы, назначенной судом.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств АО "Севуралбокситруда", АО "Уралсевергаз" о привлечении в качестве специалистов Озерского А.Ю., Богатовой Т.Ф., об исключении экспертных заключений АНО "НЭЦ на Красных Воротах" из числа доказательств, отказано ввиду отсутствия правовых оснований; ходатайство АО "Севуралбокситруда" о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено, предложено экспертам представить письменные пояснения на вопросы АО "Севуралбокситруда".

Разрешение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу вынесено в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу отложено на 10.06.2024, экспертам предложено обеспечить явку в судебное заседание и обязать представить в письменном виде ответы на представленные АО "СУБР" вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

Судом разрешается вопрос о возобновлении производства по рассмотрению обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания 03.06.2024 от АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступили письменные пояснения.

06.06.2024 от экспертов ООО ЦНСЭ "Техэко" поступили письменные ответы на представленные АО "СУБР" вопросы.

10.06.2024 от МИФНС N 14 по Свердловской области поступили письменные пояснения с учетом заключения экспертов.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выступили с пояснениями.

Эксперты дали пояснения на заданные вопросы.

Представителем АО "Севуралбокситруда" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам Уральского Федерального Университета Аникину Ю.В., Цареву Н.С., Крутиковой К.В., с постановкой аналогичных вопросов, заявленных при назначении дополнительной экспертизы.

К ходатайству представлены в копиях письменное согласие УрФУ N 66.208-07/31 от 25.04.2024 на проведение экспертизы с приложениями; платежное поручение N 7245 от 29.05.2024 о перечислении 680 000,00 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Представители кредитора АО "Уралсевергаз", конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я., МИФНС N 14 по Свердловской области, Прокуратуры по Свердловской области, Сафоненко Е.А. возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционным судом в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник МУП "Комэнергоресурс" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа.

АО "СУБР" имеет лицензию на пользование недрами, при этом в соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа.

Соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенным между Администрацией городского округа и АО "СУБР", последний принял на себя обязанность передавать МУП "Комэнергоресурс" попутно добытые им подземные (дренажные) воды по заключенному договору (пункт 3.5 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела Схемы водоснабжения Североуральского городского округа система централизованного водоснабжения муниципального образования Североуральский городской округ обеспечивает хозяйственно-бытовое и промышленное водоснабжение города Североуральска, поселков: Черемухово, Калья, 3-й Северный, Покровск- Уральский и включает в себя три источника: 1. Поверхностный источник - река Вагран (водозаборные сооружения, совмещенные с насосной станцией 1-го подъема, расположены на реке Вагран в 5 км от г. Североуральск выше по течению реки, и состоящие из водоприемного ковша, двух самотечных ставов и водоприемной камеры); 2. Подземный источник - насосная станция 2-го подъема СВДУ (покупная вода от градообразующего предприятия - СевероУральский Бокситовый Рудник, общество "СУБР"); 3. Подземный источник - водозабор п. Покровск-Уральский.

В соответствии с решением Североуральского городского округа по делу от 21.11.2018 N 2-627/2018 скважины СВДУ являются источником подземных дренажных вод, которые не являются питьевой водой.

01.06.2012 между АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс", являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, был заключен договор N СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды,

В соответствии с пунктом 1.2 договора N СУБР-Д-2012-207 количество поданной воды определялось соглашением о договорных величинах, а согласно пункту 4.1 расчеты за оказанные услуги производились из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения 1 к Лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения СВЕ 13037 ТЭ и пунктом 3.5 Соглашения о взаимном сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенным с Администрацией Североуральского городского округа, АО "СУБР" обязан обеспечивать Североуральский городской округ питьевой водой.

Решением Североуральского городского суда от 15.01.2013 установлено, что АО "СУБР" является горнодобывающим предприятием, при осуществлении добычи бокситов попутно осуществляет извлечение подземных вод, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности горных работ, избегания затопления горных выработок. Извлеченная подземная вода посредством дренажных узлов, в том числе СВДУ, сбрасывается как дренажная сточная вода в природные водоемы. Часть дренажных сточных вод передается в адрес МУП "Комэнергоресурс", который, согласно договору N СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды от 01.06.2012, обязуется оплачивать услуги по подаче и транспортировке воды.

Решением Североуральского городского суда по делу N 2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебными актами по делам N А60-37194/2013, А60-28996/2012 установлено, что деятельность АО "СУБР" по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты МУП "Комэнергоресурс" не подлежит тарифному регулированию, а АО "СУБР" не является организацией коммунального комплекса.

Согласно пункту 8.1 договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках дела N А60-26929/2018 судами установлено, что договор от 01.06.2012 N СУ БР-Д-2012-207 прекратил свое действие с 01.01.2018.

Несмотря на прекращение указанного договора от 01.06.2012, МУП "Комэнергоресурс" в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало пользоваться услугами общества "СУБР" по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды.

Правоотношения между сторонами в части оказания услуг АО "СУБР" по транспортировке дренажной воды в интересах МУП "Комэнергоресурс" прекращены с 31.12.2022. С 01.01.2023 у АО "Севуралбокситруда" заключен договор на оказание услуг по транспортировке дренажной воды с вновь образованным МУП "Североуральский Водоканал".

Ссылаясь на то, что объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды за 2018 год составил 12 815 672 куб.м, за 2019 год - 21 724 056 куб.м, за 2020 год - 20 782 832 куб.м, и за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 им оказаны предприятию услуги на общую сумму 334 627 662 руб. 56 коп., из которых: за 2018 год в размере 71 255 136 руб. 32 коп. (оплачено 16 255 691 руб. 20 коп.), за 2019 год - 135 558 109 руб. 44 коп. (оплачено 18 802 368 руб. 80 коп.), за 2020 год - 127 814 416 руб. 80 коп., при этом расчет суммы оказанных услуг осуществлен обществом исходя из расчетной стоимости оказания услуг по передаче 1 куб.м попутно-добытой дренажной воды, учтенной Региональной энергетической комиссией при утверждении тарифа для МУП "Комэнергоресурс" на водоснабжение питьевой и технической водой на 2018-2020 года (поскольку его деятельность является регулируемой), АО "СУБР", в виду частичной оплаты, в отсутствие замечаний оказанных им и фактически принятых услуг, обратилось с иском в арбитражный суд.

Не отрицая факт оказания ему услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды от АО "СУБР", однако возражая против размера предъявленных к нему требований со ссылкой на то, что стоимость передачи попутно-добытой дренажной воды необходимо определять по цене, определенной за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 экспертами ООО "Энергосоветник" (Микулой В.А. и Черновой М.Б.) в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-2735/2020, а именно по цене 39,6257 коп./куб.м (без НДС) - за период с 01.01.2018 по 31.06.2020 и 47,0070 коп./куб.м (без НДС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, МУП "Комэнергоресурс" подало встречный иск о взыскании необоснованно полученных обществом "СУБР" платежей за услуги по транспортировке подземной воды за спорный период на общую сумму 60 192 951 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-12437/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, АО "СУБР" в рамках настоящего дела о банкротстве МУП "Комэнергоресурс" обратился с заявлением о включении задолженности в размере 322 580 500,40 руб., из которых: 299 569 302,56 руб. основного долга, 23 011 197,84 руб. процентов с 28.03.2018 по 12.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленного требования должник осуществил частичное погашение задолженности, через своего агента АО "Расчетный центр Урала" произвело оплату платежным поручением N 88107 в адрес АО "СУБР" сумму в размере 8 800 000 руб. в счет частичного погашения основной задолженности по делу N А60-12437/2020.

С учетом произведенного платежа определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 заявление АО "СУБР" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в сумме 313 780 500,4 руб., из которых: 290 769 302, 56 руб. основного долга и 23 011 197,84 руб. процентов.

В последующем платеж должника на сумму 8 800 000 руб. был оспорен временным управляющим как совершенный в нарушение очередности в процедуре наблюдения и направленный на погашение реестровой задолженности.

26.05.2022 АО "СУБР" добровольно исполнило требования арбитражного управляющего и платежным поручением N 06010 осуществило возврат денежных средств в сумме 8 800 000 руб. на расчетный счет МУП "Комэнергоресурс".

Указанное обстоятельство также послужило основанием для обращения с заявлением АО "СУБР" о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве МУП "Комэнергоресурс".

Кроме того, АО "СУБР" предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника требования по оплате оказанных должнику услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 (по дату возбуждения дела о несостоятельности должника) в размере 86 885 176, 34 руб., в том числе: 81 116 963, 82 руб. основного долга, 5 768 212, 52 руб. процентов, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды за спорный период составил 12 818 580 куб.м, по цене 6,29 руб. за 1 куб. м воды, исходя из расчета, примененного заявителем ранее в рамках дела N А60-28459/2021 (58 561 600 руб. (расходы МУП "Комэнергоресурс", принятые РЭК СО на 2021 год): 11 171 279 куб.м (объем, принятый РЭК СО на 2021 год) х 1,2 (НДС)), основанного на заключении экспертов ООО "Энергосоветник" (Микулой В.А. и Черновой М.Б.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 судебные акты по делу N А60-12437/2020 о взыскании с должника неосновательного обогащения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты по делу N А60-12437/2020 суд округа отметил, что приобретаемая у АО "Севуралбокситруда" дренажная вода является основным источником для централизованной системы водоснабжения города Североуральска, МУП "Комэнергоресурс" вынуждено приобретать у АО "Севуралбокситруда" воду в целях исполнения своих обязательств перед потребителями коммунальных ресурсов, поскольку иных альтернативных источников приобретения воды для централизованной системы водоснабжения города Североуральска не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой водоснабжения Североуральского городского округа, утвержденной постановлением администрации Североуральского городского округа от 08.08.2014 N 1081.

Также суд указал, что суды не рассмотрели вопрос о необходимости определения стоимости оказанных услуг по поставке попутно добытой дренажной воды исходя из фактически поставленного объема в спорном периоде рассчитывали цену попутно добытой дренажной воды из расходов и объемов, учтенных РЭК Свердловской области при установлении регулируемых тарифов предприятия "Комэнергоресурс, в то время как цена (тариф) на воду существенным образом зависит от объемов поставки воды и при прочих равных условиях, в целях компенсации расходов, цена (тариф) на воду для организации с большими объемами поставки воды должна быть ниже, в том числе за счет более низких на единицу условно постоянных затрат (не зависят от объемов поставки воды).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "СУБР" по первоначальному иску в полном объеме являются преждевременными. Несмотря на то, что цены на услуги, оказываемые акционерным обществом "Севуралбокситруда" в исковой период не подлежали государственному регулированию путем установления тарифов в связи с выводами, изложенными в судебных актах по делам N А60-37194/2013, А60-28996/2012, вместе с тем, исходя из специфики отношений сторон, принимая во внимание, что данная деятельность АО "СУБР" носит социальный характер и направлена на обеспечение работы всей системы водоснабжения Североуральского городского округа, учитывая, что стоимость услуг АО "Севуралбокситруда" непосредственно влияет на конечную стоимость питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа, суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения об определении размера подлежащей взысканию задолженности судам целесообразно было исходить не из рыночной (затратной) стоимости, а из экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, которую возможно было определить путем проведения независимой судебной экспертизы.

При этом определяя экономически обоснованную стоимость таких услуг следует принимать во внимание затраты АО "СУБР" как на вертикальный подъем воды из недр, так и на горизонтальную ее транспортировку до водопроводных сетей МУП "Комэнергоресурс" в объемах, зафиксированных прибором учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для пересмотра определения о включении требований АО "СУБР" в реестр требований кредиторов от 14.01.2022.

Определением суда от 26.07.2022 требование АО "Севуралбокситруда" о включении в реестр требования в размере 86 885 176,34 руб., требования в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов основного долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (требования за январь - февраль 2018).

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная и дополнительная экспертизы, определившие стоимость услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведенные экспертами АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва)

Поддерживая заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве МУП "Комэнергоресурс", кредитор, с учетом результатов экспертиз, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды в соответствии с посуточными показаниями приборов учета за 2018 год составил 13 819 090 куб.м, за 2019 год - 21 724 056 куб.м, за 2020 год - 20 782 832 куб.м, за 2021 г. - 22 968 979 куб.м, предъявил задолженность в размере 385 037 818,14 руб. основного долга, 21 243 075,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 04.08.2021.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника, кредитор АО "Уралсевергаз", МИФНС N 14 по Свердловской области, третьи лица Прокуратура по Свердловской области, Сафоненко Е.А., РЭК Свердловской области указывали на то, что затраты на подъем воды, понесены АО "СУБР" в рамках своих производственных потребностей, количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018-2021 гг из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения, понесенные расходы АО "СУБР" не подлежат оплате должником.

Суд первой инстанции, с учетом определенного судом в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-26929/2018, имеющего преюдициальное значение, порядка расчета объемов потребляемого ресурса в период отсутствия приборов учета (с января по август 2018 года), а также с учетом позиции РЭК Свердловской области о заложенном в тарифе ответчика объеме воды (т.е. по 753,47 тыс. куб.м в месяц), не установив наличие оснований для взыскания долга за дополнительные объемы поставленной в адрес предприятия попутно добытой воды (по 1006 тыс. куб.м в месяц) в рамках настоящего спора, прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 г. на основании пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований АО "СУБР", заявленных за период с сентября 2018 года по 04.08.2021 (т.е. после ввода в эксплуатацию прибора учета поднятой и переданной предприятию "Комэнергоресурс" воды), учитывая показания прибора учета, согласно которым объем поднятой воды составил: за оставшийся период 2018 года - 12815,67 тыс. куб.м; за 2019 год - 21724,05 тыс.куб.м; за 2020 год - 20782,83 тыс. куб.м, за 2021 г. - 14864,52 куб.м, а также то, что деятельность АО "СУБР" по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты МУП "Комэнергоресурс" не подлежит тарифному регулированию, АО "СУБР" не является организацией коммунального комплекса, приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг, с учетом частичной оплаты, составил: за 2018 г - 41 140 249,28 руб., за 2019 г. - 118 730 803,10 руб., за 2020 г. - 128 493 160,03 руб., за 2021 г. (с января по 04.08.2021) - 90 756 803,32 руб., всего 379 121 015, 73 руб. При этом судом учтены частичная оплата в размере 43 448 234,66 руб., указанная самим заявителем в расчете, и акт зачета взаимных требований от 31.12.20218 на сумму 4 282 464,41 руб., на который ссылался управляющий в своих возражениях.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности на стороне должника перед АО "СУБР", включил требование АО "СУБР" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 379 121 015, 73 руб., а также процентов в размере 20 270 294,12 руб. за период с 28.03.2018 по 04.08.2021, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как указывалось выше, между АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс", являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, ранее был заключен договор от 01.06.2012 N СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Поскольку МУП "Комэнергоресурс" в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа (после прекращения с 01.01.2018 договора от 01.06.2012 N СУ БР-Д-2012-207 до момента фактического прекращения исполнения АО "СУБР" обязательств - 31.12.2022) продолжало пользоваться услугами АО "СУБР" по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды, характер взаимоотношений сторон в спорном периоде (2018-2021 гг) расценен арбитражным судом в качестве фактических договорных отношений по оказанию услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема и стоимости переданной должнику дренажной воды в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2021) при отсутствии заключенного договора.

При этом, период с января по февраль 2018 года уже являлся предметом рассмотрения в рамках иного дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-26929/2018 по иску АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании долга за поставленную попутно добытую воду.

Разрешая данный спор, суды в отсутствии в заявленном периоде приборов учета поднятой воды, признали верным расчет объемов воды, составленный ответчиком исходя из того количества воды, который учтен регулирующим органом в качестве необходимых затрат при установлении ему тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению (9 051,40 куб.м. в год или 753, 47 тыс. куб. м. в месяц), а также установили, что услуги в таком объеме в спорном периоде оплачены ответчиком, отметив при этом, что истцом не была доказана обоснованность применения при определении объема показателя, закрепленного в схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Североуральского городского округа (12 480 тыс. куб. метров в год или 1 006 тыс. куб. метров в месяц). Поскольку истцом не был доказан фактический объем поставленного ресурса, суды отказали обществу "СУБР" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Уральского округа в данном постановлении от 21.03.2019 по делу N А60-26929/2018 отметил, что стороны не лишены возможности обосновать иные расчеты объемов, которые будут максимально приближены к объемам фактического потребления добытой истцом воды населением муниципального образования с привлечением экспертных исследований, показаний приборов учета и т.п. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств необходимости производства расчета объема в период с января по август 2018 года по 1 006 тыс. куб. метров в месяц истцом в рамках настоящего дела также не представлено.

Арбитражный суд, с учетом определенного судом в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-26929/2018, имеющего преюдициальное значение, порядка расчета объемов потребляемого ресурса в период отсутствия приборов учета (с января по август 2018 года), а также с учетом позиции РЭК Свердловской области о заложенном в тарифе ответчика объеме воды (т.е по 753,47 тыс. куб.м. в месяц), наличие оснований для взыскания долга за дополнительные объемы поставленной в адрес предприятия попутно добытой воды (по 1006 тыс. куб.м. в месяц) в рамках настоящего спора не имеется.

При этом, по мнению суда, различные подходы к определению количества протранспортированной воды (на основании отчета 2ТП (водхоз) должника за 2018 г.) свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции общества "СУБР" по данному вопросу, но не опровергают вывод о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А60-26929/2018 (в части требований за январь и февраль 2018 года), в связи с чем производство по заявлению о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 г. подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований АО "СУБР" заявленных за период с сентября 2018 года по 04.08.2021 (т.е. после ввода в эксплуатацию прибора учета поднятой и переданной предприятию "Комэнергоресурс" воды), то как было указано выше, согласно показаниям данного прибора учета, объем поднятой воды составил: за оставшийся период 2018 года - 12815,67 тыс. куб.м; за 2019 год - 21724,05 тыс.куб.м; за 2020 год - 20782,83 тыс. куб.м., за 2021 год - 14864,52 куб.м.

Учитывая, что цены на услуги, оказываемые АО "Севуралбокситруда" в спорный период не подлежали государственному регулированию путем установления тарифов в связи с выводами, изложенными в судебных актах по делам N А60-37194/2013, А60-28996/2012, вместе с тем, исходя из специфики отношений сторон, принимая во внимание, что данная деятельность АО "СУБР" носит социальный характер и направлена на обеспечение работы всей системы водоснабжения Североуральского городского округа, учитывая, что стоимость услуг АО "Севуралбокситруда" непосредственно влияет на конечную стоимость питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа, судом правомерно учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в рамках дела NА60-12437/2020, о том, что при принятии решения об определении размера подлежащей взысканию задолженности судам целесообразно было исходить не из рыночной (затратной) стоимости, а из экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, которую возможно было определить путем проведения независимой судебной экспертизы.

При этом определяя экономически обоснованную стоимость таких услуг следует принимать во внимание затраты АО "СУБР" как на вертикальный подъем воды из недр, так и на горизонтальную ее транспортировку до водопроводных сетей МУП "Комэнергоресурс" в объемах, зафиксированных прибором учета, применяя при этом по аналогии положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Для определения экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва), экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП "Комэнергоресурс" за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 года составил: в 2018 г. - 4,98 руб., в 2019 г. - 6,33 руб., в 2020 - 6,18 руб., в 2021 г - 6,92 руб.

Эксперты при расчете исходили их подтвержденных заявителем затрат на энергетические ресурсы (по приборам учета электрической энергии на СВДУ, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов СВДУ, на обслуживание и ремонт основных средств на СВДУ, расходы на оплату иных работ и услуг, не связанных непосредственно с производственным процессом (административно-управленческие расходы, содержание персонала и пр).

Разделить экономические затраты АО "СУБР", связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой не представляется возможным.

Как указывалось выше, АО "СУБР" не осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения.

Однако дренажная вода, добываемая АО "Севуралбокситруда" и транспортируемая им в адрес МУП "Комэнергоресурс", является основным источником для централизованной системы водоснабжения г. Североуральска. АО "Севуралбокситруда" прямо не поставляет населению коммунальный ресурс, вместе с тем поставляло ресурсоснабжающей организации дренажную воду, необходимую для изготовления коммунального ресурса, в связи с чем, услуги АО "Севуралбокситруда" по транспортировке дренажной воды в пользу МУП "Комэнергоресурс" являются неотъемлемой частью процесса централизованного водоснабжения потребителей города Североуральска.

Учитывая данные обстоятельства, судом была назначена дополнительная экспертиза, в целях определения доли откачиваемой воды на СВДУ для производственных целей АО "СУБР" для безопасного ведения горных работ и для нужд МУП "Комэнергоресурс".

По результатам гидрогеологической экспертизы, выполненной на основе фактических данных за 2018-2021 гг., экспертом на вопрос о разделении объема (доли) откачиваемой воды на СВДУ для производственных целей АО "СУБР" для безопасного ведения горных работ и для нужд МУП "Комэнергоресурс" дан следующий ответ:

Объем (доля) откачиваемой воды на Северо-Восточном дренажном узле для производственных целей АО "СУБР" для безопасного ведения горных работ составляет 15 135 707,78 м3/год (56,66%). Объем (доля) откачиваемой воды на Северо-Восточном дренажном узле для нужд МУП "Комэнергоресурс" 11 575 472,22 м3/год (43,34%).

С учетом того, что не весь откачиваемый объем подземных вод на СВДУ передается для нужд МУП "Комэнергоресурс", а также принимая во внимание пункт 7 Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37869/2021 от 03.03.2023, эксперт счел необходимым трактовать поставленный на экспертизу вопрос в следующей редакции:

"Какой объем (какая доля) подземной воды, откачиваемой на Северо-Восточном дренажном узле и передаваемой МУП "Комэнергоресурс" со стороны АО "СУБР" за период с 2018 г. по 2021 г., приходилась на объем дренажных вод, необходимых для производственных целей АО "СУБР" для безопасного ведения горных работ, а какой объем (какая доля) - для обеспечения водопотребности МУП "Комэнергоресурс" в водах питьевого и технологического назначения?"

Таким образом, по результатам проведенного выше экспертного исследования, эксперт пришел к следующему выводу:

За период с 2018 г. по 2021 г. АО "СУБР" передавал, в среднем, для нужд МУП "Комэнергоресурс" 20 318 932,50 м3/год за счет подземных вод, откачиваемых на Северо-Восточном дренажном узле. Из них: 8 743 460,28 м3/год (43,03%) за счет объемов дренажных вод, откачиваемых для производственных целей АО "СУБР" для безопасного ведения работ.

По итогам проведенного исследования стоимость услуг АО "СУБР" составила (стр. 11 таблицы N 27 на стр. 86 заключения дополнительной экспертизы N 3103д/2023 СЭ от 30.03.2023): за 2018 г. - 68 831 106,64 руб.; за 2019 г. - 95 620 699,04 руб.; за 2020 г. - 92 817 878,93 руб.; за 2021 г. - 97 659 091,15 руб.

Общая стоимость услуг АО "СУБР" по подаче воды МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составила, по расчету экспертов, 354 928 775,76 руб.

АО "Севуралбокситруда" полагает, что МУП "Комэнергоресурс", несмотря на прекращение договора, в период с 01.01.2018 по 31.07.2021 продолжало использовать поднятую из шахт воду для получения дохода от деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям, в связи с чем, неосновательно сберегло за счет АО "Севуралбокситруда" 383 627 336,40 руб. (с учетом частичной оплаты), а именно, за периоды: 2018 год - 47 566 355,36 руб., 2019 год - 118 710 905,68 руб., 2020 год - 128 437 901,76 руб., 2021 год (01.01.2021 - 31.07.2021) - 88 912 173,60 руб.

При этом размер неосновательного обогащения кредитор определил исходя из ответа на вопрос N 1 в рамках проведенной по делу экспертизы относительно совокупной величины фактических затрат АО "Севуралбокситруда" как на подъем (так называемая вертикальная составляющая), так и подачу (так называемая горизонтальная составляющая) подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в период 2018 - 2021 гг.

При анализе заключения дополнительной экспертизы судом было установлено, что эксперты АНО "НЭЦ на Красных Воротах" завысили стоимость услуг АО "СУБР" на 68 448 503,24 руб., так как применили неправильный коэффициент. На стр. 74 заключения дополнительной экспертизы эксперты указали, что доля воды, извлеченной для производственных нужд АО "СУБР", составляет 56,66 % от общего объема воды, извлеченной на СВДУ. Однако в стр. 1.1 таблицы N 27 на стр. 85 заключения дополнительной экспертизы N 3103д/2023 СЭ от 30.03.2023 эксперты применили иной коэффициент - 43,03 %.

С учетом этого суд посчитал, что долю воды, извлеченной для производственных нужд АО "СУБР", невозможно достоверно определить, в связи с чем стоимость услуг АО "СУБР" на основании результатов первоначальной экспертизы.

Также суд указал, что ответы эксперта Казаковой А.Н. в заседании суда первой инстанции никакой ясности в ответ не внесли, поэтому суд лишен возможности достоверно определить долю воды, извлеченной для производственных нужд АО "СУБР".

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо руководствоваться заключением эксперта, проведенного в рамках делу N А60-28459/2021, т.к. отсутствуют сопоставимые обстоятельства экспертиз для разрешения настоящего спора: в судебной экспертизе по делу N А60-28459/2021 не проводились исследования в области гидрогеологии, а привлеченный эксперт в области теплотехники не обладает познаниями в области гидрогеологии.

Кроме того, период исследования экспертиз по этим двум делам различен: экспертное заключение по делу N А60-28459/2021 охватывает только один из четырех лет, исследованных экспертами в рамках дела N А60-37869/2021, что лишает его использования в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг, с учетом частичной оплаты, составил: за 2018 г - 41 140 249,28 руб., за 2019 г. - 118 730 803,10 руб., за 2020 г. - 128 493 160,03 руб., за 2021 г. (с января по 04.08.2021) - 90 756 803,32 руб., всего 379 121 015, 73 руб. При этом судом учтены частичная оплата в размере 43 448 234,66 руб., указанная самим заявителем в расчете, и акт зачета взаимных требований от 31.12.20218 на сумму 4 282 464,41 руб., на который ссылался управляющий в своих возражениях.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, придя к выводу о том, что применительно к предмету заявленных требований, с учетом позиции окружного суда в постановлении от 16.06.2022 по делу А60- 12437/2020, что судебная экспертиза должны была ответить на вопрос о действительной стоимости или фактически сбереженного МУП "Комэнергоресурс", а не потраченного АО СУБР, при том, что на вопрос суда первой инстанции о разделении затрат на производственные для собственных нужд эксперты ответить не смогли, суд апелляционной инстанции по ходатайству кредитора АО "Уралсевергаз" с целью восполнения данного недостатка определением от 02.11.2023 назначил судебную оценочно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНСЭ "Техэко" Красильникова П.А., Горбунова А.В., Зубаревой И.А. с постановкой на разрешение экспертов вопросов в приведенной выше редакции.

Согласно заключению по результатам повторной судебной оценочно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНСЭ "Техэко", был установлен экономически обоснованный размер фактических затрат АО "СУБР" по подаче воды для нужд МУП "Комэнергоресурс", который составлял от 0,17 руб. до 0,29 руб. за 1 куб.м на протяжении всего спорного периода с марта 2018 года по июль 2021 года.

Экспертами при ответе на вопрос, поставленный в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N 17АП-13896/2021 (N А60-37869/2021), экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс", рассчитывался исходя из фактически понесенных затрат АО "СУБР" на подъем попутно добытой воды за исследуемый период и дальнейшую ее подачу на объекты МУП "Комэнергоресурс".

По причине того, что деятельность АО "СУБР" по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты МУП "Комэнергоресурс" не подлежит тарифному регулированию, а АО "СУБР" не является организацией коммунального комплекса, расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение по методам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" экспертами не производился.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав фактически понесенные расходы АО "СУБР" на услугу по подаче подземной попутно добытой воды по статьям прямых затрат с целью определения экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) на подъем 1 куб. м. воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, эксперты пришли к выводу, что разделение экономических затрат АО "СУБР", связанных с подъемом подземной воды из недр на поверхность и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс", возможно расчетным способом путем определения количества электроэнергии, необходимой для подачи воды в трубопроводах, проложенных по поверхности на участке от задвижек камеры переключений СВДУ до станции второго подъема МУП "Комэнергоресурс". С этой целью экспертом выполнен гидравлический расчет трубопровода, целью которого является определение мощности, затраченной на подачу воды по поверхностному трубопроводу. С учетом КПД насосных агрегатов определена часть их электрической потребляемой мощности, которая затрачивается на подачу воды по поверхности.

Размер экономически обоснованных (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем 1 куб. м воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" в целях оказания услуг для нужд МУП "Комэнергоресурс" за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 (отдельно по месяцам) (по вопросу N 1), а также экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" по подъему 1 куб. м воды - из недр до границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ) в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 (отдельно по месяцам) и экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" по последующей подаче 1 куб.м воды - от границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ) до резервуаров насосной станции второго подъема МУП "Комэнергоресурс" в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 (отдельно по месяцам) приведены экспертами в табличном виде (стр. 100-105 Заключения).

Экономически обоснованный размер фактических затрат АО "СУБР", приходящийся на вертикальный подъем 1м3 воды из недр, переданных в сети МУП "Комэнергоресурс", определен экспертами путем деления общего размера фактических затрат по подъему воды из недр (без учета расходов, приходящихся на воду, сброшенную в реку Калья) на общий объем воды, переданный в сети МУП "Комэнергоресурс" (результат расчетов приведен в столбце 9 Таблицы 9 настоящего Заключения).

Также следует отметить, что АО "СУБР" осуществляет добычу полезных ископаемых, право пользования недрами месторождений Ново-Кальинское, Кальинское, Черемуховское и Красная Шапочка предоставлено АО "Севуралбокситруда", что подтверждается Лицензиями на право пользования недрами СВЕ 13036 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13038 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13037 ТЭ от 25.03.2005, СВЕ 13035 ТЭ от 25.03.2005.

Исходя из специфики осуществляемой производственной деятельности по добыче шахтным способом бокситов АО "СУБР" вынуждена осуществлять подъем воды в собственных производственных целях.

Действующие лицензионные соглашения не предусматривают получение дохода либо компенсации от передачи извлеченных дренажных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Североуральска и рудничных поселков. (Письма: N 03-03-06/10331 от 25.05.2023 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, подписанное зам. руководителя - А.Д. Вялых., N 02-02/1493 от 23.08.20022 департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра), подписанное и.о. начальника А.А. Смирновым, материалы дела N17АП-13896/2021 (NА60-37869/2021)).

Таким образом, количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018-2021 гг из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения и было осуществлено в необходимом для АО "СУБР" объеме.

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" (при ответе на вопрос N 4 количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018 - 2021 гг. из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения.

При этом экспертами сделан вывод о том, что количество воды, извлеченное АО "СУБР" в 2018-2021 гг из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения и была осуществлена в необходимом для АО "СУБР" объеме, не являлось избыточным.

Указанное свидетельствует о том, что АО "СУБР" не извлекало на поверхность в 2018-2021 гг. объемы воды, специально для нужд МУП "Комэнергоресурс", сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (по вопросу N 5).

По результатам исследования вопросов 4 и 5 настоящего Заключения эксперт пришел к выводу, что АО "СУБР" не извлекало на поверхность в 2018-2021 гг. объемы воды, сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ, в связи с чем экономически обоснованная стоимость услуг АО "СУБР" по подаче в 2018 -2021 гг. объемов воды, извлеченных из скважин СВДУ сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам) экспертом не рассчитывалась (по вопросу N 6).

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом были отклонены возражения АО "СУБР" относительно экспертного учреждения, предложенного АО "Уралсевергаз", и кандидатур экспертов ввиду отсутствия надлежащего опыта проведения судебных экспертиз и недостаточной квалификации для проведения экспертизы по заявленным вопросам, поскольку в данном деле необходимы специальные глубокие познания в области геологии и гидрогеологии, охраны недр.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству АО "СУБР" были опрошены эксперты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Красильников П.А., Горбунов А.В. и Зубарева И.А., на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы, представлены письменные пояснения на представленные АО "СУБР" вопросы, подлежащие разъяснению экспертами в судебном заседании.

АО "СУБР", ссылаясь на рецензию Озерского А.Ю., указывает, что эксперты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" не ответили на вопрос суда, поскольку не сделали гидрогеологические расчеты, и использовали устаревшие документы.

Вместе с тем, эксперты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" дали исчерпывающие ответы на вопросы суда.

При ответе на вопрос N 4 (о том, является ли количество поднимаемой воды избыточным) эксперты должны были сравнить объемы воды, а не делать расчеты.

Гидрогеологические расчеты должны были проводиться при ответе на вопрос N 5 (о количестве избыточно поднимаемой воды) в случае, если бы эксперты при ответе на вопрос N 4 дали положительный ответ.

При этом на стр. 91 - 97 заключения эксперты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" привели данные, из которых следует, что фактический объем водоотлива не превышает прогнозный объем водопритоков. Соответственно, необходимость в проведении гидрогеологических расчетов отсутствовала.

Ссылка АО "СУБР" на неиспользование специальной литературы в области гидрогеологии и использование ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" устаревших документов подлежит отклонению. При этом АО "СУБР" соглашается с выводами экспертов АНО "НЭЦ на Красных Воротах", несмотря на то, что они основываются на данных справочника 1972 г. ("Гидрогеология СССР. Том 14. Урал", М. Недра, 1972) и предлагает использовать первоначальное экспертное заключение АНО "НЭЦ на Красных Воротах".

Относительно вопроса кредитора относительно расходов АО "СУБР" на обслуживание труб на поверхности земли за задвижками до станции второго подъема эксперты пояснили, что согласно технологической схеме СВДУ, вода, проходя через камеру переключения трубопроводов, оснащенную группой задвижек, за которыми установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между трубопроводами АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс", попадает в трубопровод МУП "Комэнергоресурс". Таким образом, трубы за задвижками до станции второго подъема не являются собственностью АО "СУБР". АО "СУБР" не несет расходы по обслуживанию труб за задвижками до станции второго подъема, следовательно, документы, подтверждающие данные расходы - отсутствуют.

АО "СУБР", возражая против выводов экспертов указал, что эксперты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" не учли административных расходов АО "СУБР" при подсчете фактических расходов.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела N 17АП- 3896/2021 (NА60-37869/2021) учетным политикам АО "СУБР" на 2018, 2019, 2020, 2021 гг. и приказам об их утверждении: от 15.12.2017 NСУБР-2017-435, от 26.06.2018 NСУБР-2018-216, от 29.12.2018 NСУБР-2018-470, от 30.12.2019 NСУБР-2019-480, от 30.12.2020 N СУБР-2020-421 общехозяйственные (или "управленческие - расходы на нужды управления и другие общехозяйственные расходы, не связанные непосредственно с производственным процессом") расходы "признаются в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном периоде их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности" или "управленческие расходы в качестве условно-постоянных ежемесячно полностью списываются в дебет счета 90 "Продажи" и признаются в качестве расходов по обычным видам деятельности".

Таким образом, АО "СУБР" не включает общехозяйственные расходы в производственную себестоимость, а относит их в полном объеме на реализацию. Общехозяйственные расходы представляются как отдельный вид расходов по обычной деятельности.

Подобный метод распределения общехозяйственныхх (управленческих) расходов, принятый АО "СУБР" и зафиксированный в Учетной политике организации, не предусматривает их распределения по видам и наименованиям продукции (работ, услуг).

В имеющихся в материалах дела N 17АП-13896/2021 (NА60-37869/2021) Отчетах о финансовых результатах (форма N 2 бухгалтерской финансовой) отчетности) АО "СУБР" отражает управленческие расходы по строке 2220 отчета и не включает их в себестоимость продаж, отраженную по строке 2120.

Таким образом, общехозяйственные расходы не могут быть отнесены на конкретный вид и наименование продукции (работ, услуг). Они не участвуют в формировании себестоимости услуг по подъему и транспортировке попу но добытой дренажной воды, и по этой причине их нельзя включать в качестве статьи затрат в фактические затраты АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (стр. 26-27 заключения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина расходов, понесенных АО "СУБР" по транспортировке воды на вертикальный подъем не должна возлагаться на МУП "Комэнергоресурс", поскольку вертикальный подъем всего объема подземных вод, извлекаемый АО "СУБР" в 2018-2021 гг. из скважин северо-восточного дренажного узла являлся вынужденной мерой для безопасного ведения АО "СУБР" своей хозяйственной деятельности по добыче бокситов.

При этом экономически обоснованная цена услуг относительно затрат АО "СУБР" на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды до насосной станции 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" подлежит установлению с учетом заключения экспертов ООО ЦНСЭ "Техэко" N 2153/2023.

Несогласие кредитора с выводами экспертов без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал заключение первоначальной экспертизы N 2112/2022-СЭ от 21.12.2022 неполным, поскольку экспертами не были разделены расходы АО "СУБР" на подъем воды для собственных нужд и для нужд МУП "Комэнергоресурс", в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении дополнительной экспертизы суд установил существенный недостаток и отказался использовать данное заключение в качестве доказательства по делу, определив размер требований АО "СУБР" на основании заключения первоначальной экспертизы, которую ранее посчитал неполной.

Таким образом, наличие недостатков в заключении дополнительной экспертизы не является основанием для реабилитации первоначальной экспертизы, поскольку неполнота первоначальной экспертизы не была восполнена, указанные заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает ряд иных вступивших в законную силу судебных актов относительно статуса АО "СУБР" как участника водоснабжения в г. Североуральске.

При этом АО "СУБР" обжаловало решения органов власти, противопоставляя тем, что АО "СУБР" не осуществляет подъем воды для населения города.

Все решения органов власти были отменены по причине того, что АО "СУБР" в процессе рассмотрения дел представило доказательства и позицию, что оно не осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой (забор питьевой воды), а скважины северо - восточного дренажного узла в технологическом процессе добычи бокситов предназначены для откачки дренажных, сточных вод с целью обеспечения безопасного ведения горных работ.

Так, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-28996/2012, АО "СУБР" не осуществляет эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения, не имеет непосредственного отношения к питьевому водоснабжению населения, не осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения населения водой.

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах.

Например, исходя из выводов арбитражного дела N А60-37194/2013 АО "СУБР" не было привлечено к административной ответственности, поскольку представило доказательства использования скважин северо - восточного дренажного узла для откачки дренажных вод с целью обеспечения безопасных горных работ.

Согласно выводам судебных актов по делу N А60-13569/2021 от 2022 г., то есть за пределами реестрового периода, АО "СУБР" безуклонно продолжало отстаивать свою позицию о том, что подъем воды из шахт на поверхность связан исключительно с его собственным технологическим процессом: "скважины СВДУ в технологическом процессе добычи бокситов предназначены для откачки дренажных, сточных вод с целью обеспечения безопасности ведения горных работ".

В решении Североуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-627/2018 отмечено, что согласно вступившему в законную силу решения Североуральского городского суда от 27.12.2012 г. по делу N 2-451/2012, скважины СВДУ являются источником попутно-дренажных вод. Переданные АО "СУБР" подземные дренажные воды не являются питьевой водой.

Соответствующие доводы АО "СУБР" подлежат отклонению в силу преюдициальности выводов судов, совокупность вступивших в законную силу судебных актов, выносимых судами на протяжении десяти лет, однозначно свидетельствует о том, что затраты на подъем воды из недр (из шахт) не могут быть включены в стоимость услуг АО "СУБР", заявленных в реестр требований кредиторов, поскольку подъем воды является частью собственного производственного (технологического) процесса последнего.

Также не представлено доказательств того, что в спорном периоде 2018 - 2021 гг. имелось изменение схемы производственного цикла деятельности АО "СУБР" по сравнению с тем, который существовал и оценивался судами в период принятия судебных актов 2012 - 2022 гг., а деятельность АО "СУБР" после принятия судебных актов приобрела иной характер хотя бы в части - в целях подъема воды для нужд населения Североуральского городского округа, об изменении производственного цикла деятельности АО "СУБР".

Указывая на недостатки заключения ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" и предлагая к использованию первоначальное экспертное заключение АНО "НЭЦ на Красных Воротах", АО "СУБР" не учтена его оценка арбитражным судом по настоящему делу как неполного, поскольку при его подготовке не были учтены указания суда кассационной инстанции по делу N А60-12437/2020 о применении по аналогии положений тарифного законодательства (о недопустимости учета производственных расходов предприятия в стоимости регулируемых услуг).

С учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановления от 16.06.2022 по делу N А60-12437/2020, стоимость услуг АО "СУБР" по транспортировке воды для нужд МУП "Комэнергоресурс" должна определяться по аналогии положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также с учетом формул, изложенных в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06. 2013 N760-э.

В отношении АО "СУБР" последнее тарифное решение было принято на 2013 год (постановление РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК). При принятии указанного решения расчет тарифов на транспортировку осуществлялся Комиссией на основании документов, представленных в Комиссию АО "Севуралбокситруда". Протяженность сети по предложению регулируемой организации была учтена Комиссией в величине 1,5 км. В последующем после вступления в силу судебных актов по делу N А60-37194/2013 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги АО "Севуралбокситруда" по транспортировке воды прекратилось.

Как указывалось выше, расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение по методам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" экспертами не производился, поскольку деятельность АО "СУБР" по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты МУП "Комэнергоресурс" не подлежит тарифному регулированию, а АО "СУБР" не является организацией коммунального комплекса.

Согласно контррасчету конкурсного управляющего, с учетом данных об объеме воды, поданной АО "СУБР" и принятой МУП "Комэнергоресурс" для оказания коммунальных услуг в Североуральском ГО (согласно ранее приобщенным к материалам спора уточнениями АО "СУБР" от 09.07.2023), общая сумма требований АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" (рассчитанная по определенной экспертами экономически обоснованной величине фактических затрат на 1 куб.м поданной воды) суммарно за весь спорный период с марта 2018 года по июль 2021 года составляет 14 705 922,81 руб.

С учетом произведенных должником оплат и состоявшегося между сторонами спора зачета встречных требований (всего на сумму 39 343 524,41 руб., документы ранее были приобщены по ходатайству конкурсного управляющего к материалам спора) у МУП "Комэнергоресурс" отсутствует неоплаченная задолженность перед АО "СУБР" за спорные периоды с марта 2018 года по июль 2021 года, поскольку, напротив, имеется переплата от должника в пользу заявителя в размере 24 637 601,60 руб. (39 343 524,41 руб. "минус" 14 705 922,81 руб.).

В приложении N 1 к пояснениям конкурсного управляющего приведен детальный помесячный расчет, подтверждающий факт переплаты в пользу АО "СУБР", т.е. отсутствие у МУП "Комэнергоресурс" непогашенной задолженности за март 2018 года - июль 2021 года.

Согласно контррасчетам Сафоненко Е.А. общая сумма требований АО "СУБР" за период с 01.03.2018 по 31.07.2021 составляет 15 181 985,81 руб., при этом в период с 16.04.2018 по 27.06.2019 МУП "Комэнергоресурс" оплачено в пользу АО "СУБР" 39 343 524,41 руб., с учетом общей суммы неосновательного обогащения и произведенных оплат, во все периоды у МУП "Комэнергоресурс" отсутствовала задолженность перед АО "СУБР".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне МУП "Комэнергоресурс" задолженности перед АО "СУБР", поскольку разрешая вопрос о наличии на стороне МУП "Комэнергоресурс" неосновательного обогащения, требования в отношении которого заявлены в споре, необходимо также учитывать и факт оплаты указанной суммы, который подтвержден приобщенными к материалам спора первичными документами.

Следовательно, требования АО "СУБР" к должнику в размере 385 037 818,14 руб. основного долга и 21 243 075, 21 руб. процентов являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "СУБР" о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Доводы АО "СУБР" о том, что апелляционные жалобы Прокуратуры Свердловской области и Региональной энергетической комиссии Свердловской области подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доверенности представителей имеют пороки, а именно: отсутствуют специальные полномочия на ведение представителем дел о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. полномочия на обжалования определений суда, вынесенных в рамках банкротного дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доверенности выданы в установленном порядке, содержат необходимый объем полномочий на представление интересов указанных органов при рассмотрении арбитражным судом дел, отнесенных к его компетенции.

Кроме того, Прокуратура Свердловской области и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и наделены правами лиц, участвующими в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены кредитором АО "Уралсевергаз" (Акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания") на основании платежного поручения N 1649 от 20.09.2023 в размере 740 000 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО".

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями закона. Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу при проверке доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

В связи с чем, расходы экспертов подлежат возмещению за счет средств, внесенных АО "Уралсевергаз" на депозитный счет апелляционного суда, в размере 740 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы АО "Уралсевергаз" по проведению экспертизы в размере 740 000,00 руб. подлежат возмещению за счет АО "Севуралбокситруда", поскольку апелляционная жалоба АО "Уралсевергаз" удовлетворена, заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-37869/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления АО "Севуралбокситруда" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Комэнергоресурс" отказать.

Взыскать с АО "Севуралбокситруда" в пользу АО "Уралсевергаз" 740000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" 740000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич