Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-2254/24 по делу N А51-6233/2018

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тишиной Галины Сергеевны, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-2255/2024, 05АП-2254/2024

на определение от 25.03.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по Гордееца Олега Геннадьевича об исключения имущества из конкурсной массы

по заявлению НАО "Росдорснабжение" о признании Гордееца Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гордееца О.Г.: представитель Полонский Д.Е., по доверенности от 16.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от Пивень А.В.: представитель Мартовод А.В., по доверенности от 12.09.2019 сроком действия 10 лет, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель Синявский А.В., по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гордееца Олега Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.07.2018 заявление НАО "Росдорснабжение" признано обоснованным, Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве Гордеец О.Г. 12.05.2021 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9;

2) здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9 (далее - спорный жилой дом).

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишина Галина Сергеевна.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А51-6233/2018 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-6233/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены:

- Пивень Анна Валериевна, 02.10.1975 года рождения,

- Гордеец Леонид Олегович, 19.12.2017 года рождения, в лице законного представителя Пивень Анны Валериевны;

- Гордеец Святослав Олегович, 12.04.2014 года рождения, в лице законного представителя Пивень Анны Валериевны;

- Шиляева Айна Дмитриевна, 16.07.2009 года рождения, в лице законного представителя Пивень Анны Валериевны;

- Шиляева Милана Дмитриевна, 15.09.2003, года рождения;

- Шиляев Мирослав Дмитриевич, 09.11.2000 года рождения;

- Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна, 29.04.1998 года рождения;

- Малаев Никита Владиславович, 23.03.1998 года рождения.

Определением суда от 25.03.2024 заявление должника удовлетворено; суд определил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1) здание, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9.

2) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и Тишина Галина Сергеевна не согласились с указанным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства и считая, что определение суда подлежит отмене.

УМС г. Владивостока в своей апелляционной жалобе привело доводы о том, что поскольку Гордеец О.Г. и Пивень А.В. в зарегистрированном в установленном порядке браке не состоят, надлежащих и бесспорных доказательств о совместном проживании и ведении хозяйства в материалы дела не представлено, то между ними отсутствуют семейные права и обязанности. Несовершеннолетние Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич, а также Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна со своим супругом Малаевым Никитой Владиславовичем не могут являться членами семьи Гордеец О.Г., поскольку физически и юридически не являются детьми последнего, равно как членами семьи должника не являются и несовершеннолетние родные дети - Гордеец Леонид Олегович и Гордеец Святослав Олегович поскольку проживают с матерью и являются членами ее семьи. Также апеллянт сослался на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: при рассмотрении обособленного спора N 98745 по делу о банкротстве должника судом апелляционной инстанции указано, что он критически относится к доводу должника о его нахождении в брачных отношениях с Пивень А.В., об их совместном проживании и проживании двух общих несовершеннолетних детей в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совместного ведения хозяйства должника и ответчицы. Кроме того в материалах дела не имеется сведений о регистрации Гордеец О.Г, Пивень А.В, и детей по месту жительства. Более того в отзывах Пивень А.В. указывала на отсутствие родственных и иных близких отношений между ней и должником и отклоняла ссылку должника о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, ссылаясь на имеющуюся у должника долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская 52-97. При рассмотрении вышеназванного спора судом установлена аффилированность Гордеец О.Г. и Пивень А.В. Таким образом, Гордеец О.Г. и Пивень А.В. действовали недобросовестно и злоупотребляя своими правами, пытаясь преодолеть исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу. Также апеллянт считает, что неверное истолкование судом норм материального права, определяющих понятие брака, семьи и ее членов, повлекло неправомерное наделение Пивень А.В. правами законной супруги Гордеец О.Г. и, как следствие, определение в качестве членов этой семьи Гордееца Святослава Олеговича, Гордееца Леонида Олеговича, Шиляевой Айны Дмитриевны, Шиляева Мирослава Дмитриевича, Шиляевой Миланы Дмитриевны, Малаевой (Шиляевой) Лады Дмитриевны, и ее супруга Малаева Никиты Владимировича. Наряду с этим в силу бездействия финансового управляющего после того как 26.05.2020 договор купли-продажи спорного жилого дома был признан судом недействительным, данное имущество не истребовано из фактического владения Пивень А.В. и членов ее семьи, что позволило последним в период с 20.08.2020 по 01.09.2020 осуществить регистрацию по данному адресу как по месту постоянного проживания. При этом в силу того, что имуществом Гордееца О.Г., входящим в конкурсную массу вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий, регистрация посторонних лиц осуществлена Пивень А.В. Важным является и то обстоятельство, что Малаева (Шиляева) Л.Д, Малаев Н.В, Шиляев М.Д, Шиляева М.Д, зарегистрированы по иным адресам. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда жилой дом должен включать в себя одну или несколько комнат, разнородные вспомогательные помещения согласном пункта 4.5 СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" не определяет, как обязательные. Аналогичным образом избыточность размера земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40, составляющего 400 кв.м. подтверждается, а не опровергается вопреки выводам суда главой III, пункта 3.1, подпункта 3 Градостроительного регламента для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) (распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 26.12.2019 N 140 "О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28 марта 2018 года N 14 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа") для индивидуального жилищного строительства параметрами разрешенного использования размера земельных участков являются: минимальный - 300 кв. м, а максимальный - 2000 кв. м. Помимо изложенного, невзирая на противоречивость свидетельских показаний, судом отдано преимущество показаниям свидетелей со стороны должника, несмотря на уже имевшее место недобросовестное поведение Гордееца О.Г. и Пивень А.В. Аналогичным образом дана неверная оценка акту органов опеки и попечительства, хотя при опросе сотрудник производившая проверку пояснила, что на момент осмотра в доме находилась лишь Пивень А.В, которая и указывала на помещения и их принадлежность тому или иному ребенку.

Тишина Г.С. по тексту своей апелляционной жалобы привела доводы о том, что судом проигнорирован принцип эстоппель, принимая во внимание противоречивую позицию должника и Пивень А.В. в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи дома от 04.07.2016 и в рамках настоящего спора относительно его брачных отношений с Пивень А.В. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений, предоставленных в установленной форме, о регистрации должника и иных отмеченных им лиц, по указанию судов проживающих совместно с ним в спорном жилом доме, равно как и доказательств того, что для должника и членов его семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Считает, что регистрация иных, помимо должника, лиц в спорном жилом доме была осуществлена исключительно с целью затруднить процесс обращения взыскания на дом в рамках процедуры банкротства и создания исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, что фактически и реализовывалось в дальнейшем должником и Пивень А.В. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда создает явный дисбаланс и ущемляет интересы кредиторов (права должника оказываются неоправданно выше интересов кредиторов), поскольку в конкурсной массе останется только 1/2 доля в праве собственности на квартиру 97, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52 - 33 кв.м., а в собственности должника и Пивень А.В. (которую суд фактически посчитал членом семьи должника,) остаются: земельный участок, площадью 400 кв.м. с расположенным на нем домом площадью 285,8 кв. м; доля в праве собственности на земельный участок площадью 1136 кв.м. с расположенным на нем домом площадью 333 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, пер. Соколиный, дом 1; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:720, общей площадью 1100 кв.м, с объект незавершенного строительства.

В канцелярию суда от Пивень А.В., Гордееца О.Г. поступили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УМС г. Владивостока настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить.

Представители Гордееца О.Г. и Пивень А.В. возразили против доводов жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:

- жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9,

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 97, площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52.

Заявляя об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома должник сослался на то, что в настоящее время должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Леонид Олегович и Гордеец Святослав Олегович), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич и Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. - Малаев Никита Владиславович совместно проживают в спорном жилом доме, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет. Все вышеуказанные лица были вселены в жилой дом с согласия должника.

Учитывая наличие в собственности Гордейца О.Г. иного жилого помещения помимо заявленного к исключению из конкурсной массы жилого дома, принимая во внимание доводы должника о необходимости проживания всех перечисленных лиц совместно единой семьей в одном жилом помещении, помимо подлежащих доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В таком случае с учетом позиций процессуальных оппонентов должны быть подвергнуты анализу доводы о том, что должником создана ситуация видимости проживания всех 9 членов семьи в одном жилом доме в целях исключения из конкурсной массы именно заявленного жилого помещения.

Факт совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме, а также отнесение выше указанных 8 человек к членам семьи должника подтверждается следующим.

В жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9, зарегистрированы:

Пивень Анна Валерьевна, 02.10.1975 года рождения, - с 20.08.2020,

Гордеец Олег Геннадьевич, 05.08.1966 года рождения, - с 01.09.2020,

Гордеец Святослав Олегович, 12.04.2014 года рождения, - с 20.08.2020,

Гордеец Леонид Олегович, 19.12.2017 года рождения, с 20.08.2020,

Шиляева Айна Дмитриевна, 16.07.2009 года рождения, - с 21.08.2020.

Остальные зарегистрированы по иным адресам:

Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна, 29.04.1998 года рождения, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, д. 60, - с 21.11.2022;

Малаев Никита Владимирович, 23.03.1998 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 18а, - с 07.07.2005;

Шиляев Мирослав Дмитриевич, 09.11.2000 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1, - с 07.07.2005;

Шиляева Милана Дмитриевна, 15.09.2003 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1, - с 07.07.2005.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и абзаца первого статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация Малаевой (Шиляевой) Л.Д., Малаева Н.В., Шиляева М.Д., Шиляевой М.Д. по иным адресам носит учетный характер и не свидетельствует о фактическом месте проживания по перечисленным адресам.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из анализа указанных норм права следует, что в основе права пользования жилым помещением лица, проживающего в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат его семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывшего члена семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9, - от 27.09.2023 N 33-04/1047 (т. 4 л.д 40-41), выполненного отделом опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока, в жилом доме фактически проживают: Пивень Анна Валерьевна, Гордеец Олег Геннадьевич, Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна, Малаев Никита Владимирович, Шиляев Мирослав Дмитриевич, Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Гордеец Святослав Олегович, Гордеец Леонид Дмитриевич. Исходя из зафиксированной внутренней обстановки спорного жилого дома, отдел опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока сделал вывод, что в спорном жилом доме созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетних детей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель органа опеки подтвердил изложенные в Акте обстоятельства, дал пояснения о фактическом проживании всех перечисленных лиц в спорном доме.

Данные выводы также подтверждаются содержанием акта осмотра (обследования) жилого помещения, проведенного финансовым управляющим должника Запеваловым Е.А. 10.08.2023.

Также в суде первой инстанции свидетели Ситкив Михаил Богданович, Сухомлинова Вероника Алексеевна, Пех Александра Эдуардовна, Чернявщук Елена Викторовна, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в доме по переулку Крылатому, д. 9 в г. Владивостоке проживает Гордеец О.Г., Пивень А.В., их совместные дети, дети Пивень А.В. от предыдущего брака, в том числе Малаева Лада и ее супруг Малаев Никита (показания свидетеля Сухомлиновой В.А.), описав личные комнаты проживания каждого из названных лиц (показания свидетелей Ситкив М.Б., Сухомлиновой В.А.). Свидетели указали, что из обстоятельств проживания (пояснили, что будучи в гостях постоянно видели перечисленных лиц в доме, наблюдали как дети ходят в школу), бытовой обустроенности дома и прилегающей территории, нахождения вещей в комнатах, в связи с чем свидетели воспринимают Гордейца О.Г., Пивень А.В., их совместных детей, детей Пивень А.В. от предыдущего брака, в том числе Малаеву Ладу и ее супруга Малаева Никиту как одну семью, члены которой имеют совместный быт и ведут общее хозяйство.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сафоновой Ирины Владимировны, Медведевой Ольги Николаевны, Плюсниной Татьяны Викторовны, Щедриной Ольги Васильевны, Сафонова Владислава Юрьевича противоречат исследованной судом выше совокупности доказательств, не согласуются с актом обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9, - от 27.09.2023 N 33-04/1047, выполненным отделом опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока, актом осмотра (обследования) жилого помещения, проведенного финансовым управляющим должника Запеваловым Е.А. 10 августа 2023 года, и в целом основаны на предположительных тезисах о возможном проживании Пивень А.В. и ее детей по переулку Соколиному, д. 1 (свидетели поясняют, что видели Пивень А.В. с детьми по указанному адресу), при этом из пояснений свидетелей следует, что они также видели Пивень А.В. с детьми и около дома по переулку Крылатому, д. 9, более того, опрошенные свидетели никогда не были внутри спорного дома по адресу: переулок Крылатый, д. 9 в г.Владивостоке.

Показания свидетелей Сафоновой И.В., Медведевой О.Н., Плюсниной Т.В., Щедриной О.В., Сафонова В.Ю. о том, что периодически они наблюдают Пивень А.В. с совместными детьми в доме по адресу: переулок Соколиный, д. 1 в г. Владивостоке, судом первой инстанции не приняты, поскольку из пояснений свидетелей Ситкив М.Б., Сухомлиновой В.А., Пех А.Э., Чернявщук Е.В., Атамановой Татьяны Сергеевны, Звезды Андрея Олеговича следует, что в доме по переулку Соколиный, д. 1 в г. Владивостоке проживают родители Пивень А.В., ее сестра - Пивень Евгения с мужем Павлом Ванчуговым и двумя детьми (Вертопраховым Иваном и Вертопраховой Амалией), что согласуется с обыкновенными семейными взаимоотношениями, поскольку родственники (в настоящем случае сестры - Пивень А.В. и Пивень Е.В.) не лишены права навещать друг друга и оказывать взаимную помощь, в том числе по присмотру за малолетними детьми друг друга.

При этом свидетели Атаманова Т.С. и Звезда А.О. дали в суде первой инстанции показания об обстоятельствах проживания Пивень Евгении (сестры Пивень А.В.), ее супруга, двух детей, родителей (Пивень Ирина Ивановна и Пивень Валерий Дмитриевич) и бывшего супруга Пивень А.В. (Шиляева Дмитрия) в доме по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1.

Доводы представителя УМС г. Владивостока о проживании в настоящее время в доме по адресу: переулок Крылатый, д. 9 в г. Владивостоке, - граждан Республики Корея, использовании спорного дома в качестве хостела для проживания иностранных граждан не нашли своего подтверждения материалами дела. Из информации Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции, нарушения миграционного законодательства по фактам незаконного проживания граждан Республики Корея в доме по адресу: переулок Крылатый, д. 9 в г. Владивостоке, не выявлялись, опрошенный сосед пояснил, что иностранцы выехали из указанного дома. Пояснения соседа не могут быть приняты во внимание так как основаны на предположениях и наблюдениях обстоятельств появления иностранцев возле указанного дома. Более того из ответа невозможно установить, когда иностранные граждане находились в указанном доме.

Судом учтено, что свидетели Сухомлинова В.А., Атаманова Т.С. пояснили, что Пивень А.В. осуществляет преподавательскую деятельность в иностранной школе, иногда занимается репетиторством на дому, что в целом может согласовываться с обстоятельствами появления граждан иностранных государств в спорном доме.

Как следует из материалов дела, Пивень А.В. осуществляет трудовую деятельность, получает стабильный доход, Гордеец О.Г. в силу хронического заболевания не имеет возможности работать, в связи с чем фактически проживает одним бюджетом с Пивень А.В., на их иждивении находятся двое общих несовершеннолетних ребенка - Гордеец Леонид Олегович (в детский сад не ходит, воспитывается на дому) и Гордеец Святослав Олегович (является учеником МБОУ "Средняя образовательная школа N 16" г. Владивостока).

В спорном доме проживает ребенок Пивень А.В. от предыдущего брака - Шиляева Айна Дмитриевна, которая является ученицей средней МБОУ "Средняя образовательная школа N 16" (расположена в непосредственной близости от спорного жилого дома) и вселена Гордеецом О.Г. как член его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

У Гордеец О.Г. отсутствуют алиментные и иные обязательства, связанные с содержанием общих несовершеннолетних детей, в отношении Гордееца Святослава Олеговича, 12.04.2014 года рождения, Гордееца Леонида Дмитриевича, 19.12.2017 года рождения.

В спорном доме проживает ребенок Пивень А.В. от предыдущего брака - Шиляева Милана Дмитриевна.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Из смысла данной нормы следует обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей только в случае их нетрудоспособности.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи рассматриваемого лица (в данном случае должника) признаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, можно сделать вывод, что Шиляева Милана Дмитриевна являясь студенткой 1 курса очной формы обучения экономического факультета Владивостокского филиала Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия", находится на полном финансовом обеспечении Пивень А.В., вселена Гордеецом О.Г. как член его семьи.

Как следует из материалов дела, сын от предыдущего брака Пивень А.В. - Шиляев Мирослав Дмитриевич трудовую деятельность не осуществлял, вселен Гордеецом О.Г. в спорный жилой дом как член его семьи, фактически проживал в этом доме с матерью и отчимом, находился на финансовом обеспечении Пивень А.В., в настоящее время призван на военную службу и отправлен в войска.

Дочь от предыдущего брака Пивень А.В. - Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна (студентка 5 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств") и Малаев Никита Владиславович (супруг старшей дочери Пивень А.В. - Малаевой (Шиляевой) Л.Д.) вселены должником в спорный жилой дом и фактически проживают в качестве членов семьи Гордееца О.Г. и Пивень А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что Гордеец О.Г., Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., Малаева (Шиляева) Л.Д. и Малаев Н.В. совместно проживают в указанном доме одной семьей, все члены семьи имеют единый бюджет, ведут общее хозяйство, их отношения и совместное проживание основано на взаимной материальной поддержке, отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтами не представлено.

Факт того, что для гражданина-должника и членов его семьи спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, подтверждается следующим.

В отношении Гордееца Леонида Олеговича, 19.12.2017 года рождения, Гордееца Святослава Олеговича, 12.04.2014 года рождения, Шиляевой Лады Дмитриевны, 29.04.1998 года рождения, Малаева Никиты Владиславовича, 23.03.1998 года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведений о правах на объекты недвижимого имущества.

В отношении Шиляевой Айны Дмитриевны, 16.07.2009 года рождения, Шиляевой Миланы Дмитриевны, 15.09.2003 года рождения, Шиляева Мирослава Дмитриевича, 09.11.2003 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928, местонахождение объекта недвижимости: г.Владивосток, ул. Артековская, дом 26.

В отношении Малаевой Лады Дмитриевны, 29.04.1998 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928.

Таким образом, у Гордееца Леонида Олеговича, Гордееца Святослава Олеговича, Шиляевой Лады Дмитриевны, Малаева Никиты Владиславовича, Шиляевой Айны Дмитриевны, Шиляевой Миланы Дмитриевны, Шиляева Мирослава Дмитриевича, отсутствуют на праве собственности иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

В отношении Пивень Анны Валериевны, зарегистрировано:

- право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928;

- право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928.

- право общей совместной собственности с Пивень Евгенией Валерьевной, 23.09.1980 г.р., в отношении объекта недвижимости: жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 25:28:000000:898; местонахождение объекта недвижимости: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1;

- право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:560, местонахождение объекта недвижимости: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1,

Между тем на земельном участке, расположенном по ул. Артековская, 26, какие-либо жилые строения отсутствуют, так же как не оборудован подъездной путь к участку, фактически на земельном участке произрастает лес.

1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, - принадлежащая на праве собственности Пивень А.В. не может учитываться при решении вопроса о признании за Гордеецом О.Г. права на исключение спорного жилого дома по переулку Крылатому из конкурсной массы по следующим основаниям.

Во-первых, в отношении указанного дома по переулку Соколиному должник не имеет вещных прав.

Во-вторых, жилой дом по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, -никогда не являлся и не является местом проживания Пивень А.В. и Гордееца О.Г., их совместных детей, а также детей Пивень А.В. от первого брака, в указанном жилом доме проживают родители Пивень А.В. (мать и отец), сестра (Пивень Е.В.) с мужем и двумя детьми (6 человек), а также Шиляев Дмитрий (бывший муж Пивень А.В.), что подтверждается показаниями свидетелей Ситкив М.Б., Сухомлиновой В.А., Пех А.Э., Чернявщук Е.В., Атамановой Т.С., Звезды А.О.

Показания свидетелей Сафоновой Ирины Владимировны, Медведевой Ольги Николаевны, Плюсниной Татьяны Викторовны, Щедриной Ольги Васильевны, Сафонова Владислава Юрьевича об обратном основаны на предположениях, противоречат совокупности иных материалов дела.

При этом, жилая площадь дома по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, - составляет 118,9 кв.м, в связи с чем, принимая во внимание норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Владивостоке, которая составляет 18 кв.м, общей площади на одного человека, данная жилая площадь минимально достаточна для удовлетворения потребности в жилище родителей Пивень А.В. (мать и отец), сестры (Пивень Е.В.) с мужем и двумя детьми (6 человек * 18 = 108 кв.м), соответственно, проживание в указанному доме семьи Гордейца О.Г., состоящей из менее 9 членов (162 кв.м = 9 членов семьи * 18 кв.м; или 126 кв.м (7 членов семьи * 18 кв. м) при условии, если не учитывать Малаеву (Шиляеву) Ладу Дмитриевну и Малаева Никиту Владиславовичу) не представляется возможным.

Доказательств возможности функционального использования нежилых помещений в доме по пер. Соколиный, дом 1 в качестве жилых не представлено.

В-третьих, банкротство Гордееца О.Г. не может влечь негативные последствия для иных лиц.

Наличие у родителей Пивень А.В. (мать и отец), ее сестры и мужа и детей проживающих по переулку Соколиному, других жилых помещений не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса в отношении статуса жилья должника, поскольку данные лица не должны претерпевать негативные последствия от банкротства Гордееца О.Г., которое в противном случае принимает карательный характер.

Более того, реализация жилого дома по переулку Крылатому, д. 9 в банкротстве должника повлечет необходимость расселения семьи должника в условиях отсутствия доказательств того, что Шиляев Мирослав Дмитриевич после прохождения срочной военной службы имеет возможность самостоятельного проживания отдельно от семьи, так же как и в отношении совершеннолетней Шиляевой Миланы Дмитриевны (обучающейся по очной форме обучения), а несовершеннолетние дети не могут проживать отдельно от родителей.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переулок Соколиный, д. 1, - 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Пивень А.В. не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Гордейца О.Г. и членов его семьи, поскольку в этом доме проживают родители Пивень А.В., а также ее сестра с супругом и их общими детьми, данный дом в силу закона не может быть включен в конкурсную массу.

Из изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отдельное проживание кого-либо из членов семьи Гордеец О.Г. и Пивень А.В. (Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., Малаева (Шиляева) Л.Д. и Малаев Н.В.), ввиду сложившегося характера проживания и противоречия общим интересам семьи невозможно.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 21.02.2022 по настоящему делу, о необходимости проверки является ли для семьи должника площадь спорного жилого дома чрезмерно большой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений. Предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В пункте 4.5 СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" определено, что жилой дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн, а также иные помещения по заданию на проектирование.

Вспомогательные помещения жилого дома являются нежилыми помещениями и не могут быть использованы для проживания в них вследствие не соответствия их установленным санитарным и техническим нормативам для проживания граждан.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, расчет жилой площади, необходимой для проживания Гордейца О.Г. и членов его семьи, необходимо производить без учета площади помещений спорного дома, не отнесенных к жилым, то есть помещений вспомогательного характера (котельная, гараж, постирочная и т.д.), которые предназначены для обслуживания помещения жилого типа.

Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом (Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 года N 4-КГ23-34-К1).

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта спорного жилого дома, жилой дом состоит из подвала и трех этажей, общая площадь жилого дома составляет 285,8 кв.м, включая 119,4 кв.м жилой площади и 166,4 кв.м вспомогательной (нежилой) площади, ко второму этажу жилого дома пристроена кирпичная веранда (терраса) общей площадью 28,4 кв.м.

Подвал жилого дома состоит из трех помещений общей площадью 49,3 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом подвал состоит из четырех помещений, однако, по факту помещения N N 1 и 2 объединены в одно.

Первое помещение (номера по техническому плану 1 и 2), площадью 24,7 кв.м, является вспомогательным и используется под котельную, в которой располагаются, в том числе отопительный бойлер, нагревающий бак и водомерный узел; в помещении отсутствуют окна и вентиляция, высота потолка - 1,9 м.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным в соответствии с п. 4.5 Свода правил 55.13330.2016, а использование данного помещения в качестве жилого исключено ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ, в частности, по освещенности, по инсоляции, микроклимату и воздухообмену.

Второе помещение (номер по техническому плану 3), площадью 19,8 кв.м, является вспомогательным и используется под прачечную (постирочную), в которой располагаются, в том числе, стиральная машина, сушка и электросчетчики; в помещении отсутствуют окна, высота потолка - 1,9 м.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным применительно к п. 4.5 Свода правил 55.13330.2016, в свою очередь, использовать данное помещение в качестве жилого не представляется возможным ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ по нормативам инсоляции, микроклимата и воздухообмена.

Третье помещение (номер по техническому плану 4), площадью 4,8 кв.м, является вспомогательным, в котором установлена лестница, ведущая на первый, второй и третий этажи жилого дома.

Первый этаж жилого дома фактически состоит из семи помещений, общей площадью 91,9 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом на первом этаже размещено девять помещений, однако, по факту помещения N N 4, 5 и 9 объединены в одно.

Первое помещение (номер по техническому плану 1), площадью 2,2 кв.м, является вспомогательным и представляет собой холодный тамбур, в помещении отсутствует отопление.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным применительно к п. 4.5 Свода правил 55.13330.2016, использование данного помещения в качестве жилого исключено ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ по инсоляции, микроклимату и воздухообмену.

Второе помещение (номер по техническому плану 2), площадью 18,9 кв.м, является вспомогательным и используется под кладовую, в которой расположены шкафы для хранения вещей.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным (п. 4.5 Свода правил 55.13330.2016), помещение является проходным во все остальные помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах жилого дома.

Третье помещение (номер по техническому плану 3), площадью 4,9 кв.м, является вспомогательным и используется под кладовую для хранения строительных материалов (краски, кисти, доски, кирпичи и т.д.) и инструментов. В помещении отсутствуют отопление, вентиляция и окна.

Использовать данное помещение в качестве жилого не представляется возможным ввиду его несоответствия санитарным и техническим требованиям по освещенности, инсоляции, микроклимату и по воздухообмену.

Четвертое помещение (номера по техническому плану 4, 5 и 9), площадью 16,6 кв.м, является вспомогательным и используется под кладовую для хранения продуктов питания, в данном помещении установлен душ, отсутствуют отопление, вентиляция и окна.

Использование данного помещения в качестве жилого исключено ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ по инсоляции, микроклимату и воздухообмену.

Пятое помещение (номер по техническому плану 6), площадью 4,8 кв.м, является вспомогательным, в котором установлена лестница, ведущая в подвал, а также на второй и третьи этажи жилого дома.

Шестое помещение (номер по техническому плану 7), площадью 25,1 кв.м, является нежилым и представляет собой кухню-столовую и кухню-нишу, в которой находятся кухонная мебель, два обеденных стола, печь, холодильник, вытяжка и т.д.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным применительно к пункту 4.5 Свода правил 55.13330.2016, а использование данного помещения в качестве жилого исключено ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ по инсоляции, микроклимату и воздухообмену.

Седьмое помещение (номер по техническому плану 8) площадью 19,4 кв.м является вспомогательным и используется под гараж, в помещении отсутствуют отопление, вентиляция и окна.

Наличие данного помещения в жилом доме является обязательным применительно к пункту 4.5 Свода правил 55.13330.2016, использование данного помещения в качестве жилого исключено ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства РФ по инсоляции, микроклимату и воздухообмену.

Второй этаж жилого дома состоит из шести помещений общей площадью 71,9 кв.м, ко второму этажу пристроена летняя комната (закрытая веранда), общей площадью 28,4 кв.м.

Первое помещение (номер по техническому плану 1), площадью 19,3 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую, как утверждает должник, занимают Гордеец О.Г. и Пивень А.В.

Второе помещение (номер по техническому плану 2), площадью 24,4 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую с позиции должника занимает сын Пивень А.В. от первого брака - Шиляев Мирослав Дмитриевич.

Третье помещение (номер по техническому плану 3), площадью 4,8 кв.м, является вспомогательным, в котором установлена лестница, ведущая в подвал, а также на первый и третий этажи жилого дома.

Четвертое помещение (номер по техническому плану 4), площадью 15,6 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую, как утверждает должник, занимают общие дети Гордеец О.Г. и Пивень А.В. - Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.

Пятое помещение (номер по техническому плану 5), площадью 3,7 кв.м, является вспомогательным и представляет собой сквозной коридор, ведущий в спальни и в ванную.

Использовать данное помещение в качестве жилого не представляется возможным ввиду его несоответствия санитарным и техническим нормативам по освещенности, по инсоляции и по микроклимату.

Шестое помещение (номер по техническому плану 6), площадью 4,1 кв.м, является вспомогательным и используется под ванную комнату, в которой установлены ванная, унитаз и умывальник.

Седьмое помещение (номер по техническому плану не указан), площадью 28,4, представляет собой летнюю комнату (закрытую веранду).

Использовать данное помещение в качестве жилого не представляется возможным ввиду его плохого отопления в зимнее время года.

Третий этаж жилого дома состоит из шести помещений, общей площадью 72,7 кв.м.

Первое помещение (номер по техническому плану 1), площадью 25,0 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую, как утверждает должник, занимают дочь Пивень А.В. от первого брака - Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна и ее супруг Малаев Никита Владиславович.

Второе помещение (номер по техническому плану 2), площадью 19,3 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую, исходя из позиции должника, занимает дочь Пивень А.В. от первого брака - Шиляева Милана Дмитриевна.

Третье помещение (номер по техническому плану 3), площадью 4,1 кв.м, является вспомогательным и используется под ванную комнату, в которой установлены ванная, унитаз и умывальник.

Четвертое помещение (номер по техническому плану 4), площадью 3,7 кв.м, является вспомогательным и представляет собой сквозной коридор, ведущий в спальни и в ванную.

Использовать данное помещение в качестве жилого не представляется возможным ввиду его несоответствия санитарным и техническим нормативам по освещенности, по инсоляции и по микроклимату.

Пятое помещение (номер по техническому плану 5), площадью 15,8 кв.м, является жилым и используется под спальню, которую, как утверждает должник, занимает дочь Пивень А.В. от первого брака - Шиляева А.Д.

Шестое помещение (номер по техническому плану 6), площадью 4,8 кв.м, является вспомогательным, в котором установлена лестница, ведущая в подвал, а также на первый и второй этажи жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений жилого дома по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9, - суд приходит к выводу, что при общей площади жилого дома составляет 285,8 кв.м, жилая площадь, которая может быть использования для проживания составляет 119,4 кв.м, 166,4 кв.м жилого дома занимают вспомогательные (нежилые) помещения, постоянное или временное проживание граждан в которых исключено в силу несоответствия санитарным и техническим нормативам по освещенности, инсоляции и микроклимату.

Доказательств иного функционального распределения площади спорного жилого дома суду не представлено.

В жилом доме отсутствуют вспомогательные (нежилые) помещения, за исключением закрытой веранды, которые возможно (без существенных материальных, финансовых и иных затрат на переустройство, реконструкцию и перепланировку) использовать в качестве жилых для постоянного проживания в них.

Таким образом, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу о порядке использования жилых помещений в спорном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9.

На втором этаже:

- первое помещение (номер по техническому плану 1), площадью 19,3 кв.м, используется под спальню, которую занимают Гордеец О.Г. и Пивень А.В.;

- второе помещение (номер по техническому плану 2), площадью 24,4 кв.м, используется под спальню занимает сын Пивень А.В. от первого брака - Шиляев Мирослав Дмитриевич.

- четвертое помещение (номер по техническому плану 4), площадью 15,6 кв.м, используется под спальню занимают общие дети Гордеец О.Г. и Пивень А.В. -Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.

На третьем этаже:

- первое помещение (номер по техническому плану 1), площадью 25,0 кв.м, используется под спальню, которую занимают дочь Пивень А.В. от первого брака -Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна и ее супруг Малаев Никита Владиславович.

- второе помещение (номер по техническому плану 2), площадью 19,3 кв.м, используется под спальню, которую занимает дочь Пивень А.В. от первого брака -Шиляева Милана Дмитриевна.

- пятое помещение (номер по техническому плану 5), площадью 15,8 кв.м, используется под спальню, которую занимает дочь Пивень А.В. от первого брака -Шиляева А.Д.

В пунктах 1 и 2 Решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" установлены норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м общей площади на одного человека, учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.

Таким образом, по нормам предоставления площади жилья Гордеецу О.Г. и членам его семьи полагается жилье площадью не менее 162 кв.м (9 членов семьи * 18 кв.м). При этом, даже если не учитывать при определении минимальной жилой площади, необходимой для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, Малаеву (Шиляева) Ладу Дмитриевну и Малаева Никиту Владиславовича, семье Гордееца О.Г. полагается жилье площадью не менее 126 кв.м (7 членов семьи * 18 кв. м).

Учитывая изложенное, жилой дом N 9 по переулку Крылатому в г. Владивостоке, жилой площадью 119,4 кв.м, минимально обеспечивает гарантированные Конституцией РФ нужды членов семьи Гордееца О.Г. в жилье, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, признаков явного превышения уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семи в жилище судом не установлено, доказательств тому не представлено. Спорный жилой дом не является избыточным, а его исключение из конкурсной массы должника не повлечет нарушения прав конкурсных кредиторов должника по следующим основаниям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция согласно которой, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что должник приобрел жилой дом и земельный участок после взыскания с него долга, а также, что должник в какой-либо мере злоупотребил своим правом в целях получения исполнительского иммунитета, не имеется.

Жилой дом был приобретён должником до момента формирования кредиторской задолженности путем наследования земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти отца должника.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 285,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9, -оформлен в собственность Гордееца О.Г. 12.08.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 25АА N 1105967 и серии 25АА N 1105969 (наследодатель - Гордеец Геннадий Трофимович (отец должника), выданными нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 30.01.2014, а также договором от 25.07.2014, заключенным между Гордеецом О.Г. и его матерью Гордеец А.В.

Регистрация права собственности на данный жилой дом наряду с земельным участком, на котором он расположен, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ N 309964 и серии 25-АВ N 309966, выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2014.

Спорный земельный участок был приобретен отцом должника на основании договора выкупа гражданином РФ земельного участка, предоставляемого в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивосток 17.09.1996.

Как следует из пояснений должника, в этом же году его отец Гордеец Г.Т. за счет собственных средств с привлечением сил сторонней строительной организации возвел на данном земельном участке жилой дом, что, в частности, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.10.1996 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 N 25/001/003/2019-6772.

В свою очередь, первый долг на общую сумму 1 469 462,35 руб. был присужден Гордеец О.Г. только 05.10.2017 на основании решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу N 2-85/2017 по иску НАО "Росдорснабжение".

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что в поведении должника, связанного с приобретением спорного имущества, отсутствуют признаки злоупотребления правом, направленным на причинение имущественного вреда правам кредиторов, поскольку дом изначально являлся единственным пригодных для проживания Гордееца О.Г. жильем.

Кроме того, каких-либо дорогостоящих улучшений спорного имущества после переоформления прав на него на должника, тем более в ущерб интересам кредиторов, Гордеец О.Г. не производил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Позиция кредитора Тишиной Г.С. о том, что, продав спорный дом Пивень Анне Валериевне на основании договора купли-продажи, должник фактически отказался от привилегий исполнительского иммунитета, опровергается следующим.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 04.07.2016 между Гордеецом О.Г. (продавец) и Пивень А.В. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 25:28:050035:40) (далее - земельный участок) и жилого дома (кадастровый номер 25:28:050035:1553) (далее - жилой дом), расположенных по адресу: г. Владивосток, пер. Крылатый, 9, по общей цене 800 000 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень Анной Валериевной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордееца О.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1553; договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень Ириной Ивановной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордееца О.Г. нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доли в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, указанные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Гордееца О.Г. Восстановлено право требования Пивень А.В. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 04.07.2016 в сумме 800 000 рублей, а также Пивень И.И. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 05.05.2017 N 1 в сумме 200 000 рублей. С Пивень А.В., Пивень И.И. (далее - ответчики) в конкурсную массу должника взыскано по 27 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А51-6233/2018 оставлены без изменения.

Между тем, произведя отчуждение указанного имущества на основании договора купли-продажи от 04.07.2016, должник, находясь с Пивень А.В. в фактических брачных отношениях, не лишился владения данным домом. После совершенной сделки Гордеец О.Г. и члены его семьи продолжали проживать в указанном жилом доме.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии (к таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия). В рассмотренных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации случаях усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечала критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

В настоящем случае договор купли-продажи от 04.07.2016 являлся мнимым, поведение должника и Пивень А.В. явно и недвусмысленно свидетельствовало о его направленности воли на сохранение спорного имущества во владении должника и членов его семьи.

Должник в результате совершенной сделки не утратил единственное пригодное для него и членов его семьи жилье, соответственно, должник не выражал добровольный отказ от исполнительного иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства того, что должником были предприняты меры по искусственному (злоупотребление правом) приданию спорному дому иммунитета единственного жилья в преддверии банкротства не установлены. Дом с момента приобретения на него вещных прав должником оставался фактически единственным пригодным для проживания жилым помещением и этот статус не менялся, должником не создавалась ситуация придания этому дому такого статуса. Непринятие мер к регистрации брака между Пивень А.В. и Гордеецом О.Г. не может быть истолковано как заведомые и согласованные действия по избежанию обращения взыскания в банкротстве должника на имущество супруги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пивень А.В. и Гордеец О.Г. проживают единой семьей с 2011 года.

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, - принадлежит Пивень А.В. на основании договора дарения от 20.08.1997, то есть вещное право возникло задолго до предполагаемого вступления в брак в 2011 году и основано на дарении, что также исключает возможность квалификации дома по переулку Соколиному, как совместно нажитого имущества, следовательно, препятствует обращению на него взыскания по долгам Гордееца О.Г.

Вопреки доводам кредиторов, повторно изложенных в апелляционных жалобах, о том, что смена регистрации по месту жительства большинством членов семьи должника само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, отвечающего признакам, содержащимся в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено иных доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий должника статус единственного пригодного для проживания помещения получил самый дорогостоящий объект недвижимости.

В конкурсную массу Гордееца О.Г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2020 года подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97.

1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 принадлежит также матери должника - Гордеец Альвине Васильевне, данное жилое помещение является для нее постоянным местом жительства.

При установленных выше судом фактических обстоятельствах проживания семьи Гордееца О.Г. по нормам предоставления площади жилья должнику и членам его семьи полагается жилье площадью не менее 162 кв.м (9 членов семьи * 18 кв.м) или не менее 126 кв.м (7 членов семьи * 18 кв. м) при условии, если не учитывать Малаеву (Шиляеву) Ладу Дмитриевну и Малаева Никиту Владиславовичу, в связи с чем проживание в указанной квартире площадью 66 кв.м не обеспечивает минимально возможный уровень обеспеченности жилым помещением должника и членов его семьи, квартира площадью 66 кв.м, по своим объективным характеристикам (площади) является недостаточной для удовлетворения потребности в жилище должника, его гражданской жены и разнополых детей.

Более того, квартира N 97, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, никогда не являлась постоянным местом жительства членов семьи должника, они не вселялись в указанную квартиру, не использовали ее в качестве основного места жительства.

Иного пригодного к проживанию жилого помещения для должника и членов его семьи в собственности должника не имеется.

Доводы о принадлежности Гордеец Альвине Васильевне на праве собственности иных жилых помещений юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, в противном случае - данное лицо принуждается к несению негативных последствий от банкротства должника, что противоречит смыслу банкротной процедуры.

Как установлено выше, обстоятельства превышения площади спорного жилья над нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Приморском крае, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для обсуждения вопроса о приобретении замещающего жилья у суда не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлен Отчет об оценке N 8733, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Римско-Эксперт Консалтинг" 12 января 2024 года, исходя из выводов которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11 января 2024 года составила 20 517 000 рублей.

В свою очередь рыночная стоимость жилых помещений, достаточных для удовлетворения потребностей в жилье для семьи из 7 членов и из 9 членов в микрорайоне Седанка г. Владивостока Приморского края, на вышеуказанную дату составила 15 826 000 рублей и 19 738 000 рублей, соответственно, что подтверждается индикативной экспресс-оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости N 03/24, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью "Римско-Эксперт Консалтинг".

Более того, в случае реализации спорного жилого дома финансовым управляющим должника за счет средств конкурсной массы будут понесены расходы на публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, на оплату услуг оператора электронной площадки за организацию и за проведение торгов.

Помимо этого после реализации спорного имущества финансовый управляющий должника будет вправе претендовать на выплату ему в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 20.6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", процентов по вознаграждению, размер которых составит 7% выручки от продажи данного имущества (из идеального расчета вознаграждения управляющего в случае реализации дома по цене 20 517 000 рублей, вознаграждение составит 1 436 190 рублей).

Таким образом, реализации спорного дома (даже по максимальной рыночной цене) не позволит одновременно произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы и приобрести замещающее жилье в условиях того обстоятельства, что из обстоятельств дела очевидно не следует, что спорный дом имеет высокую ликвидность и будет реализован по максимальной цене.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что реализация в процедуре банкротства Гордееца О.Г. спорного жилого дома с торгов с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья лишено экономической целесообразности, поскольку не приведет к существенному погашению требований кредиторов.

Продажа спорного имущества с приобретением для Гордееца О.Г. и членов его семьи замещающего жилья может повлечь для должника и его кредиторов негативные последствия, связанные со значительным уменьшением конкурсной массы, высокая ликвидность спорного жилого дома не доказана, кредиторы не подтвердили, что в случае продажи дома с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредитора, денежных средств будет достаточно для приобретения замещающего жилья, отвечающего минимальным потребностям семьи должника.

Основания для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку в данном случае реализация спорных объектов недвижимости и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для предоставления должнику замещающего жилья.

Необходимость исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 следует из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также из того, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из площади жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имущества и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом и об исключении которого заявлено - 400 кв. м, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, в связи с чем земельный участок, кадастровый номер 25:28:050035:40, необходимый для эксплуатации спорного жилого дома также подлежит исключению из конкурсной массы Гордейца О.Г.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную кредиторами позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева