Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 09АП-29909/24 по делу N А40-48630/2018

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-48630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-48630/18 (179-62) о завершении реализации имущества Беляковой Ларисы Геннадьевны, а так же о не применении в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Тумановой Ольгой Владимировной на суммы в размере 1 350 000 руб. и 272 868,75 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Беляковой Ларисы Геннадьевны (ИНН 771346326123, СНИЛС 040-423-935-15),

при участии в судебном заседании:

от Тумановой О.В.: Ревзин В.Л. по дов. от 30.03.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении гражданина-должника Беляковой Ларисы Геннадьевны (ИНН 771346326123, СНИЛС 040-423-935-15) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 13.06.2018.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Беляковой Ларисы Геннадьевны (ИНН 771346326123, СНИЛС 040-423-935-15, дата рождения 08.06.1975, место рождения: г.Москва, место жительства:

г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 29).

Не применил в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Беляковой Ларисы Геннадьевны (ИНН 771346326123, СНИЛС 040-423-935-15, дата рождения 08.06.1975, место рождения: г. Москва) правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Тумановой Ольгой Владимировной на суммы в размере 1 350 000 руб. и 272 868,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приобщить копию мирового соглашения от 13.02.2013, отменить сумму процентов в размере 272 686,75 руб., утвердить ежемесячные выплаты по сумме долга взятых денежных средств должником и Беляковым Сергеем Константиновичем в размере 20 000,00 руб. путем перевода денежных средств кредитору, утвердить сумму долга к погашению, указав что данная сумма солидарна с долгом Балякова Сергея Константиновича и Беляковой Ларисы Геннадьевны (чтобы в дальнейшем у кредитора не было возможности обращения в суд на возврат денежных средств по договора займа с Беляковым Сергеем Константиновичем к наследнику, а именно, к несовершеннолетней Беляковой Дарье Сергеевне).

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тумановой О.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Коллегией судей установлено, что с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы должником не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, а так же иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Туманова О.В. также ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Тумановой О.В.

Судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беляковой Л.Г. включено требование Тумановой О.В. в размере 1 350 000 руб. - основной долг, 2 964,35 руб. - госпошлина, 272 868,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Долг должника Беляковой Л.Г. перед кредитором Тумановой О.В. возник на основании вступившего в законную силу Определения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-2666/13 от 13.02.2013 г., которым между должником и кредитором Тумановой О.В. утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение не исполнено должником Беляковой Л.Г.

С февраля 2013 года сумма задолженности Беляковой Л.Г. не погашалась.

Белякова Л.Г. не представила управляющему сведения о доходах должника (их размере и средствах получения), а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника (в том числе связанных с разделом имущества после расторжения брака) не представлены. Информация о расходовании заемных Денежных средств не раскрыта.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника в процедуре банкротства должник Белякова Л.Г. не представила финансовому управляющему, а также арбитражному суду: информацию об имуществе, в том числе документы, подтверждающие права (собственности, аренды, безвозмездного пользования) должника на автотранспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые выписки, технические паспорта на объекты недвижимости; информацию о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налогового контроля и т.п.); сведения о выданных доверенностях на право совершения операций с имуществом; сведения о наличии лиц (граждан), перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.; наименование, ИНН и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия; и иную документацию по процедуре реализации имущества.

Должник в апелляционной жалобе указала, что задолженность перед Тумановой О.В. образовалась в результате ненадлежащего исполнения Беляковой Л.Г. и Беляковым С.К. (бывший супруг) договора займа от 13.01.2012.

Между тем, коллегией установлено, что Беляков Сергей Константинович умер 17 июля 2017 года, в отношении его имущества открыто наследственное дело N 513/2107 у нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В.

Белякова Дарья Сергеевна, посредством своего законного представителя Беляковой Л.Г., подала указанному нотариусу заявление о принятии наследства, что послужило основанием открытия наследственного дела N 513/2017.

При этом у умершего имеется имущество, приобретенное в браке с должником, но, как указал кредитор, Белякова Лариса Геннадьевна с заявлением о выделе супружеской доли из имущества её супруга/бывшего супруга Белякова Сергея Константиновича, умершего 17 июля 2017 года, не обращалась.

Туманова О.В. пояснила, что указанные действия, в том числе, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Также, признаком недобросовестности должника кредитор и финансовый управляющий указали, что сведения и кредиторах Тумановой О.В. и Бодровой Ю.С. не указаны в заявлении Беляковой Л.Г. о признании её банкротом. Таким образом, должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о своих кредиторах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 3 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абз. 3-4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятый при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на сумму процентов в размере 272 686,75 руб. и порядок исполнения обжалуемого судебного акта коллегией судей признаются несостоятельными и не влияющими на результат рассмотрения спора, поскольку не являлись предметов рассмотрения судом первой инстанции, в результате которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-48630/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев