Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 10АП-9674/24 по делу N А41-88987/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-88987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ИП Маслова А.Д.: Перфилкин В.В. по доверенности от 12.02.24,

от конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" Мальцева А.Н.: Захаров Д.Н. по доверенности от 11.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-88987/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-88987/2021 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" утвержден Мальцев А.Н.

26.12.2023 конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачёте денежных средств от 22.02.2022, заключенное между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и Масловым Алексеем Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Маслова А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" Мальцева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между должником и Масловым Алексеем Дмитриевичем заключено соглашение о взаимозачёте денежных средств, в соответствии с которым:

1. ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" имеет перед Масловым А.Д. неисполненное денежное обязательство по возврату денежных средств за оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости (чек-ордер: N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24) на общую сумму 6 124 062 рублей.

2. Маслов А.Д. имеет перед ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" неисполненное денежное обязательство на общую сумму 6 124 062 рублей:

- по договору купли-продажи от 22.07.2021 на сумму 1 800 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 1/Т от 22.02.2022 на сумму 817 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 2/Т от 22.02.2022 на сумму 817 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 3/Т от 22.02.2022 на сумму 817 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 4/Т от 22.02.2022 на сумму 817 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 5/Т от 22.02.2022 на сумму 1 030 312 рублей

3. Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 6 098 312 рублей.

4. После проведения взаимозачета задолженность ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" перед Масловым А.Д. составляет 25 750 рублей.

Задолженность Маслова А.Д. перед ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" отсутствует.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что данное соглашение о взаимозачёте денежных средств от 22.02.2022 является недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по отношению к должнику является аффилированным лицом, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Трансстройсервис" на дау заключения соглашения. Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Маслова А.Д. перед должником с понижением требования в очередности удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО "МАЗ Ресурс" о признании ООО "Трансстройсервис" несостоятельным банкротом принято к производству определением от 09.02.2022, соглашение о взаимозачёте денежных средств заключено 22.02.22, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемого соглашения, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим должником со ссылкой на наличие доказательства недобросовестности ответчика, заявлено об оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (а не по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), для того, чтобы на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве требование ответчика к должнику подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент совершения зачета ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу следующего.

Так, согласно карточке должника в картотеке арбитражных дел на дату оспариваемой сделки (22.02.2022) уже было подано несколько заявлений о банкротстве должника:

06.12.2021 - заявление ООО "МАЗ РЕСУРС" о признании должника банкротом,

30.12.2021 - заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о вступлении в дело о банкротстве,

11.01.2022 - заявление ПАО "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" о вступлении в дело о банкротстве,

20.01.2022 - заявление ООО "Дорснабкомплект" о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что наличие в картотеке арбитражных дел такого большого количества заявлений о банкротстве подтверждали осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является фактически аффилированным с должником в силу следующего.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника было установлено, что Маслов Алексей Дмитриевич работал в подконтрольных должнику организациях; за счет подконтрольной должнику организации производилась оплата туристических услуг для Маслова А.Д.; Маслов А.Д. ездил в совместные туристические поездки с генеральным директором должника Чижовым Павлом Андреевичем и Шкатуловым Владиславом Петровичем (сын одного из бенефициаров должника - Шкатулова П.М.).

Так, в Решении ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 5947 от 20.09.2021 о привлечении ООО "Трансстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения указано следующее:

- Анализ расчетного счета ООО "Облстрой" показал, что организацией так же производилась оплата туристических услуг для членов семьи и родственников Шкатуловых Петра Максимовича и Ильи Петровича, а также сотрудникам подконтрольных организаций.

Согласно документам, полученным от ООО "Дольче Вита Тревел" ИНН, ООО "Облстрой" оплатило авиабилеты Москва - Ганновер - Берлин - Москва (6 шт.) Маслову Алексею (получал доход в период 2018-2019 гг. в ООО "Мосрегионстрой", ООО "Строймеханизация"), Шкатулову Владиславу Петровичу (сын Шкатулова П.М.), Моисееву Сергею Евгеньевичу (получал доход в период 2018-2019 гг. в ООО "СКПА", ООО "Автодорремкомплекс"), Телегину Валерию Васильевичу (получал доход в период 2018-2019 гг. в ООО "Специнжстрой"), Музалевскому Дмитрию Николаевичу (получал доход в период 2018-2019 гг. в ООО "СИТИДОРСЕРВИС"), Чижову Павлу Андреевичу (генеральный директор и учредитель ООО "Трансстройсеврис").

- Инспекцией проведены допросы свидетелей, подтвердившие подконтрольность и взаимозависимость ООО "Стройдорога" проверяемому налогоплательщику. Белов Михаил Степанович, являвшийся производителем работ в ООО "Дормост-1" (27.03.2017- 31.01.2018) и ООО "Стройдорога" (01.02.2018-28.04.2018), показал следующее (протокол допроса от 02.12.2020 г.): Маслов - начальник участка разметки дороги.

- Инспекцией проведен анализ справок по форме 2НДФЛ, представленных ООО "Трансстройсервис" и подконтрольных организаций, в ходе которого установлено следующее. Маслов Алексей Дмитриевич в 2016-2019 гг. получал доход в ООО "Строймеханизация" ИНН 7719411186, в 2019 г. - ООО "Мосрегионстрой".

- В отношении Маслова Алексея Дмитриевича установлено, что в проверяемый период им получен доход по трудовой деятельности в ООО "Мосрегионстрой", ООО "Строймеханизация" - подконтрольных ООО "Трансстройсервис" организациях.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку ответчик является фактически аффилированным с должником, то предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должником доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом данных обстоятельств, а также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно понизил в очередности восстановленное требование ответчика к должнику на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано ответчиком по сделке, задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 6 124 062 рублей возникла 13.01.2022 (чеки-ордера от 13.01.2022 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24).

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что его требование к должнику являлось текущим на основании того, что ООО "МАЗ РЕСУРС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 06.12.2021, а определением от 30.12.2021 было принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о вступлении в дело о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требование Маслова А.Д. являлось текущим, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, правовое значение для квалификации обязательств в качестве текущих платежей имеет только дата принятия заявления о признании должника банкротом, дата принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) на квалификацию обязательств в качестве текущих не влияет.

Кроме того, вопреки доводу заявителя жалобы, датой принятия к производству заявления АО "Мосэнергосбыт" о вступлении в дело о банкротстве является не 30.12.2021, а 26.01.2022.

Заявление ООО "МАЗ РЕСУРС" о признании должника банкротом, на основании которого впоследствии в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022) было принято к производству 09.02.2022.

Маслов А.Д. ссылается на то, что его требование к должнику возникло 13.01.2022.

Следовательно, даже если исходить только из даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование Маслова А.Д. к должнику являлось реестровым, а не текущим.

Вместе с тем предложенный ответчиком подход о квалификации обязательств в качестве текущих суд нашел ошибочным, поскольку погашение задолженности за должника третьим лицом не может изменить правовую природу требования с реестрового на текущее.

Так, ИП Маслов А.Д. указал, что 13.01.2022 ответчик перечислил на счет АО "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере 6 124 062 рублей в качестве оплаты выкупной стоимости всех тракторов по договорам лизинга за должника.

Данное погашение задолженности за должника перед лизинговой компанией является исполнением обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390).

Таким образом, при исполнении обязательства третьим лицом происходит уступка требования, то есть меняется кредитор, нового обязательства не возникает.

Требование лизинговой компании являлось реестровым, после погашения данного реестрового требования ответчиком произошла замена кредитора, в результате погашения задолженности за должника ответчик заменил лизинговую компанию по требованию на 6 124 062 рублей и стал реестровым кредитором должника вместо лизинговой компании.

Впоследствии в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение данного реестрового требования.

Оспариваемое соглашение о взаимозачёте денежных средств заключено 22.02.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указывалось выше, на 22.02.2022 у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 5947 от 20.09.2021 о привлечении ООО "Трансстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения ретроспективно была установлена неуплата налога со сроком уплаты 25.04.2018-12.05.2020 в размере 1 146 071 235 рублей (недоимка) (стр. 401 решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 5947 от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8698/22 от 08 сентября 2022 года указанная задолженность по налогу в составе задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 914 193 931,10 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41- 42990/2011, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил полное удовлетворение своих требований к должнику, в то время как при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства ответчик мог бы рассчитывать только на удовлетворение его требований наравне с другими кредиторами третьей очереди, требования которых на дату рассмотрения настоящего спора не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что величина спорной сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника и является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сделка по зачету реестрового требования при наличии других реестровых кредиторов, совершенная в период после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть признана сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поэтому, хотя цена сделки, действительно, и составляет менее 1% от стоимости активов должника, ответчик в данной ситуации не может быть защищен от оспаривания сделки ссылкой на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должником требований судом первой инстанции правомерно были применены последствия признания спорной сделки недействительной в виде восстановления требования Маслова А.Д. к ООО "Трансстройсервис" и понижения требования ответчика в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева