Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-32575/24 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. Плехановой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу N А40-151844/21, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ОРИОН Секъюрити" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

ООО ЧОП "ОРИОН Секъюрити" обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Л.В. Плеханова обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что спорный договор поставки представляет собой мнимую сделку, совершенную с целью вывода активов из ООО "Медоптсервис", считает, что об этом свидетельствуют: договор де-факто не был подписан генеральными директорами ООО "Медоптсервис" и ООО "Аклининг-сервис", которые являлись номинальными руководителями; договор был сфабрикован Митряевым С.С. как фактическим бенефициаром обеих компаний; сумма оплаты по договору более чем в 2 раза превысила указанную в нем стоимость товара и носила хаотичный характер; отсутствуют доказательства реальных хозяйственных отношений между сторонами договора. Представленный ООО "Ценные кадры" договор отличается от варианта, который ООО "Аклининг-сервис" (правопредшественник ООО "Ценные кадры") предоставил в суд в рамках дела A40-151076/20-84-1074. Суд также не принял во внимание сообщение Плехановой Л.В. о согласованных действиях Плехановой Л.В. и Митряева С.С. в том, что исковые требования ООО "Аклинингсервис" были признаны ненадлежащим ответчиком - ООО "Медоптсервис" в лице генерального директора Плехановой Л.В., назначенной на эту должность по предложению заинтересованного лица - Митряева С.С., который впоследствии самостоятельно сформировал документы претензионной работы "задним числом", Плеханова Л.В. стала генеральным директором ООО "Медоптсервис" только 20 августа 2020 г., считает, что судом первой инстанции вопрос о мнимости договора не исследовался.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны, а реальность правоотношений была установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-151076/2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между ООО "МЕДОПТСЕРВИС" (далее Поставщик) и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (далее Покупатель) был заключен договор поставки N 3-Т, по условиям которого ООО "МЕДОПТСЕРВИС" обязался поставить, а ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" принять и оплатить товар в сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определялись согласно спецификации (пункт 1.2 Договора).

По мнению истца, сделка недействительна на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 26.07.2021, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-151076/2020, пришел к выводу о том, что спорным договором вред кредиторам должника причинен не был.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Коллегия учитывает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае таких мотивов истцом и апеллянтом приведено не было, а судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время решение по делу А40-151076/2020 обжалуется в экстраординарном порядке, решение судом апелляционной инстанции по поданной в порядке п.24 Пленума N 35 жалобе в том деле еще не принято.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по заявленным общегражданским основаниям.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактические правоотношения ответчика и должника имели место в действительности, ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" в правоотношениях с ООО "Медоптсервис" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, не злоупотребляло правом и не имело никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам должника и его кредиторам.

Кроме того, коллегия учитывает, что из решения по делу А40-151076/2020 также следует, что судом при рассмотрении дела были установлены обстоятельства реальности совершенной сделки, при этом должник возражал против исковых требований, заявив встречный иск в рамках указанного дела, ссылался на убытки, причиненные ему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя не подтверждены документально, более того, опровергаются материалами дела, факт подписания и исполнения кредитором договора установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы об аффилированности также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности сторон не препятствует гражданским правоотношениям.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта причинения вреда, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу N А40-151844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова