Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 15АП-15005/24 по делу N А53-23067/2023

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 г.

дело N А53-23067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истцов: представитель Петров В.В. по доверенности от 29.03.2024, удостоверение адвоката N 4939;

от ООО "Магазин "Ростов-Дон": представитель Соловьева А.А. по доверенности от 10.06.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу N А53-23067/2023 по иску Павловой Ирины Владимировны, Павловой Клары Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон" (ИНН: 6161005924, ОГРН: 1026102906609), Буряк Татьяне Анатольевне при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН: 6164229538, ОГРН: 1046164044156) об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ирина Владимировна, Павлова Клара Махмудовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон" (далее - общество), Буряк Татьяне Анатольевне со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение, оформленного протоколом N 2 от 18.11.2022 общего собрания участников ООО "Магазин Ростов-на-Дону", в части продажи нежилого помещения общей площадью -125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924, расположенного по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13,4еа, За, 35,26, 26 а, 26 б";

2. Признать недействительной сделку по купли-продажи нежилого помещения общей площадью - 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924 расположенного по адресу : 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б" оформленной договором купли-продажи между ООО "Магазин Ростов-на-Дону" и Буряк Татьяной Анатольевной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО "Магазин Ростов-на-Дону" указанного помещения; указать о необходимости внесения в ЕГРН УФРС по РО сведений о прекращении права собственности Буряк Татьяны Анатольевны на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924, расположенного по адресу : 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б" с учетом применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова И.М. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, цена сделки меньше рыночной стоимость на 16 %. Прибыль, полученная обществом от продажи имущества, не была распределена между участниками общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Магазин "Ростов-Дон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимися в протоколе очередного общего собрания участников ООО "Магазин Ростов-на-Дону", проведенного 18.10.2022 в нотариальной конторе нотариуса Карпенко И.В., участниками общества Белевцовой Т.Г. (доля в уставном капитале - 79,59 %), Павловой И.В. (доля в уставном капитале - 5,52%), Павловой К.М. (доля в уставном капитале - 14,77%), Халайджян А.М.(доля в уставном капитале - 0,12%) был рассмотрен вопрос под N 2 "О заключении договора продажи нежилого помещения общей площадью -125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924, принадлежащее ООО "Магазин Ростов-на-Дону" на праве собственности по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дону-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б".

Согласно отчету N 005-08-22 от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения, его стоимость составила 9 031 311 руб. Сумма договора составила - 9 000 000 руб. Покупателем указанного нежилого помещения выступила Буряк Т.А., которая на сегодняшний день является его правообладателем (собственником), а именно с 21.10.2022 согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2023.

Сделка по отчуждению имущества ООО "Магазин Ростов-на-Дону" нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924 расположенного по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б", была осуществлена в соответствии с п. 10.1 и п. 11.1 Устава Общества, а так же в соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями действующими на 16.04.2022).

Как указано в иске, Павлова И.В. (доля в уставном капитале - 5,52%) и Павлова К.М. (доля в уставном капитале - 14,77%) согласно бюллетеней для голосования на общем собрании участников общества от 18.10.2022 проголосовали против совершения крупной сделки по отчуждению имущества ООО "Магазин Ростов-на-Дону" нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924 расположенного по адресу: 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13,4еа, 3 а, 35,26,26 а, 26 б".

С учетом большинства голосов 79,59%, приравненных к доли Белевцовой Т.И. в уставном капитале, нотариус Карпенко И.В. утвердил (свидетельство 61 АА9177461) решение участников ООО "Магазин Ростов-на-Дону" по отчуждению имущества ООО "Магазин Ростов-на-Дону" нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924, расположенного по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б", путем его продажи покупателю Буряк Т.А.

Согласно выписки ЕГРН от 10.03.2023, право собственности на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924 расположенного по адресу: 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б" было зарегистрировано в УФРС по РО за Буряк Т.А.

В иске истцы указывают, денежные средства, полученные обществом по сделке, между участниками общества не были распределены, поскольку по данному вопросу общее собрание так и не было проведено, соответственно решение по перераспределению прибыли участниками общества не принято.

Истцы считают, что нежилое помещение продано по заниженной цене, согласно внесудебному заключению N 05-03-/2/2023 от 17.04.2023, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125 кв.м. КН: 61:44:0010503:6924 принадлежащего ООО "Магазин Ростов-на-Дону", расположенного по адресу : 344092 г. Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б" по состоянию на 01.10.2022 составляет 13 771 000 рублей, что превышает цену сделки на 4 771 000 рублей или 34,65 %. Изложенный расчет свидетельствует о наличии явного ущерба при совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

Полагая, что указанная сделка совершена в ущерб обществу на основании п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Так, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, что однозначно предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. Учредителями данная сделка не одобрялась в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 13, 4еа-3а-35, 26, 26 а, 26 б, кадастровый номер объекта 61:44:0010503:6924, по состоянию на 19.10.2022 (без учета улучшений, произведенных после 19.10.2022) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Сергиенко Елене Александровне, Абакаровой Марии Руслановне.

Согласно заключению экспертизы от 05.06.2024 N 0371/Э эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 13, 4еа-3а-35, 26, 26 а, 26 б, кадастровый номер объекта 61:44:0010503:6924, по состоянию на 19.10.2022 без учета улучшений, произведённых после 19.10.2022) составляет 10 419 621,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена между ООО "Магазин "Ростов-Дон" и Буряк Т.А. на рыночных условиях.

Доводы истцов о продаже имущества за 9 000 000 руб., что ниже рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение судебным экспертом рыночной стоимости имущества в условиях рыночных отношений не означает безусловную продажу объекта именно по установленной экспертом цене. Определенная экспертом рыночная стоимость не является абсолютной, может иметь погрешности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение сторонами договорная цена с разницей в 16% по сравнению с определенной экспертом рыночной стоимостью не свидетельствует о кратности снижения стоимости спорного объекта и о его реализации по существенно заниженной цене.

Как указывает общество и не оспаривают истцы, по состоянию на 01.01.2022 активом общества являлись нежилые помещения общей площадью 857,8 кв.м; 19.10.2022 было продано помещение общей площадью 125,7 кв.м, что составляет 14,65 % от всех активов; на сегодняшний день на балансе у общества два нежилых помещения общей площадью 732,1 кв.м. Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год чистая прибыль общества составила 106 000 руб.

Как видно из материалов дела и как следует из пояснений общества, решение о продаже имущества было принято в целях исполнения судебных актов по делам N А53-33368/2017, N А53-30777/2020 о взыскании с ООО "Магазин "Ростов-Дон" в пользу вышедших участников Баканевой Р.А., Степанцовой Т.И. действительной стоимости доли в размере 2 149 671,36 руб. и 7 896 721,36 руб., соответственно (т. 2, л.д. 48-108).

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заинтересованности сделки.

Как было указано, 18.10.2022 в нотариальной конторе нотариуса Карпенко И.В. проведено очередного общего собрания участников ООО "Магазин Ростов-на-Дону", на собрании принимал участие Белевцова Т.Г.(доля в уставном капитале - 79,59 %), Павлова И.В. (доля в уставном капитале - 5,52%), Павлова К.М. (доля в уставном капитале - 14,77%), Халайджян А.М.(доля в уставном капитале - 0,12%) был рассмотрен вопрос под N 2 "О заключении договора продажи нежилого помещения общей площадью -125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924, принадлежащее ООО "Магазин Ростов-наДону" на праве собственности по адресу: 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б". Большинством голосов (79,59% ) принято решение участников ООО "Магазин Ростов-на-Дону" по отчуждению имущества ООО "Магазин Ростов-на-Дону" нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, КН: 61:44:0010503:6924 расположенного по адресу: 344092 г.Ростов-на-Дону бульвар Комарова д. 13, 4еа, 3 а, 35, 26, 26 а, 26 б" путем его продажи покупателю Буряк Т.А. Истцы голосовали против заключения сделки.

ООО "Магазин Ростов-на-Дону" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что о проведении очередного общего собрания участников общества, на котором принималось оспариваемое решение, истцам было известно 18.10.2022, поскольку они принимали участие в собрании.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 28.06.2023, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу N А53-23067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко