Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 14АП-6588/24 по делу N А66-5071/2024

г. Вологда

29 октября 2024 г.

Дело N А66-5071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу N А66-5071/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский свет" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 5) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагаз" (ОГРН 1146318003435, ИНН 6318242010; адрес: 127051, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, переулок Большой Сухаревский, дом 21, строение 1, этаж 3, комната 1) о взыскании 4 006 325 руб. 25 коп., в том числе 3 697 430 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.05.2021 N 187, 308 894 руб. 61 коп. пеней за период с 26.12.2023 по 02.04.2024 и далее пеней на сумму долга по день его фактической оплаты долга, начиная с 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и предложить сторонам заключить мировое соглашение. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вопреки доводам о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Электросистем") и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.05.2021 N 187 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 N 2) покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору истец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.10.2023 N 56746, от 22.11.2023 N 63439, 63440, 63441, 63442.

Поскольку оплата товара на сумму 3 697 430 руб. 64 коп. покупателем не произведена, истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 о погашении задолженности и уплате пеней.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 указанного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара доказан представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны поставщика и покупателя.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мотивированные возражения против исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

В силу пункту 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 настоящего договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.12.2023 по 02.04.2024 в размере 308 894 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.

Ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Взыскание неустойки с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 Постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе ссылки ответчика на ведение с истцом переговоров о заключении мирового соглашения об обязанности суда отложить судебное разбирательство не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.05.2024 в 16 час 30 мин, судебное разбирательство на 21.05.2024 в 16 час 40 мин.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о ведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения с истцом, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 03.07.2024.

В ходатайстве от 14.06.2024 истец сообщил суду первой инстанции о том, что стороны не ведут переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Ответчик доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представил.

Таким образом, в данном случае продолжительность рассмотрения дела свидетельствует о предоставлении судом ответчику времени для заключения мирового соглашения, действительная воля обеих сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не подтверждена. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

При этом рассмотрение дела по существу не лишает стороны предусмотренного статьей 139 АПК РФ права на заключение мирового соглашения в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопреки запросу в определении апелляционного суда 12 августа 2024, доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу N А66-5071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагаз" (ОГРН 1146318003435, ИНН 6318242010; адрес: 127051, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, переулок Большой Сухаревский, дом 21, строение 1, этаж 3, комната 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина