Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 13АП-12378/24 по делу N А56-11178/2016

Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Дело N А56-11178/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Нативистрой": представителя Кравченко К.С. по доверенности от 21.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12378/2024) акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-11178/2016/з.29 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нативистрой" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецгидроизоляция "Монолит") о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компакт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) обратилось закрытое акционерное общество "Савега" (далее - ЗАО "Савега") с заявлением о признании акционерного общества "Компакт" (далее - АО "Компакт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2016 заявление ЗАО "Савега" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2016 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ЗАО "Савега" отказано, заявление ЗАО "Савега" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Савега" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Стальконструкция".

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ООО "Стальконструкция" отказано, заявление ООО "Стальконструкция" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Стальконструкция" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" заменено на ЗАО "Строитель-К".

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ЗАО "Строитель-К" отказано, заявление ЗАО "Строитель-К" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель-К" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Савега".

Определением суда первой инстанции от 10.02.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу ЗАО "Савега" заменено на ЗАО "Строитель-К".

Определением суда первой инстанции от 23.06.2018 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ЗАО "Строитель-К" отказано, заявление ЗАО "Строитель-К" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель-К" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Инновационные строительные технологии".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ООО "Инновационные строительные технологии" отказано, заявление ООО "Инновационные строительные технологии" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Инновационные строительные технологии" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению АО "ТМ-Консалт".

Между тем в суд первой инстанции поступило заявление АО "Инновационные строительные технологии" о пересмотре определения от 09.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "Инновационные строительные технологии" заменено на ЗАО "Строитель-К".

Определением суда первой инстанции от 23.06.2019 определение от 09.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, утверждено мировое соглашение от 20.06.2019, заключенное между ЗАО "Строитель-К" и АО "Компакт", производство по заявлению ЗАО "Строитель-К" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 утверждено мировое соглашение от 25.06.2019 между АО "ТМ-Консалт" и АО "Компакт", производство по заявлению АО "ТМ-Консалт" прекращено.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению АО "ТМ-Консалт" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ОАО "Спецстальконструкция-26".

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании должника банкротом и ходатайство ООО "Главинстрой" об объединении оставлены без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ОАО "Спецстальконструкция-26" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Новое Измерение".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 ходатайство ООО "Новое измерение" удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ООО "Новое измерение" заменено на ЗАО "Строитель-К", утверждено мировое соглашение от 06.02.2020 между ЗАО "Строитель-К" и АО "Компакт", производство по заявлению ЗАО "Строитель-К" прекращено.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель-К" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель-К".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции от 15.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 и определение суда первой инстанции от 15.12.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 назначено новое рассмотрение указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ОАО "Спецстальконструкция-26" отказано, заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 принят отказ ЗАО "Строитель-К" от заявления о признании АО "Компакт" (ИНН 7816043467) несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель-К", суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Элетех".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 ходатайство ООО "Элетех" удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ООО "Элетех" заменено на ООО "Нативистрой".

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 ходатайство АО СК "Компакт" удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ООО "Нативистрой" заменено на АО СК "Компакт".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 утверждено мировое соглашение от 19.01.2022 между АО СК "Компакт" и АО "Компакт", производство по заявлению АО СК "Компакт" прекращено.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению АО СК "Компакт", суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Самара ЭЗОИС".

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 ходатайство ЗАО "Строитель К" удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ООО "Самара ЭЗОИС" заменено на ЗАО "Строитель К", утверждено мировое соглашение от 06.04.2022 между ЗАО "Строитель К" и АО "Компакт", производство по заявлению ЗАО "Строитель К" прекращено.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ЗАО "Строитель К", суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "ЮНИСИЛА".

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 ходатайство ООО "ЮНИДОМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу, ООО "ЮНИСИЛА" заменено на ООО "ЮНИДОМ".

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ООО "ЮНИДОМ" отказано, заявление ООО "ЮНИДОМ" о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "ЮНИДОМ" по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "ЭкоСтройКомплект".

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил произвести процессуальную замену заявителя по делу, заменив ООО "ЭкоСтройКомплект" на индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 рассмотрение заявления отложено на 26.01.2023, назначен вопрос о совместном рассмотрении всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявления кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. (з.14); ООО "УКС Груп" (з.14.1); ООО "ТЭКО" (з.15); АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" (з.16);

ООО "Даймонд сервис" (з.17); ООО "ЧОП "ЩИТ - XXI ВЕК" (з.18);

ООО "Аврора" (з.19); ООО "РосКлимат" (з.20);

ООО "Сланцы-электромонтаж" (з.21); ПАО "Трест "Севэнергострой" (з.22);

ЗАО "Строитель-К" (з.24); ООО "ЛифтКом" (з.25);

ООО "Турбоэнергоремонт" (з.26); ООО "Ремонтно-строительная группа" (з.27); ООО "ЭнергоРосСтрой" (з.28); ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" (з.29); ООО "Квантек-Сетевые технологии" (з.29.1); ООО "Региональная компания "Вода и Экология" (з.30); ЗАО "ПромМонтажСтрой" (з.33); ООО "Актив" (з.34);

ООО "ТВКИнжиниринг" (з.35); ООО "Стальконструкция" (з.36);

ООО "Квадро-77" (з.37); ООО "Главинстрой" (з.38); ООО СК "Дружба" (з.39);

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (з.40);

ООО "МСК Групп" (з.41); ООО "ФинПолимер" (з.42); ООО "УАТ" (з.43);

ООО "ДЮВЕРНУА ЛИГАЛ" (з.44.1); ИП Халилов Насир Раджабович (з.45);

АО "ВЭМЗ" (з.46); ООО "МПС ИНЖИНИРИНГ" (з.47);

ООО "Строительные Конструкции" (з.48); ООО "Группа Компаний Еврорент" (з.50); АО "БМ-Банк" (з.51); ООО "Метробетон" (з.52);

АО "Международный аэропорт "Курумоч" (з.53); ЗАО "Строитель-К" (з.56);

ООО "Юнидом" (з.57) о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство, в порядке свободной выборки судом направлен запрос в адрес ААУ "Орион".

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2023, в отношении АО "Компакт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пархоменко Александр Анатольевич, член ААУ "Орион", в отдельное производство выделено, в том числе заявление ООО "Нативистрой" (правопредшественник - ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит") о включении в реестр требований кредиторов с присвоением номера обособленного спора N А56-11178/2016/з.29.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов АО "Компакт" требование ООО "Нативистрой" в размере 1 585 540 руб. 80 коп. основного долга и 180 052 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части требование ООО "Нативистрой" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "МА "Курумоч""), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-11178/2016/з.29 отменить в части включения требования ООО "Нативистрой" в реестр, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО "Нативистрой" подлежит субординации, поскольку общество является аффилированным к должнику лицом и приобрело право требования к должнику у независимого кредитора в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; судом первой инстанции проигнорировано процессуальное поведение сторон, направленное на воспрепятствование ведению банкротных мероприятий; приобретение ООО "Нативистрой" требований к должнику по своей сути является компенсационным финансированием, которое подлежит возврату в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В отзыве ООО "Нативистрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Нативистрой" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "Компакт" (генеральный подрядчик) и ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" и (субподрядчик) 02.02.2015 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить рад работ.

Стоимость работ составила 3 306 153 руб. 81 коп., из которых 1 322 461 руб. 52 коп. были получены субподрядчиком по предоплате.

Впоследствии АО "Компакт" (генеральный подрядчик) и ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" и (субподрядчик) 06.04.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ на сумму 4 140 043 руб. 99 коп.

Общество выполнило работы на общую сумму 3 060 529 руб. и сдало их генеральному подрядчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 1 (на сумму 1 391 538 руб. 75 коп.) и от 30.06.2015 N 2 (на сумму 1 668 990 руб. 31 коп.).

В свою очередь АО "Компакт" платежным поручением от 27.08.2015 N 4820 оплатило выполненные и принятые работы частично - на сумму 1 321 961 руб. 81 коп., размер задолженности составил 1 585 540 руб. 80 коп.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" 15.11.2015 направило должнику претензию от 05.11.2015 N 03-11, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-939/2016 с АО "Компакт" в пользу ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" взыскано 1 585 540 руб. 80 коп. основного долга, 180 052 руб. 94 коп. неустойки, 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-939/2016 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" 16.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011743063.

Поскольку финансовые обязательства АО "Компакт" погашены не были, ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о банкротстве должника.

Согласно расчету ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" неисполненные АО "Компакт" финансовые обязательства составили 1 585 540 руб. 80 коп. основного долга, 180 052 руб. 94 коп. неустойки, 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" уступило права требования к должнику в пользу ООО "Нативистрой" по договору уступки права требования от 27.01.2021 (определение суда первой инстанции от 29.06.2021).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование ООО "Нативистрой" в части основного долга и неустойки. Требование в части судебных расходов суд первой инстанции оставил без рассмотрения со ссылкой на его текущий характер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-939/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.201.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства АО "Компакт" в части основного долга и неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор АО "МА "Курумоч"" заявило о наличии оснований для субординации требования ООО "Нативистрой".

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО "Нативистрой" выкупило право требования к АО "Компакт" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ООО "Нативистрой" к АО "Компакт", по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений аффилированны через Касрадзе Клименти Григорьевича.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Рассматриваемый случай приобретения ООО "Нативистрой" у ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" прав требований к должнику, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к обстоятельствам, отраженным в пункте 6.2 Обзора, поскольку стороны не имели намерения скрыть действительное финансовое положение общества.

Наоборот, факт приобретения права требования к должнику состоялся в момент, когда в отношении должника уже четыре с половиной года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к нему было предъявлено более 50 требований, а на ЕФРСБ было размещено более 18 сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

При таком положении невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение АО "Компакт", так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт направления ими заявлений о вступлении в дело. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на срытый план выхода общества из финансового кризиса.

Довод возражающего кредитора о том, что действительной целью выкупа задолженности являлось влияние ООО "Нативистрой" на процедуру банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, коль скоро совокупный размер требований ООО "Нативистрой" составляет около 1,5 млн. руб., тогда как требование одного ПАО "Сбербанк России" составляет порядка 1,5 млрд. руб.

Ссылка возражающего кредитора на аффилированность ООО "Нативистрой" по отношению к должнику судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку даже в условиях аффилированности сторон сама по себе заинтересованность лиц не является основанием для понижения требования такого лица в очередности при отсутствии иных доказательств, обозначенных в Обзоре, коих в данном случае не установлено.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закреплена правовая позиция, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, рассматривать приобретение прав требований как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, возможно только в отношении тех кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате заключения договора цессии, то есть кредиторов, чьи требования возникли после даты совершения сделки.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве преимущественно перед реестровыми кредиторами, следовательно, аффилированное лицо, приобретшее реестровое требование у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве, в любом случае не сможет конкурировать с текущими кредиторами при распределении конкурсной массы.

Таким образом, довод АО "МА "Курумоч" о том, что требование ООО "Нативистрой" подлежит понижению в очередности, является несостоятельным, поскольку одного лишь факта приобретения аффилированным лицом прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве недостаточно для субординации требования. Выкуп задолженности у кредитора аффилированным лицом сам по себе не является достаточным основанием для вывода о допущенном злоупотреблении правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Податель жалобы ссылается на то, что посредством выкупа ООО "Нативистрой" прав требований к должнику у независимого кредитора иные кредиторы были введены в заблуждение относительно финансового положения должника. Также указывает, что выкуп права был обусловлен воспрепятствованием введению процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку выкуп долга произошел спустя 4 (четыре) года после возбуждения дела о банкротстве, когда было подано множество заявлений о вступлении в дело, которые планомерно рассматривались судом первой инстанции до последующего их объединения и введения процедуры наблюдения в 2023 году. То есть цессия никак не повлияла на формирование мнения кредиторов относительно финансового положения должника, обязательства кредиторов, которые заявили о вступлении в дело, образовались до договора цессии и до возбуждения дела о банкротстве, поэтому уступка права требования не могла ввести кредиторов в заблуждение при вступлении в правоотношения с должником и не являлась способом камуфлирования признаков несостоятельности. В итоге процедура банкротства была введена, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между выкупом долга и предполагаемыми (с точки зрения подателя жалобы) действиями ООО "Нативистрой" по воспрепятствованию введению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы АО "МА "Курумоч" относительно отсутствия экономической целесообразности приобретения ООО "Нативистрой" прав требования к должнику, являются ошибочными.

Согласно условиям договора уступки права требования от 27.01.2021, заключенного между ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" и ООО "Нативистрой", право требования к должнику на сумму 1,5 млн. руб. приобретено по цене 947 145 руб. 26 коп., то есть с существенным дисконтом, при этом после возбуждения производства по делу о банкротстве производилось последовательное погашение задолженности перед кредиторами и третьими лицами, что позволяло рассчитывать на получение денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для понижения в очередности требования ООО "Нативистрой", как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-11178/2016/з.29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова