Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 21АП-122/21 по делу N А84-4054/2020

26 июня 2024 г.

Дело N А84-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Коллект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу N А84-4054/2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"

об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о признании умершего Трайстер Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 заявление Трайстер Анны Васильевны принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 умерший гражданин Трайстер Сергей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Трайстера Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, то есть до 23.03.2021. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 Кучерявенко Антон Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Трайстер Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 финансовым управляющим умершего гражданина Трайстера Сергея Владимировича утвержден Кущик Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

06.02.2024 в Арбитражный суд города Севастополя от некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступило ходатайство об освобождении Кущика Артема Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Трайстера Сергея Владимировича и о назначении в качестве арбитражного управляющего по делу N А84-4054/2020 арбитражного управляющего Тележного Валентина Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 ходатайство Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - саморегулируемая организация) об освобождении Кущика Артема Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Трайстера Сергея Владимировича удовлетворено. Кущик Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Трайстера Сергея Владимировича. Финансовым управляющим должника утвержден Тележный Валентин Юрьевич, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Норд коллект" до переименования общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части назначения нового арбитражного управляющего, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции в части назначения нового арбитражного управляющего подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, саморегулируемая организация, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Тележного Валентина Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение в обжалуемой части - в части утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего Тележного Валентина Юрьевич, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению судом первой инстанции установленного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу положений статей 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Тележного Валентина Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей признает выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определение, законными и обоснованными.

26.02.2024 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 13761848 от 26.02.2054 о собрании кредиторов, из содержания которого следует, что финансовый управляющий уведомляет о проведении 28.03.20244 в 10 часов 00 минут (по московскому времени) собрания кредиторов в заочной форме по следующем вопросам повестки собрания: (том 1, л.д. 22-28)

1. Избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих для участия в деле о банкротстве умершего гражданина Трайстер С.В.;

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве умершего гражданина Трайстер С.В.

В адрес кредиторов должника, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус", направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2020 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника, на собрании кредиторов присутствовал один кредитор - Финтисов Вячеслав Иванович с размером требований равным 6 69 357 руб. 61 коп., что составляет 43% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса. Собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума (43%) (том 1, л.д. 29).

Апеллянт указывает, что получив бюллетени за несколько дней до проведения собрания, кредитор проголосовал против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, о чем уведомил арбитражного управляющего.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что кредитор не оспаривал решение собрания кредиторов, не просил признать действия арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов (нарушение порядка подсчета голосов) должника противоречащими Закону о банкротстве, соответствующая жалоба на действия финансового управляющего последним в арбитражный суд не направлялась. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствует обязанность откладывать вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего до получения результатов очередного собрания кредиторов должника (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу N А84-4054/2020, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова