Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-30119/24 по делу N А40-222331/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-222331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-222331/20 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селивановой М.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Селиванова М.В.: Погудин Е.С. по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в отношении гражданина-должника Селивановой Майи Эдуардовны (дата рождения: 08.02.1965, место рождения: город Дзержинский Люберецкого района Московской области) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну (член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", рег. номер: 12241, ИНН: 690504815768, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. Не согласившись с определение суда, Прохоренко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-222331/20 отменить.

Представитель финансового управляющего Селиванова М.В. ходатайствует об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

От Прохоренко А.М. поступили письменная позиция на отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции, удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель финансового управляющего Селиванова М.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Селивановой Майи Эдуардовны в соответствии с п.1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Между тем, решением Конаковского городского суда от 13.10.2022 г. по делу N2- 456-2022 произведен раздел совместно нажитого имущества с Селивановым М.В. На данное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.07.2023 г. вышеуказанное решение было отменено, в разделе имущества отказано.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий сформировал перечень имущества должника, право собственности на которое было зарегистрировано за Селивановой М.Э. до обращения в суд с заявлением о разделе имущества и которая указана титульным собственником в публичных реестрах, в связи с чем ходатайствует об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Селивановой Майи Эдуардовны в редакции от 13.10.2023 г.

Согласно доводам, изложенным финансовым управляющим Тином В.В. в возражениях на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Селивановой М.Э. N б/н от 03.10.2023 дополнениях к возражениям N б/н от 18.12.2023 г., усматривается, что общее имущество Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. подлежит реализации в процедуре банкротства Селиванова М.В., при этом утверждаемое Положение не предусматривает условий о продаже общего имущества супругов. Кроме того, начальная продажная цена имущества кратно ниже цены рыночных предложений о продаже аналогичных земельных участков, расположенных в с/п Тургиновское. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и признал право индивидуальной собственности на всю недвижимость за Селивановым М.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости реализации имущества в процедуре банкротства супруга должника Селиванова М.В. как общего имущества супругов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. по делу N А66-9877/2016 признаны недействительными соглашения, заключенные между бывшими супругами Селивановым М.В. и Селивановой М.Э., о внесудебном разделе общего имущества супругов (объектов недвижимости). Суд первой инстанции восстановил право совместной собственности Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. на все объекты недвижимости (свыше 600 объектов недвижимости). Все недвижимое имущество до внесудебного раздела было зарегистрировано в ЕГРН за бывшим супругом должника Селивановым М.В.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом даны разъяснения, что согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Селиванова М.Э. обязана была передать финансовому управляющему Тину В.В. объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и помещения), полученные в результате внесудебного раздела общего имущества, но вместо этого 15.12.2020 она обратилась в суд общей юрисдикции для повторного раздела совместного имущества в целях неисполнения требований, указанных п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018. Одновременно Селиванова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственном банкротстве.

В силу запрета, указанного в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, финансовый управляющий Тин В.В. не мог до разрешения спора о разделе общего имущества супругов в суде общей юрисдикции включить (совместное) недвижимое имущество в конкурсную массу Селиванова М.В. и реализовать его. Спор длился три года и был разрешен Вторым кассационным судом общей юрисдикции только 14.12.2023 г. Прохоренко А.М. в нарушение прямого запрета на реализацию совместного имущества Селивановых в период спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции 14.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об Утверждении порядка продажи совместного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, финансовый управляющий Прохоренко А.М. обязана была исполнить требования постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А66-9877/2016 и передать финансовому управляющему Тину В.В. (в конкурсную массу Селиванова М.В.) объекты недвижимости, переданные Селивановой М.Э. на основании оспоренных соглашений о разделе имущества. При этом Селиванова М.Э. в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имеет право на получение 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации общего имущества Селиванова М.В. и Селивановой М.Э.

Вопреки доводам Прохоренко А.М., при реализации имущества в деле о банкротстве Селиванова М.В. ни Селиванова М.Э., ни ее наследники не будут лишены права в общей собственности и получат в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве половину денежных средств, вырученных от реализации, которые частично будут направлены на удовлетворение требований кредиторов Селивановой М.Э., а оставшаяся часть будет передана наследникам. В этой связи применение абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. не может причинить вред имущественным правам наследников Селивановой М.Э. и не лишит их права на имущество. Указанный вопрос в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве Селиванова М.В. N А66-9877/2016.

В случае оставления недвижимого имущества в конкурсной массе должника Селиванов М.В. утратит право собственности на него, т.к. в связи со смертью все недвижимое имущество (конкурсная масса), зарегистрированное за Селивановой М.Э., составляет наследственную массу, и в соответствии с п. 9 ст. 223.1 Закона о банкротстве оставшаяся часть имущества после удовлетворения требований налогового органа, будет передана наследникам. Селиванов М.В., являясь пережившим бывшим супругом наследодателя, в соответствии со ст. ст. 1142-1148 ГК РФ не имеет права наследовать по закону и фактически утратит право собственности на имущество. Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям ст. 223.1 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что обеспечивает соблюдение интересов как кредиторов каждого из супругов, так и наследников Селивановой М.Э.

Судом первой инстанции установлено, что предлагаемый порядок предусматривает продажу земельных участков в качестве индивидуальной собственности Селивановой М.Э. При реализации имущества в порядке, предложенном финансовым управляющим Прохоренко А.М., Селиванов М.В. будет лишен возможности получить половину денежных средств, вырученных при реализации имущества вопреки п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что существенно уменьшит его конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости утверждения порядка продажи имущества, предложенного финансовым управляющим Прохоренко А.М. в связи со следующим. Положением предусмотрена продажа земельных участков с кадастровым номерами 50:16:0201001:383 и 50:16:0201001:397 отдельно от зданий, расположенных на них, что запрещено ЗК РФ и влечет недействительность сделки.

К материалам дела вместе с Дополнениями от 18.12.2023 финансовым управляющим Тином В.В. приобщены скриншоты публичной кадастровой карты и сервиса "Яндекс Карты", согласно которым на указанных земельных участках расположены здания (не зарегистрированы в ЕГРН, являются общим имуществом супругов), которые не учтены в Положении и не подлежат продаже. При этом опись и оценка указанных зданий финансовым управляющим не проводилась, в положении стоимость зданий не учтена.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ реализация земельного участка отдельно от зданий, принадлежащих одному лицу, также как и реализация зданий, отдельно от земельного участка недопустима, такие сделки являются ничтожными. Следовательно, продажа земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0201001:383 и 50:16:0201001:397 отдельно от зданий запрещена законом, такая сделка является ничтожной.

Начальная цена, определенная финансовым управляющим Прохоренко А.М. в несколько раз ниже рыночной стоимости земельных участков. В Дополнениях к возражениям N б/н от 18.12.2023 г. приведен подробный анализ цен на земельные участки-аналоги с указанием источников информации (объявления "Авито", "Циан", "Моуе"). Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 500 млн руб., тогда как финансовым управляющим предложена начальная цена в размере 87 млн руб. Предложенный финансовым управляющим Прохоренко А.М. порядок продажи всех 407 объектов недвижимости, стоимость которых кратно превышает размер требований кредиторов Селивановой М.Э., единым лотом противоречит ст.ст. 20.3,110,139, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 18 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

С учетом состава имущества (земельные участки населенных пунктов и земельные участки сельскохозяйственного назначения), децентрализованного расположения недвижимости и отсутствия общих признаков продаваемого имущества, продажа земельных участков в составе единого лота нецелесообразна, повлечет уменьшение количества потенциальных покупателей в связи с невозможностью участия на торгах и отсутствием интереса одновременно приобретать земельные участки разных категорий использования (искусственно ограничит круг участников торгов).

В таком случае в отсутствие конкуренции есть риски продажи имущества должника по стоимости значительно ниже рыночной, что повлечет нарушение имущественных прав и не позволит достичь указанной цели проведения торгов - получение максимальной выручки. При этом, как указывает сам финансовый управляющий, Селиванова М.Э. планировала сохранить часть имущества для личного пользования. Следовательно, необоснованная продажа всего имущества должника, стоимость которого кратно выше размера требований кредиторов (10 млн. руб.) может причинить вред имущественным правам Селивановой М.Э.

Предложенный порядок продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения без учета преимущественного права покупки субъектом РФ (Тверской области) нарушит ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Тверская область в лице правительства имеет право преимущественной покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Калининском районе Тверской области.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Таким образом, в случае реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, предложенном финансовым управляющим Прохоренко А.М., сделка будет признана ничтожной, что повлечет убытки для Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. (их кредиторов) в связи с уменьшением конкурсной массы.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-222331/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев