Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 11АП-8377/24 по делу N А55-29290/2021

г. Самара

27 июня 2024 г.

А55-29290/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Поляковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Поляковой Елены Юрьевны о признании сделки недействительной, вх.131222 от 12.04.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) Першина Виктора Борисовича, 02.01.1956 года рождения, место рождения: д. Горки Куркинский район Тульской области, ИНН 63140021053, СНИЛС 009-205-133 06, адрес регистрации: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-зд Загородный, д. 19,

с участием:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт,

от ответчика Лапшова А.В. - представитель Пендюхов Д.Ю., по доверенности от 16.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Полякова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Полякова Елена Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 20643, ИНН 631814801737, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д. 60, кв. 13.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Признать недействительным брачный договор от 22.01.2016 г., удостоверенный нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. 22.01.2016 г. N записи 5-180, заключенный между Першиным В.Б. и Першиной А.Ю.

2. Признать недействительным договор дарения от 02.03.2016 г., заключенный между Першиным В.Б. и Першиной А.Ю.

3. Признать недействительным договор купли- продажи от 10.09.2019 г., заключенный между Першиной А.Ю. и Лапшовым А.В.

4. Признать недействительным договор дарения от 10.09.2020 г., заключенный между Першиной А.Ю. и Субботиным А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра 17.09.2020 г.

5. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 326,9 кв.м., Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: N N 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45 строение 2, комнаты N N 4-20, Кадастровый номер: 63:01:0415003:684;

- нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 4, Кадастровый номер: 63:01:0415004:635, восстановив режим совместной собственности супругов на данное имущество, нажитое супругами во время брака.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.04.2024 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства Лапшова Александра Викторовича о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019 г, заключенного между Першиной А. Ю. и Лапшовым Александром Викторовичем - отказать

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, вх.131222 от 12.04.2023 отказать.

Взыскать с Першина Виктора Борисовича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Лапшова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 г. между Першиным Виктором Борисовичем и Першиной Алевтиной Юрьевной заключен брак.

22.01.2016 г. между должником и его супругой Першиной Алевтиной Юрьевной заключен брачный договор от 22.01.2016 г., удостоверенный нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. 22.01.2016 г. N записи 5-180, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 326.9 кв.м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: N N 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 2, комнаты NN 4-20. Кадастровый номер 63:01:0415003:684;

- нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 4. Кадастровый номер 63:01:0415004:635.

После заключения брачного договора, должник на основании договора дарения от 02.03.2016 г. подарил 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего ему на основании заключенного брачного договора своей супруге Першиной А.Ю.

10.09.2019 г. между Першиной Алевтиной Юрьевной и Лапшовым Александром Викторовичем заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2019 г. в отношении следующего объекта недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 326.9 кв.м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: N N 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 2, комнаты NN 4-20. Кадастровый номер 63:01:0415003:684. Цена договора определена в размере 200 000 рублей, при том, что кадастровая стоимость помещения составляет 11 181 003,20 руб.

10.09.2020 г междуПершиной Алевтиной Юрьевной и Субботиным Андреем Викторовичем заключен договор дарения от 10.09.2020 г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2020 г. в отношении следующего объекта недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 4. Кадастровый номер 63:01:0415004:635. Кадастровая стоимость помещения составляет 745 575,01 руб.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, в котором просила признать недействительными:

- брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. 22.01.2016 г. N записи 5-180, заключенный между Першиным В.Б. и Першиной А.Ю.

- договор дарения от 02.03.2016 г., заключенный между Першиным В.Б. и Першиной А. Ю.

- договор купли-продажи от 10.09.2019 г, заключенный между Першиной А.Ю. и Лапшовым Александром Викторовичем.

- договор дарения от 10.09.2020 г., заключенный между Першиной А. Ю. и Субботиным А. В., зарегистрированный в Управлении Росреестра 17.09.2020 г.

и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

нежилое помещение, площадью 326.9 кв.м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: N N 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 2, комнаты NN 4-20. Кадастровый номер 63:01:0415003:684;

нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 4. Кадастровый номер 63:01:0415004:635, восстановив режим совместной собственности супругов на данное имущество, нажитое супругами во время брака.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником части сделок в пользу заинтересованного лица, а также сделок супруги должника, при наличии существенной кредиторской задолженности должника, ставя под сомнение добросовестность сторон сделки, просил признать сделки недействительными, указывая, в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (сделки, сопряженные со злоупотреблением).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 между Першиным Виктором Борисовичем и Першиной Алевтиной Юрьевной подписан брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, как уже имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретенное в будущем.

Любое имущество, нажитое супругами в период брака, а также приобретенное посредством получения в дар или наследования, является в период брака, при расторжении и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оно было оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью супругов, которому они выплачены.

В отношении указанного имущества супруги распоряжаются без согласия друг друга.

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В пункте 5 спорного договора определено, что каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего лично ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.10.2021, спорный брачный договор заключен 22.01.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривая брачный договор, финансовый управляющий ссылался на его заключение при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности для ее оспаривания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования не имеется.

Относительно договора дарения от 02.03.2019, заключенного между Першиным В.Б. и Першиной А. Ю., финансовый управляющий должника ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, вмененные нарушения также в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В тоже время, пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора дарения арбитражным судом не установлено.

Доводы финансового управляющего указывают, что супруги не имели намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, в результате совершения указанных сделок (брачный договор, договор дарения) из совместного имущества супругов в единоличную собственность Першиной А.Ю. перешли 2 объекта недвижимого имущества, должник же не получил ничего.

В данном случае злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок заключалось в том, что их истинной целью было не распределение совместно нажитого имущества, а фактически подготовка должника к принятию на себя существенных имущественных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества в тот период, когда имел непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Арбитражным судом Поволжского округа и иными судами округов сформирована практика невозможности признания недействительности сделки, совершенной во вред кредиторам за пределами 3-х летнего срока.

Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительными последующих сделок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Пунктом 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом собственности является режим совместной собственности, который возникает в отношении имущества, приобретенного в браке.

Производство по делу о признании Першина Виктора Борисовича банкротом возбуждено 22.10.2021, оспариваемые договор купли-продажи от 17.09.2019 г. и договора дарения от 10.09.2020 г., заключены супругой должника с третьими лицами, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделки, оформленные договором купли-продажи являются неравноценными. Цена, определенная договорами купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения сделок купли-продажи супругой должника у должника имелись признаки неплатежеспособности, по мимо тех обязательств, которые существовали на момент заключения брачного договора и договора дарения (ПАО "Росбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ВТБ 24 (ПАО), АО "Тинькофф Банк") появились неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 г. по делу N А55-19839/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,20 кв.м., этажность 1, литер В, инв. номер 4697930, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 45, стр. 4 (кадастровый/условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:4697930):В//001:05:1121:006:0:0), (кадастровый номер 63:01:0415004:635), заключенный между ООО "Энергообеспечение" и Першиным Виктором Борисовичем. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Першина Виктора Борисовича в пользу ООО "Энергообеспечение" действительной стоимости реализованного имущества в размере 613 961 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 г. по делу N А55-19839/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Энергообеспечение" на его правопреемника ИП Стрикова А.С. по спору о признании недействительной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014, заключенного между ООО "Энергообеспечение" и Першиным Виктором Борисовичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Першина Виктора Борисовича в пользу ООО "Энергообеспечение" действительной стоимости реализованного имущества в размере 613 961 руб. 96 коп. Таким образом, новым кредитором Першина В. Б. по указанному обязательству является ИП Стриков А. С.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. по делу N А55-19839/2018 признан недействительным акт взаимозачета от 18.08.2018, подписанный между Першиным Виктором Борисовичем, ООО "Энергообеспечение" и ООО "ОПТКОМПЛЕКТТОРГ". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Першина Виктора Борисовича перед ООО "Энергообеспечение" в сумме 4 767 000 руб. 00 коп. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2019 г. по делу N 2- 2190/2019 в пользу ООО "Энергообеспечение" взыскана задолженность в размере 4 767 000 руб. 00 коп., из которых: обязательство по возврату подотчетных денежных средств должнику составляет 2 634 358, 07 рублей; обязательство по возврату заемных у общества денежных средств составляет 1 375 678, 74 рублей; обязательство по возмещению начисленных процентов по предоставленным обществом займам с 29.12.2015 по 14.03.2016 в размере 397 848, 80 рублей; обязательство по оплате приобретенных у должника товарно- материальных ценностей на основании счета-фактуры N 4 от 03.04.2017 на сумму в размер 359 114,34 рублей. Выдан исполнительный лист. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.02.2021 г. изменен порядок исполнения решения суда от 24.12.2019 г. по делу N 2-2190/2019 (произведено процессуальное правопреемство) в результате чего, новым кредитором Першина В.Б., вместо ООО "Энергообеспечение" - является ИП Стриков А.С. Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2021 г. по делу NА55-29290/2021.

2. 21.03.2017 г. между Першиным В. Б. и Малыгиным С. Г. заключен договора займа N 1, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в сумме 8 000 000 руб., установлен срок возврата займа до 31.12.2017 г. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.11.2021 г. с Першина В.Б. в пользу Малыгина взыскано 8 000 000, 00 руб. - сумма основного долга по договору займа N 1 от 21.03.2017 и госпошлины в размере 48 200,00 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 г. по делу N А55-29290/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Першиным Виктором Борисовичем (даритель) и Першиной Алевтиной Юрьевной (одаряемый) 02 марта 2016 года заключен договор дарения, по условиям которого, Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (мастерская) назначение: нежилое здание, общей площадью 48,20 кв.м, этажность: 1, Литера В, инвентарный номер 4697930 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский р-н, ул.Хасановская, д.45, строение 4, кадастровый (условный номер) 63:01:000000:0000(0)//1:4697930:В//0001:05:1121:006:0:0.(далее по тексту договора - "доля").

Указанная в п.1 настоящего договора доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г., запись о регистрации 63-63-01/517/2014-634 от 28.10.2014 г., Брачного договора от 22.01.2016 года, номер в реестре N 5-180, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области Богатыревой Ириной Николаевной.

Впоследствии, 10.09.2019 между Першиной Алевтиной Юрьевной (продавец) и Лапшовым Александром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 326,9 кв.м., Литера Ж 2 этаж: комнаты N N 4-20, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 2, комнаты N N 4-20.

Кадастровый номер: 63:01:0415003:684 (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. 22.01.2016 г, по реестру N 5-180, Договора дарения от 02.03.2016 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2016 г. сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/820/2016-2357/2.

Недвижимое имущество продано за 200 000 (Двести тысяч) рублей. Покупатель оплатил Продавцу, указанную выше сумму до подписания настоящего договора (пункты 1-3 договора).

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу N А55-29290/2021 оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости реализованного имущества по состоянию на дату совершения сделок.

Вместе с тем, оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой между Першиной А.Ю. (супруга должника) и Лапшовым А.В. и осведомленности Лапшова А.В. об указанной цели на момент ее совершения. Доказательства того, что Лапшов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Першину В.Б. (и его супруги) в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Информация, имеющаяся в общедоступных источниках, не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки Лапшов А.В. мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Финансовый управляющий не предоставил доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Першина Виктора Борисовича от 29.01.2024 г. в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи реализуемого имущества, входящего в лот N 1 в размере 84 140 000 руб. 00 коп. (Положение прилагается).

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 20 800 000 руб. (согласно заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок).

Далее, 10.09.2020 между Першиной Алевтиной Юрьевной (даритель) и Субботиным Андреем Викторовичем (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого:

1. Даритель подарил, а Одаряемый принял в Нежилое здание (мастерская), Вид права: собственность, назначение: нежилое здание, площадь: 48,2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 4697930, Литера В, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский р-н, ул.Хасановская, д.45, строение 4 кадастровый номер 63:01:0415004:635 (далее -Здание).

2. Указанное в п.1 настоящего договора Здание принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 02.03.2016 г., Брачного договора, удостоверенного нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. 22.01.2016 г., по реестру N 5-180, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" марта 2016 года сделана запись о регистрации N 63-63/001-63/001/820/2016-2359/2.

3. На момент подписания настоящего договора Здание не отчуждено, под залогом, запрещением и арестом не состоит.

Оценив указанную сделку, суд первой инстанции посчитал убедительными и заслуживающими внимания доводы супруги должника, что помещение на ул. Хасановская, д. 45, стр. 4 сдавалось в аренду Субботину А.В. с условием, что по окончании срока действия договора помещение перейдет в его собственность. Почему переход права был оформлен на основании договора дарения, сообщить затрудняется - сделку с обеих сторон сопровождали юристы, решение было принято ими, а поскольку Субботин - давний друг семьи, со стороны супруги возражений не было.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таких доказательств не представлено.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ в рамках данного обособленного спора отсутствуют, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика финансовым управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Финансовым управляющим не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Дарение недвижимого имущества не выходит за пределы требований нормального гражданского оборота. Более того, дарение такого имущества знакомому, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленные на вывод активов должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Конечный приобретатель Лапашов А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, Наличие информации в открытом доступе на сайтах судов о судебных делах должника, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает факт осведомленности конечного приобретателя об имущественном состоянии должника.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года по делу А55-29290/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года по делу А55-29290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева