Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-26319/24 по делу N А40-194447/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-194447/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы J.P. Morgan Securities PLC и КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-194447/23

по иску ООО "Содействие международным расчетам" (ИНН 7708423648)

к J.P. Morgan Securities PLC и КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) (ИНН 7710014949)

с участием 3-го лица ПАО "Совкомбанк"

о взыскании 13 956 327,81 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахметов А.И., Мурашова А.В. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчиков: J.P. Morgan Securities PLC - Бирюлин Д.А., Кульков М.А по доверенности от 05.10.2023; КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) - Галтер Е.Д., Пархоменко В.А. по доверенностям от 27.06.2023;

от третьего лица: Санин А.С. по доверенности от 21.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие международным расчетам" обратилось с исковым заявлением к J.P. Morgan Securities PLC и КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) с участием 3-го лица ПАО "Совкомбанк" о солидарном взыскании 13 956 327 долларов 81цента США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-194447/23 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства J.P. Morgan Securities PLC об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, J.P. Morgan Securities PLC и КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От J.P. Morgan Securities PLC поступили письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ.

От КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) поступили возражения на отзывы ООО "Содействие международным расчетам" и ПАО "Совкомбанк".

Протокольным определением от 18.06.2024, в порядке ст. 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) (экономическое заключение экспертной организации ООО "ОК ВЕТА" от 13.03.2024 N 02-03/24/0071, Правовое заключение профессора Ломакина Д.В. от 11.3.2024)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители J.P. Morgan Securities PLC и КБ "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (ООО) поддержали доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали относительно обоснованности доводов жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС. заключено генеральное соглашение 2002 (ISDA 2002 Master Agreement), в соответствии с которым стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько сделок.

В результате проведенных между сторонами сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга) у J.P. Morgan Securities PLС. возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 8 391 792,98 долларов США.

12.08.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС. заключено глобальное генеральное соглашение РЕПО (TBMA/ ISMA Global Master Repurchase Agreement).

В результате проведенных сделок РЕПО у и J.P. Morgan Securities PLС. возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 5 564 534,83 долларов США.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиков подтверждается письмом J.P. Morgan Securities PLС. от 28.03.2022 г. из которого следует, что сумма расторжения составила 13 956 327, 81 доллара США, невозможность произвести оплату вызвана введенными международными санкциями

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 г. произведена замена ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) на ООО "Содействие международным расчетам" (ИНН 7708423648) в связи с реорганизаций в форме выделения.

В результате действий J.P. Morgan Securities PLС по блокированию денежных средств истцу причинен ущерб в размере 13 956 327,81 долларов США.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По мнению J.P. Morgan Securities PLC суд первой инстанции не обладает компетенцией для разрешения настоящего дела, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По обстоятельствам данного спора в силу включения Истца в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств пророгационные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиком N 1, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, положения ст. 248.1 АПК РФ относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения этой статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Норма ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда.

Кроме того, согласно ст. 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства J.P. Morgan Securities PLC об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, 16.08.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС заключено генеральное соглашение 2002 (ISDA 2002 Master Agreement).

В результате проведенных между сторонами сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга) у J.P. Morgan Securities PLС возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 8 391 792,98 долларов США.

12.08.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС заключено глобальное генеральное соглашение РЕПО (TBMA/ ISMA Global Master Repurchase Agreement).

В результате проведенных сделок РЕПО у и J.P. Morgan Securities PLС возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 5 564 534,83 долларов США.

В результате действий J.P. Morgan Securities PLС по блокированию денежных средств истцу причинен ущерб в размере 13 956 327,81 долларов США.

Представленные истцом в материалы дела доказывают противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 13 956 327,81 долларов США убытков.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленное Истцом требование как деликтное и верно применил к нему российское право.

Так, стороны договорились и подтвердили прекращение сделок, в связи с чем, права и обязанности сторон по данным сделкам были прекращены с 23.03.2022 г., сумма расторжения составила 13 956 327, 81 доллара США.

Как верно указано в решении, введение международных санкций не освобождает ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 г. N 34-П и от 13.02.2018 г. N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В то же время, в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 309-ЭС-13269 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

J.P. Morgan Securities PLC не оспаривает факт наличие долга, однако отказалось от исполнения обязательства исключительно по мотиву следования режиму санкций против Российской Федерации.

Соответственно действия J.P. Morgan Securities PLC по блокировке причитающихся истцу денежных средств являются злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка.

Таким образом, требования Истца к J.P. MORGAN SECURITIES PLC о взыскании денежных средств обоснованно рассматривались судом первой инстанции по нормам Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

К требованию Истца судом обоснованно применено право Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые и исполненные J.P. MORGAN SECURITIES PLC санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Таким образом, применение норм английского права исключено в связи противоречием последствий применения санкционных норм данного права публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (Постановление Пленума N24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Ответчика 1 по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба ПАО "Совкомбанк", являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

При этом целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, ПАО "Совкомбанк", зарегистрированного на территории России.

Поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, а санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у ПАО "Совкомбанк", направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, что должен был предвидеть Ответчик 1 при блокировке денежных средств Истца, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное и с учетом введенных недружественными странами односторонних незаконных санкций, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применение в настоящем споре российского права позволило наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права, которые иностранными правопорядками в отношении российских лиц не соблюдаются и игнорируются.

Что касается привлечения судом первой инстанции КБ "Дж.п. Морган Банк Интернешнл" (ООО) к солидарной ответственности, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству.

В действующем законодательстве отсутствует определение Группы компаний, в то же время этот термин широко используется как в практике делового оборота, так и в ряде нормативных актах (например, пп. "а" п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н и т.д.).

На практике под Группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных между собой.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ участниками КБ "Дж П. Морган Банк Интернешнл" являются ДЖ.П. Морган Интернешнл Файненс Лимитед ( США)- 99,99%, ДЖ.П. Морган Лимитед ( Великобритания)-0,01%. Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем которых находится кредитная организация, КБ "ДжП. Морга Банк Интернешнл" и Джей.Пи. Морган Секьюритиз ПИ.ЭЛ.СИ. входят в состав Группы компаний J.P. Morgan Chase&Co., управляются из единого центра, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о введении санкционной политики в отношении истца и действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.

В данном случае апелляционный суд учитывает как недобросовестность действий Джей.Пи. Морган Секьюритиз ПИ.ЭЛ.СИ., так и бездействие КБ "Дж П. Морган Банк Интернешнл", поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, ответчики должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО "Совкомбанк" под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Наличие единой по сути имущественной массы внутри группы компаний, получение группой выгоды от российского зависимого общества и от осуществляемого им бизнеса, очевидное нежелание исполнять обязательство ни в иностранной юрисдикции, ни в российской, создает обязанность российского контролируемого общества исполнить обязательство перед истцом наравне с иностранным ответчиком.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы специалисты к участию в деле не привлекались.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах представленные Заключения Ломакина Д.В. от 11.03.2024 г. и Экспертной группы Вета от 13.03.2024 г. не могут быть признаны допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по п.5 ст. 148 АПК РФ отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-194447/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева