Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 11АП-8512/24 по делу N А55-5359/2014

г. Самара

27 июня 2024 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ПТФ" - Медведева Я.А., доверенность от 31.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 Карасев Алексей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгабурмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член Союза Арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 г.; Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 г.; Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. по делу N А55-5359/2014; Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. по делу N А55-5359/2014. и признать требования ООО "Кит Финанс Трейд" (ранее - Егиазарова Вадима Валерьевича) подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.05.2024 следующего содержания: "Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 144770 от 25.03.2024)".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ПТФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПТФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что основанием для пересмотра определений является вновь открывшееся обстоятельство - вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 29.01.2024 по настоящему делу. Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации отказал Боснаку А.Б., Егиазарову В.В. и АО "ВБМ-групп" в передаче их кассационных жалоб на судебные акты по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

При этом, суд первой инстанции также указал, что основанием для пересмотра судебных актов конкурсный управляющий называет сам факт привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, суд первой инстанции констатировал, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 и упомянутое определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 не содержат новых выводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий должен был подать заявление не позднее 01.11.2023 - в течение трех месяцев с даты вступления в силу определения суда о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий пропустил не только предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления, но и шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что пропуск шестимесячного срока является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта вне зависимости от причин пропуска срока. При этом отметил, что шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.02.2024, тогда как конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре только 22.03.2024.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Самарский буровой инструмент" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. После отмены предыдущих судебных актов в части при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боснака А.Б., Блашкевича Д.А., Егиазарова В.В., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Матевосяна М.В. и общества "ВБМ-групп".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение от 17.08.2021 в части привлечения Матевосяна М.В. к субсидиарной ответственности отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части заявление остановлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2023 отменил указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Величко С.Е. и Кравченко М.Ю., в этой части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 306-ЭС19-26046(7-9) по делу N А55-5359/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В силу статьи 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 (абзаца первого части 1 и части 2) АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 315 (пункте 2 части 1, частях 2 и 3) АПК РФ также определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указано выше, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции законно исчислял срок на подачу заявления со дня вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, приведенным в пунктах 19 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом абзацем 11 этого же пункта Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311, 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

С учетом перечисленного, течение срока на подачу заявления о пересмотре связывается именно с вступлением в силу судебного акта об установлении оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При названных обстоятельствах, учитывая установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела нарушение заявителем пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а также отсутствие надлежащих доказательств и аргументов по пропуску такого срока апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова