Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. N 15АП-5094/24 по делу N А53-17369/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 г.

дело N А53-17369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Масаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018 о включении требования Черникова Александра Юрьевича в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй" (далее - должник, ООО "ЦСТ-Строй") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Черников Александр Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-мест.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018 требование Черникова А.Ю. о передаче машино-мест N 21, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "В", включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Требование Черникова А.Ю. о передаче парковочных мест N 21, N 17, N 20, N 16, N 13, N 12, N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6, N 5, N 4, N 3, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "Б", включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 11 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Масаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором попущен срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Апеллянт указал, что при рассмотрении заявленного Черниковым А.Ю. требования суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163. Черников А.Ю. не является участником строительства, поскольку значительное количество приобретаемых нежилых помещений свидетельствует об инвестиционной деятельности. Согласно позиции конкурсного управляющего должника, требования кредитора подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Черников А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 ООО "ЦСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 (6518) от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Черников А.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-мест.

В обоснование заявления Черников А.Ю. указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ЦСТ-Строй" (застройщик) и Черниковым А.Ю. заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома: N 21 П от 28.10.2016, N 19 П от 28.10.2016, N 18 П от 28.10.2016, N 17 П от 28.10.2016, N 16 П от 28.10.2016, N 15 П от 28.10.2016, N 2111 от 02.11.2016, N 17 П 02.11.2016, N 2011 о 01.11.2016, N 1611 от 02.11.2016, N 13 П от 02.11.2016, N 1211 от 02.11.2016, N 1211 от 02.11.2016, N 1011 от 02.11.2016, N 911 от 02.11.2016, N 811 от 02.11.2016, N 7 П от 02.11.2016, N 611 от 02.11.2016, N 511 от 02.11.2016, N 411 о 02.11.2016, N ЗП от 02.11.2016, N 2 П от 02.11.2016, N 2 П от 28.10.2016.

По условиям указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок (IV квартал 2016 г.) своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты участником долевого строительства цены договора, застройщик обязуется передать участнику долевою строительства объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно договору N 21 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 21, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 21, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 19 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 19, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 19, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 18 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 18, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 18, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 17 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 17, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 17, Расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 16 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 16, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 16, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 15 П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 15, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 15, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Согласно договору N 2111 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 21, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 21, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61 44:0061202:523.

Согласно договору N 17 П от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 17, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 17, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 2011 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 20, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 20, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61 44:0061202:523.

Согласно договору N 1611 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 16, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 16, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61 44:0061202:523.

Согласно договору N 13 П от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 13, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 13, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 1211 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 12, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 12, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 1211 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 11, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 11, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 1011 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 10, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 10, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 911 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 9, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 9, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 811 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 8, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 8, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 7П от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 7, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 7, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 611 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 6, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 6, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 511 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 5, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 5, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61 44:0061202:523.

Согласно договору N 411 от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 4, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 4, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N ЗП от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 3, 1/21 доли нежилого помещении (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 3, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 2 П от 02.11.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 2, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 2, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:523.

Согласно договору N 2П от 28.10.2016 застройщик обязуется передать парковочное место под N 2, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки), состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, передается парковочное место N 2, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25.

Черников А.Ю. указал, что взятые на себя обязательства по договорам он исполнил в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договоров, машино-места и парковочные места не переданы Черникову А.Ю., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-мест и парковочных мест.

Признавая требование Черникова А.Ю. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве - передал застройщику денежные средства.

Удовлетворяя ходатайство Черникова А.Ю. о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий письмом N 59-17369 от 24.01.2020 направил уведомление Черникову А.Ю. по адресу: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 30/3, кв. 26, трек номер письма - 34400244111611. Между тем, Черников А.Ю. никогда не был зарегистрирован и не проживал по вышеуказанному адресу, поэтому не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 30/3, кв. 26.

С 25.02.2019 Черников А.Ю. зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Физкультурная, д. 38.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На сайте "Федресурс" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3512777 от 27.02.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, но уведомление Черникову А.Ю. направлено лишь 13.03.2020, то есть по пришествии более 1 года со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий нарушил сроки, установленные для уведомления участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче машино-мест.

Суд также указал, что у заявителя нет юридического образования, ввиду этого он не мог своевременно реализовать свои права, поскольку полагал, что после подачи заявления конкурсному управляющему его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Черников А.Ю. активно участвовал в уголовном судопроизводстве, где был признан потерпевшим по делу о признании Дризо Дмитрия Николаевича (директор должника - ООО "ЦСТ-Строй") виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд также исходил из того, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с этим возражения управляющего в данной части суд отклонил.

Суд включил требование Черникова А.Ю., как участника долевого строительства, о передаче машино-мест N 21, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "В", в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, а также включил требование Черникова А.Ю., как участника долевого строительства, о передаче парковочных мест N 21, N 17, N 20, N 16, N 13, N 12, N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6, N 5, N 4, N 3, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "Б", в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2-2 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 квадратных метров.

Соответственно, требовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре) вправе только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

В силу вышеприведенных норм, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, или предусматривающий передачу машино-места, или нежилого помещения площадью менее 7 кв. м; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машиноместа или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащего передаче участнику долевого строительства.

Лица, заключившие договор, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Черников А.Ю. не является участником строительства в силу правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не признаются участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве) и вправе претендовать на удовлетворение трансформированного в денежное требование на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (требования других кредиторов - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, Черников А.Ю. не является участником строительства, его денежное требование не является требованием участника долевого строительства, следовательно, требования Черникова А.Ю. не могут быть включены судом в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, включая требования Черникова А.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции не учел следующее.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком, исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры и парковочные места для личного проживания и использования, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что Черников А.Ю. приобрел 23 машино-места и парковочных места, что свидетельствует об инвестиционной цели при их приобретении. В связи с этим требование не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и понижено в очередности.

Однако указанные возражения конкурсного управляющего должника не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования кредитора Черникова А.Ю. суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

В связи с заключением Черниковым А.Ю. двадцати трех договоров об участии в долевом в строительстве, на основании которых он должен был приобрести значительное количество машино-мест и парковочных мест, для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить с какой целью осуществлялось приобретение столь значительного количества машино-мест и парковочных мест, приобретались ли они для личного использования. То есть, суд должен был установить цель заключения договоров об участии в долевом в строительстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, Черников А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приобретение в таком количестве машино-мест и парковочных мест обусловлено необходимостью удовлетворения бытовых нужд членов семьи.

Доводы Черникова А.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Черников А.Ю. приобрел по договорам об участии в долевом строительстве 23 манино-места по адресам, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "Б", г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "В". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Черников А.Ю. не приобретал квартиры в многоквартирных домах по указанным адресам. Черников А.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, д. <_>, сведения о проживании членов семьи по указанным адресам не представлены; доказательства нахождения в собственности Черникова А.Ю. и его членов семьи значительного количества транспортных средств, не представлены.

Черников А.Ю. не обосновал необходимость в приобретении машино-мест и парковочных мест для собственных нужд, а также в интересах членов семьи, не указал причины приобретения 23 парковочных мест; не представил сведения о том, где в настоящее время им осуществляется постановка автомобилей на стоянку.

Доказательства приобретения жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "Б", г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "В", с целью удовлетворения личных потребностей Черникова А.Ю. и членов его семьи, не представлены.

Таким образом, не обоснована целесообразность и необходимость в приобретении гражданином столь значительно количества парковочных мест в многоквартирном жилом доме, где не приобретены жилые помещения, что свидетельствует о том, что нежилые помещения приобретены с целью осуществления инвестиционной деятельности, в частности с целью дальнейшей продажи после завершения строительства по более высокой стоимости, чем были они приобретены на этапе строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Черникова А.Ю. по приобретению двадцати трех парковочных мест носят инвестиционный характер.

Заключение договоров долевого участия в строительстве характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

В этой связи позиция конкурсного управляющего должника о том, что кредитор, заключив с должником двадцать три договора участия в долевом строительстве, фактически тем самым инвестировал денежные средства, но не приобретал машино-места и парковочные места для личных нужд и нужд своей семьи, признана судебной коллегией обоснованной.

Поскольку причиной заключения двадцати трех договоров об участии в долевом в строительстве являлось извлечение прибыли от дальнейшей реализации машино-мест и парковочных мест, то требования Черникова А.Ю. не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, такое требование должно быть трансформировано в денежное требование.

Проверив обоснованность заявленного Черниковым А.Ю. требования в размере 11 500 000 руб., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования Черников А.Ю. представил в суд первой инстанции следующие документы: договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 21 П от 28.10.2016, N 19 П от 28.10.2016, N 18 П от 28.10.2016, N 17 П от 28.10.2016, N 16 П от 28.10.2016, N 15 П от 28.10.2016, N 2111 от 02.11.2016, N 17 П 02.11.2016, N 2011 о 01.11.2016, N 1611 от 02.11.2016, N 13 П от 02.11.2016, N 1211 от 02.11.2016, N 1211 от 02.11.2016, N 1011 от 02.11.2016, N 911 от 02.11.2016, N 811 от 02.11.2016, N 7 П от 02.11.2016, N 611 от 02.11.2016, N 511 от 02.11.2016, N 411 о 02.11.2016, N ЗП от 02.11.2016, N 2 П от 02.11.2016, N 2 П от 28.10.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 91 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 77 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 91 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 90 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 97 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 78 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 96 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 94 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 95 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 78 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 80 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 93 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 81 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 83 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 82 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 86 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 88 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 87 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 89 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 85 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 84 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 98 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 99 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт исполнения заявителем обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 11 500 000 руб.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы рассматриваемого дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати конкурсный управляющий не заявил. Достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергнута.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной Черниковым А.Ю. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу машино-мест и парковочных мест, подтверждается материалами дела.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены, доказательства иного суду не представлены.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие отражения оплаты в бухгалтерском учете должника, заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к предъявленному требованию кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Заключение сторонами иных договоров на спорную сумму не подтверждено, доказательства возврата уплаченных денежных средств, возможности соотнести с иными обязательствами должника, конкурсный управляющий не представил.

Нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Черникова А.Ю. и не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Черников А.Ю. представил доказательства оплаты объектов долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 11 500 000 руб.

Черников А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй".

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "ЦСТ-Строй" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" стр, 131, N 38 (65158) от 02.03.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2019. Таким образом, требование кредитора поступило в Арбитражный суд ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Черниковым А.Ю. обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

В рассматриваемом деле суд установил, что 21.01.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес Черникова А.Ю. уведомление о возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй", что подтверждается почтовым идентификатором 34794243002965. Уведомление направлено Черникову А.Ю. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 30/3, кв. 26. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 34794243002965 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

26.06.2020 в адрес конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поступило требование Черникова А.Ю. о передаче машино-мест и пароковочных мест, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3Б и 3В.

Данная информация размещена конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ номер сообщения 5149004 от 01.07.2020.

02.07.2020 конкурсный управляющий направил Черникову А.Ю. уведомление, в котором указал, что требование Черникова А.Ю. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений (парковочных мест N 21, N 17, N 20, N 16, N 13, N 12, N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6, N 5, N 4, N 3, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "Б" и машино-мест

N 21, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3 "В", поскольку в адрес конкурсного управляющего представлены только копии приходно-кассовых ордеров. Кроме того в приходно-кассовых ордерах отсутствует подпись директора ООО "ЦСТ-Строй". Идентифицировать подпись лица, имеющуюся в представленных копиях приходно-кассовых ордерах, невозможно. Конкурсный управляющий должника разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве Черников А.Ю. может заявить свои возражения относительно рассмотрения требования в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

Уведомление направлено Черникову А.Ю. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Физкультурная, 38. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификаторами 34794248005251 вручено 21.07.2020 Черникову А.Ю.

Черников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр посредством почтового отправления 06.06.2023, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400084033524 с официального сайта "Почты России", то есть по истечении трех лет с момента направления конкурсным управляющим в его адрес уведомления об отказе во включении требования в реестр и возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

К заявлению о включении требования в реестр Черников А.Ю. приложил следующие документы: копию уведомления исх. N 59-17369 от 24.01.2020, направленного конкурсным управляющим должника в адрес Черникова А.Ю., копию уведомления исх. N 147-17369 от 01.07.2020, направленного конкурсным управляющим должника в адрес Черникова А.Ю.

Таким образом, из приложенных Черниковым А.Ю. к заявлению документов следует, что Черников А.Ю. был осведомлен о направлении конкурсным управляющим в его адрес уведомлений от 24.01.2020 и от 01.07.2020, в которых конкурсный управляющий должника уведомил Черникова А.Ю. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве (уведомление исх. N 59-17369 от 24.01.2020) и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений и о возможности в соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве заявить возражения относительно рассмотрения конкурсным управляющим требования в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования (уведомление исх. N 147-17369 от 01.07.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Черников А.Ю. не был уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве, и не знал о возбуждении дела о банкротстве должника, противоречит материалам дела, поэтому признается судебной коллегией необоснованным, не является основанием для восстановления кредитору срока на предъявление требования.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено Черниковым А.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2023, то есть с существенным пропуском срока, несмотря на то, что он был уведомлен о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимости предъявить требования в рамках дела о банкротстве, а также был уведомлен о том, что конкурсный управляющий по итогам рассмотрения заявления Черникова А.Ю. отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, разъяснил кредитору порядок заявления возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор знал о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, о необходимости предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим Черников А.Ю., действуя добросовестно и разумно, имел возможность предъявить свои требования в установленный Законом срок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, которые объективно препятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитор не представил.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в отношении физических лиц, являющихся участниками строительства и в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Однако, рассматриваемый случай к ним не относится.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований участников строительства только для участников строительства, тогда как кредитор участником строительства не является.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, а также учитывая, что действия Черникова А.Ю. по приобретению двадцати трех парковочных месть носят инвестиционный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование Черникова А.Ю. к ООО "ЦСТ-Строй" в размере 11 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

В таком случае кредитор не имеет специального статуса залогового кредитора.

На конкурсных кредиторов, пропустивших установленные сроки для включения в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано за пределами установленного срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй" отказано судом апелляционной инстанции, правовые основания для включения требования Черникова А.Ю. в четвертую очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда не имеется.

Требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). То есть его преимущество возникает только перед зареестровыми требованиями.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказате Черникову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй" и признании требования Черникова А.Ю. к ООО "ЦСТ-Строй" в размере 11 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-17369/2018 отменить.

Отказать Черникову Александру Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй".

Признать требование Черникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй" в размере 11 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев