Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-32815/24 по делу N А40-274578/2022

Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-274578/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г., заключенного между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор.Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор.Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор.Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г., заключенного между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г., заключенного между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов спора следует, что по данным финансового управляющего, полученным от Должника, в 2019 г. Соколовым А.В. приобреталось в собственность водное транспортное средство (морское прогулочное судно) модель XO 220 S Open, номер корпуса HIN-FI-XOB2A0311213, а также лодочный мотор SUZUKI, 175 л.с., заводской номер 17502F-310088, и лодочный прицеп РЕСПО/RESPO V75T2 2013 г.в., VIN XWP82V120D0000139.

Имущество приобретено Должником на основании трёх договоров от 16.03.2019 г. между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Батениным Михаилом Ильичом: - договор купли-продажи водного транспортного средства от 16.03.2019 г.; - договор купли-продажи лодочного мотора от 16.03.2019 г.; - договор купли-продажи прицепа от 16.03.2019 г.

По заявлению финансового управляющего определением суда по настоящему делу от 16.06.2023 г. сведения в отношении Имущества истребованы из Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве" и из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ГИМС МЧС России от 06.08.2023 г., Имущество повторно отчуждено Батениным Михаилом Ильичом 14.06.2022 г. Трояну Александру Игоревичу по договору купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа.

По мнению финансового управляющего Батенин Михаил Ильич неправомочно распорядился Имуществом Должника - продал его третьему Лицу, чем причинил вред имущественным правам и законным интересам как самого Соколова А.В., так и конкурсных кредиторов Должника, реестр требований которых в настоящий момент превышает 94 миллиона руб., кроме того не все требования в настоящей процедуре рассмотрены.

В связи с тем, что с 16.03.2019 г. законным собственником Имущества являлся Должник, а Батенин Михаил Ильич не имел права распоряжаться Имуществом, то Спорный Договор квалифицируется, как ничтожная сделка (п. 1. ст. 166 ГК РФ).

В связи с недействительностью договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г. между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, по мнению финансового управляющего, подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трояна Александра Игоревича 08.08.1995 г.р. вернуть в конкурсную массу Соколова Алексея Вадимовича водное транспортное средство (морское прогулочное судно) модель XO 220 S Open, номер корпуса HIN-FI-XOB2A0311213, лодочный мотор SUZUKI, 175 л.с., заводской номер 17502F-310088, лодочный прицеп РЕСПО/RESPO V75T2 2013 г.в., VIN XWP82V120D0000139.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просит суд признать договор купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г. между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем недействительной сделкой на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2022 г., то есть в течение одного года до даты принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Соколова А.В. (27.12.2022 г.).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на отчуждение имущества принадлежит собственнику.

В том случае, если имущество отчуждает неправомочное лицо, то такая сделка противоречит закону (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и посягает на права лица, не являющегося стороной по сделке, она является ничтожной.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал, что спорный Договор от 14.06.2022 г. по отчуждению маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем заключен неправомочным лицом, материалами дела не подтверждается, что Должник совершал какие-либо действия, направленные на прекращение своего права собственности на Имущество, получал денежные средства по спорному Договору.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров по продаже спорного имущества между Батениным М.И. и Соколовым А.В. Спорный Договор за Батенина Михаила Ильича подписан иным лицом, что прямо свидетельствует о недействительности договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022 г. между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что должник Соколов А.В. не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорное Имущество, в реестре маломерных судов отсутствуют за какой-либо период сведения о Должнике как о собственнике судна. В ПТС не была внесена запись о Должнике как собственнике данного имущества.

Доказательства фактической передачи Имущества отсутствуют.

Договорами от 16.03.2019 г. предусмотрена обязанность Продавца передать Имущество (п.3 Договора купли продажи лодочного мотора, п.3 Договора купли продажи водного транспортного средства, п.4 Договора купли продажи прицепа).

Однако соответствующие акты приема-передачи Имущества в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие вручение или предоставление Имущества во владение Должнику, не представлены, в то время как в материалы дела представлены доказательства получения Имущества Трояном А.И., которые никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные финансовым управляющим в материалы дела договоры купли-продажи от 16 марта 2019 г. не отвечают признакам реальных сделок ввиду отсутствия оплаты по ним, отсутствия фактической передачи Имущества покупателю, отсутствия государственной регистрации, отсутствия акта-приема о передаче паспорта на транспортное средство (ПТС) спорного имущества, отсутствия в ПТС записи о Должнике как собственнике данного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что подпись от имени Батенина М.И. на договорах купли продажи от 16.03.2019 г. визуально отличается от подписи от имени Батенина М.И., имеющейся на иных документах, что вызывает сомнение в подлинности оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 24-0130.10.1 от 01.02.2024 г. не усматривается, что специалистом отбирались экспериментальные образцы подписи непосредственно от Батенина М.И. В судебное заседание Батенин М.И. не явился, отзыва на заявление не направил.

При указанных обстоятельствах, суд верно отметил, что на основании заключения ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 24-0130.10.1 от 01.02.2024 г. невозможно достоверно определить, на каких из представленных документов может отсутствовать оригинальная подпись гражданина Батенина М.И.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения и письменные пояснения непосредственно должника Соколова А.В. на заявленные требования, согласно которым Соколов А.В. указанное имущество не приобретал, не получал имущество в пользование, оплату за него не производил, не совершал действий по постановке транспортного средства на учет, расходы на содержание не нес.

Также Соколов А.В. не имел намерения на совершение указанных действий.

Согласно Письму ГУ МЧС России по г. Москве от 08.08.2023 г. N ИВ-108-25317-16, содержащемуся в материалах основного дела о банкротстве, на имя Соколова А.В. маломерные суда и лодочные моторы не регистрировались.

Собственником имущества, указанного в оспариваемой сделке, в период с 2013 года до 2022 года являлся Батенин М.И.

Довод апеллянта о том, что собственником указанного имущества в период с 2019 г. был Соколов А.В., материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова