Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 10АП-10591/24 по делу N А41-81373/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-81373/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу N А41-81373/23 о несостоятельности (банкротстве) Ракитянского Э.С.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Морозов А.А., представитель по доверенности от 28.10.2022;

от финансового управляющего Ракитянского Э.С. Истомина С.С. - Дубов Л.А., представитель по доверенности от 24.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 Ракитянский Эдуард Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Истомин Станислав Сергеевич.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 в размере 4 329 191 руб. 79 коп. как обеспеченной залогом квартиры с кадастровым номером 50:09:0070103:1696, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, д. 27, к.2, кв. 104.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 в размере 4 376 691 руб. 79 коп. как обеспеченной залогом квартиры должника и ходатайство финансового управляющего должника об утверждении локального плана реструктуризации в рамках исполнения обязательств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 удовлетворено заявление об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований 4 329 191 руб. 79 коп. в следующей редакции:

1. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 (далее - кредитный договор) по состоянию на 15.02.2024 составляет 4 518 196 руб. 81 коп. Сумма задолженности указана без учета неучтенных кредитором платежей, совершенных в пользу кредитора с даты признания должника банкротом.

2. Указанная в пункте 1 настоящего локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника в соответствии с кредитным договором, а именно: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 55,7 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0070103:1696, местоположение: Московская обл., р-н Солнечногорский, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, д.27, к. 2, кв. 104.

3. Указанное в пункте 2 настоящего локального плана реструктуризации заложенное жилье является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

4. Требования кредитора, в обозначенной пункте 1 настоящего плана реструктуризации долгов сумме, не включаются в реестр требований кредиторов должника.

5. Обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 2 настоящего плана реструктуризации долгов, не осуществляется в рамках настоящего дела о банкротстве.

6. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 2 настоящего плана реструктуризации долгов, не включается в конкурсную массу должника.

7. Срок исполнения кредитного договора от 01.11.2019 N 623/2510-0005509, заключенного между кредитором и должником, не считается наступившим. Права и обязанности сторон по данному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 продолжают действовать после завершения процедуры банкротства должника исключительно на условиях, предусмотренных данным кредитным договором.

8. Сумма задолженности, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в соответствии с кредитным договором и графиком к нему (являющимся неотъемлемой частью указанного договора). Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющихся обязательств определяется по правилам, установленным кредитным договором от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 (пункт 4.5 кредитного договора), составляет 43 806 руб. 18 коп.

9. В соответствии с пунктом 8.2 солидарным поручителем является Ракитянская Нина Андреевна. Ракитянская Н.А. предоставляет должнику в период проведения процедуры банкротства денежные средства с целью внесения должником ежемесячных платежей в рамках кредитного договора от 01.11.2019 N 623/2510-0005509.

10. По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору, обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения должником задолженности по кредитному договору.

11. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не является новацией, не влечет прекращение ипотеки.

12. Настоящий локальный план реструктуризации не затрагивает интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

13. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области.

14. Настоящий локальный план реструктуризации долгов разработан на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N 41-73644/2020.

Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 в размере 4 329 191 руб. 79 коп. как обеспеченной залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу N А41-81373/23 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Ракитянского Э.С. Истомина С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Ракитянского Э.С. Истомина С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.11.2019 N 623/2510-0005509 в размере 4 329 191 руб. 79 коп. как обеспеченной залогом квартиры с кадастровым номером 50:09:0070103:1696, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, д. 27, к.2, кв. 104.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ и Ракитянским Э.С. заключен кредитный договор от 01.11.2019 N 623/2510-0005509, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 800 000 руб. сроком на 242 мес. под 9,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ракитянской Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог Банку квартиру по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, д. 27, к.2, кв. 104, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070103:1696.

В выписке из ЕГРН имеется запись о залоге.

Основания и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время платежи в рамках договора от 01.11.2019 N 623/2510-0005509, заключенного между Банком и должником, осуществляются в установленный договором срок поручителем по кредитному договору - Ракитянской Н.А.

В суде апелляционной инстанции Банк подтвердил поступление денежных средств от Ракитянской Н.А.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С целью обеспечения баланса интересов сторон Верховный Суд Российской Федерации предлагает сторонам принять экономически обоснованное и взаимовыгодное решение.

В качестве такого решения предлагается заключение мирового соглашения или разработка локального плана в отношении исключительно жилого помещения как предмета залога, по условиям которого в процедуре банкротства на него не обращается взыскание, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства, погашение требований залогового кредитора не может осуществляться за счет иного имущества должника.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В противном случае такие действия могут нарушить баланс прав и интересов кредиторов.

Если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости заключения мирового соглашения носит императивный характер, который выражен в утверждении локального плана реструктуризации, в случае отсутствия экономической обоснованности отказа кредитора в заключении мирового соглашения включение его требований в реестр требований кредиторов недопустимо.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая своевременное внесение поручителем по кредитному договору Ракитянской Н.А. денежных средств во исполнение кредитного договора от 01.11.2019 N 623/2510-0005509, отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества (кроме спорной квартиры, находящейся в залоге у Банка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в рамках обособленного спора о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 329 191 руб. 79 коп., поскольку данный план обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение права на единственное жилье.

Ссылка апеллянта на то, что поручитель Ракитянская Н.А. не может являться лицом, исполняющим локальный план реструктуризации долгов, не принимается судом во внимание, поскольку личность плательщика не имеет значения, учитывая поступление ежемесячных платежей по кредитному договору, отсутствие нарушений прав кредитора.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о нарушении его права долгим сроком исполнения локального плана реструктуризации отклонен Арбитражным судом Московской области, поскольку плановый срок погашения заемных обязательств установлен кредитным договором до 18.11.2039, ввиду чего утверждение плана с идентичным условием о сроке погашения задолженности не ухудшает положение кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу N А41-81373/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу N А41-81373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина