Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 17АП-44/23 по делу N А60-1001/2020

г. Пермь

26 июня 2024 г.

Дело N А60-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Короткова А.Е. - Дорошин С.Н., доверенность от 13.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом купца Шарлова"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дом купца Шарлова" о прекращении рассрочки исполнения определения от 23.08.2023, представленной на основании определения от 28.11.2023

вынесенное в рамках дела N А60-1001/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроектСтрой" (ОГРН 1076670011868, ИНН 6670170400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 ООО "ПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Определением суда от 13.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтрой" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением кассационного суда от 10.08.2023, Коротков Андрей Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектСтрой". С Короткова А.Е. в пользу общества "ПроектСтрой" взыскано 2 159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с должника ООО "ПроектСтрой" на кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (в настоящее время ООО "Дом купца Шарлова"), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Долгова Сергея Владимировича, Кравченко Юлию Витальевну по требованию к Короткову А.Е. по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 Короткову Андрею Евгеньевичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, а затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180,81 руб. по 104 931,74 руб. в месяц (до 10 числа текущего месяца).

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дом купца Шарлова" о прекращении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-1001/20020, представленной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023.

Коротковым А.Е. представлен отзыв на заявление, в его удовлетворении просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении заявления ООО "Дом купца Шарлова" о прекращении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дом купца Шарлова" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене рассрочки. Указывает на неприменение судом положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что момент вступления в законную силу и момент исполнения определения не совпадают. Отмечает, что ответчик денежные средства в адрес кредитора ни в ноябре, ни в декабре, ни в январе не переводил, первые денежные средства пришли 06.02.2024, при этом должник указал на отсутствие в него обязанности исполнять определение суда с ноября 2023 г. по январь 2024 г., судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам. Исполнение должником обязательств перед иными кредиторами (ИФНС, Долгов С.В., Кравченко Ю.В.) не производится, Долгов С.В. и Кравченко Ю.В. уступили свои требования ООО "Дом купца Шарлова", в материалы настоящего дела представлены доказательства информирования должника о состоявшейся уступке, материальное правопреемство в отношении Долгова С.В. и Кравченко Ю.В. состоялось и должник о данном обстоятельстве уведомлен. В рамках дела N А60-43341/2023 о банкротстве Короткова А.Е. направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с договорами уступки прав требования, платежными поручениями, доказательством направления ходатайства Короткову Е.А., которое принято судом определением от 02.112023; Коротков А.Е. принимал участие в судебном заседании 21.11.2023. Также в рамках дела N А60-43341/2023 Короткову А.Е. были предоставлены договоры уступки, содержащие реквизиты для перевода денежных средств как Долгову С.В., так и Кравченко Ю.В. В отсутствие реквизитов, должник был вправе применительно к ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внести денежные средства в депозит. Апеллянт полагает, что должник при любых обстоятельствах не исполняет определение суда о предоставлении рассрочки.

К апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики.

До начала судебного заседания от Короткова А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что по условиям рассрочки платеж должен производиться до 10 числа текущего месяца, определение вынесено 28.11.2023, Коротков не мог произвести платеж в ноябре 2023 г. Обращает внимание на смену коллекторской организации наименования, вида деятельности, предоставления разных платежных реквизитов, неоднозначного процессуального поведения, в связи с чем, ответчик обращался за содействием к суду, и определением от 19.10.2023 суд обязал коллекторов предоставить платежные реквизиты в суд, которые ни на 10.12.2023, ни на 10.01.2024 кредитором предоставлены не были. Указывает, что после вынесения оспариваемого определения должником были перечислены в соответствии с графиком рассрочки еще три платежа, что подтверждается чеками от 05.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024 (приложены к отзыву). Определением от 10.01.2024 судом удовлетворено ходатайство Короткова А.Е. об истребовании у кредиторов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Долгова С.В., Кравченко Ю.В. платежных реквизитов для погашения задолженности, которое Долговым С.В. и Кравченко Ю.В. не исполнено, от ИФНС реквизиты поступили 25.04.2024, платежи в ее адрес осуществляются, что подтверждается чеками от 06.05.2024 и 07.06.2024 (приложены к отзыву).

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Короткова А.Е., приобщены к материалам дела (протокольное определение от 18.06.2024), приложенные ООО "Дом купца Шарлова" к жалобе материалы судебной практики приобщению не подлежат, поскольку имеются в свободном доступе.

Участвующий в судебном заседании представитель Короткова А.Е. поддерживает возражения, изложенные в отзыве, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением кассационного суда от 10.08.2023, Коротков Андрей Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектСтрой". С Короткова А.Е. в пользу общества "ПроектСтрой" взыскано 2 159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с должника ООО "ПроектСтрой" на кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (в настоящее время ООО "Дом купца Шарлова"), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Долгова С.В., Кравченко Ю.В. по требованию к Короткову А.Е. по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 Короткову А.Е. предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, пропорционально имеющимся требованиям, в адрес: ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" в сумме 176 170 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 19 762 руб.; Долгову С.В. в сумме 73 430 руб.; Кравченко Ю.В. в сумме 130 638 руб.; затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180,81 руб. по 104 931,74 руб. в месяц (до 10 числа текущего месяца): ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" ежемесячно в размере 46 216 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга ежемесячно в размере 5 183,63 руб.; Долгова С.В. ежемесячно в размере 19 262,62 руб.; Кравченко Ю.В. ежемесячно в размере 34 269,66 руб.

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дом купца Шарлова" о прекращении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-1001/20020, представленной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что с момента предоставления рассрочки определение суда со стороны должника не исполняется.

В письменных возражениях на отзыв от 05.03.2024 заявитель указал, что Долгов С.В. и Кравченко Ю.В. уступили свои требования Обществу "Дом купца Шарлова", о чем Короткову А.Е. было направлено уведомление, однако судебный акт в части требований данных лиц ответчиком не исполняется.

Из отзыва Короткова А.Е. следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 в адрес ООО "Дом купца Шарлова" 06.02.2024 был осуществлен платеж в сумме 176 170 руб. (на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта), данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Кроме того, 07.03.2024 Коротков А.Е. произвел очередной платеж на сумму 46 216 руб.

Ответчик ссылается на то, что платежи в адрес Общества "Дом купца Шарлова" по требованиям Долгова С.В. и Кравченко Ю.В. не производились, поскольку Коротков А.Е. не был надлежащим образом уведомлен об уступке требований и полагает, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, Коротков А.Е. вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору от первоначальных кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные обстоятельства Коротковым А.Е. при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта были приведены и признаны обоснованными судами трех инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дом купца Шарлова" о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение о предоставлении рассрочки Коротковым А.Е. в пользу ООО "Дом купца Шарлова" исполняется.

Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения арбитражного суда, апеллянт не учитывает фактическую возможность исполнения Коротковым А.Е. обязательств по оплате, в данном случае - наличие у него реквизитов для совершения платежей, а также сроков - определение о предоставлении рассрочки исполнения вынесено судом 28.11.2023, по его условиям оплата производится Коротковым А.Е. до 10 числа текущего месяца, в связи с чем, в ноябре 2023 г. исполнение ответчиком обязательств не могло быть произведено.

Суды признали обоснованными доводы Короткова А.Е. о невозможности совершения платежей в пользу иных кредиторов ИФНС, Долгов С.В., Кравченко Ю.В. ввиду отсутствия соответствующих реквизитов. Их отсутствие подтверждается обращением Короткова А.Е. в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении этими лицами сведений. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 у ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, Долгова С.В., Кравченко Ю.В. истребованы платежные реквизиты для погашения задолженности, что подтверждает отсутствие у Короткова А.Е. возможности провести платежи в декабре 2023 г. и январе 2024 г.

Фактически требования ООО "Дом купца Шарлова" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп") о прекращении рассрочки исполнения Коротковым А.Е. судебного акта основаны на неисполнении им требований Долгова С.В. и Кравченко Ю.В., переуступленные этими лицами в пользу ООО "Дом купца Шарлова" по договорам уступки права требования.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы и оценены.

Судами установлено, что ООО "Дом купца Шарлова" (ранее - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп") 11.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Короткова А.Е. несостоятельным (банкротом). В настоящий момент в рамках дела N А60-43341/2023 процедура банкротства в отношении Короткова А.Е. не введена.

Определением от 13.09.2023 заявления Кравченко Ю.В. и Долгова С.В. в деле N А60-43341/2023 приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

01.11.2023 в дело N А60-43341/2023 от ООО "Дом купца Шарлова" поступило о замене кредиторов Кравченко Ю.В. и Долгова С.В. по требованию о признании Короткова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Однако в деле N А60-43341/2023 в настоящий момент процессуальное правопреемство не произведено, определением от 02.11.2023 суд принял ходатайство о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве и указал, что данные требования будут рассмотрены после проверки обоснованности первого требования.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом позиции о необходимости проверки судом произведенной уступки и того факта, что в деле о банкротстве Короткова А.Е. вопрос о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика могли возникнуть обоснованные и разумные сомнения относительно того, в пользу кого должен быть исполнен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласен.

Доводы ООО "Дом купца Шарлова" об информированности Короткова А.Е. о произведенной уступке прав требований отклоняются.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о произведенной уступке права требования было направлено Короткову А.Е. ООО "Дом купца Шарлова", то есть новым кредитором, 23.01.2024 и получено (почтовый идентификатор 45407690121405). При этом у Короткова А.Е. не возникла обязанность исполнения обязательств Долгова С.В., Кравченко Ю.В. в пользу ООО "Дом купца Шарлова" до получения подтверждения от этих лиц как первоначальных кредиторов совершения уступки.

Как указывалось выше, процессуальной замены кредиторов в установленном законом порядке в настоящее время не проведено, факт совершения уступки прав требований не проверен, доказательств представления Долговым С.В. и Кравченко Ю.В. платежных реквизитов для совершения оплаты не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие реквизитов в договорах уступки несостоятельна, поскольку указанные реквизиты отражены в рамках отношений между Долговым С.В., Кравченко Ю.В. и ООО "Дом купца Шарлова", а не являются волеизъявлениями Долгова С.В. и Кравченко Ю.В. по предоставлению сведений о желаемом счете для перечисления средств Коротковым А.Е.

Указание апеллянта на направление Короткову А.Е. в рамках его дела о банкротстве ходатайства о процессуальной замене также не свидетельствует об обязанности последнего исполнять обязательства в пользу общества.

Процессуальная замена взыскателей произведена определением от 23.08.2023, рассрочка исполнения указанного судебного акта предоставлена Короткову А.Е. определением от 28.11.2023. В свою очередь, ходатайство о замене направлено в адрес Короткова А.Е. 31.10.2023, при этом при рассмотрении спора о предоставлении рассрочки прямо указаны кредиторы, суммы и периоды исполнения, о произведенной переуступке сведения не представлялись.

При указанных обстоятельствах у Короткова А.Е. отсутствовали основания для исполнения определения от 23.08.2023 только в пользу уполномоченного органа и ООО "Дом купца Шарлова", минуя Долгова С.В. и Кравченко Ю.В.

Ссылки апеллянта о наличии у ответчика возможности внесения денежных средств в отсутствие реквизитов на депозит несостоятельна, с учетом неправомерного поведения самих кредиторов, а именно непредставления ими соответствующих реквизитов для оплаты, их недобросовестность не может быть перенесена на Короткова А.Е.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о нарушении Коротковым А.Е. установленного порядка предоставления рассрочки, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Дом купца Шарлова" отказано правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу N А60-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич