Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-12832/23 по делу N А60-53775/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-53775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), заключенного между конкурсным кредитором Лихачевым Дмитрием Сергеевичем, Костициной Еленой Борисовной и Петровым Андреем Андреевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-53775/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Костициной Елены Борисовны (ИНН 666200433494),

третьи лица: Петров Андрей Андреевич, Костицин Юрий Михайлович, Отдел опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.10.2022 к производству суда принято заявление Костициной Е.Б. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 22 611 575,30 руб.

Определением суда от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Земов М.А.

Решением суда от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Земова М.А.

Определением суда от 28.06.2023 финансовым управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Определением суда от 09.11.2023 Вершинин Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Шабалина М.В.

В суд 17.07.2023 года поступило заявление Лихачева Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым просит:

- обязать финансового управляющего заключить локальный план реструктуризации, в соответствии с которым на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71-а, кв. 65, этаж 17, общая площадь 130,9 кв.м. взыскание не обращается, а Петров А.А. обязуется надлежащим образом исполнять за должника обязанности по кредитному договору (проект приложен),

- исключить из реестра требований кредиторов должника требования Лихачева Д.С. в части суммы требований в размере 1 723 625,50 руб. как обеспеченные залогом названной выше квартиры, установленные определением суда от 09.02.2023, от 01.07.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица Петрова Андрея Андреевича.

21.09.2023 от Лихачева Д.С. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения заявитель просит утвердить мировое соглашение в представленной редакции, исключить из конкурсной массы должника имущество: квартиру, общей площадью 130,9 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65.

В судебном заседании 21.09.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костицина Юрия Михайловича.

В судебном заседании 13.10.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации), заключенное между конкурсным кредитором Лихачевым Д.С., Костициной Е.Б. и Петровым А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кузьминых Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить.

Кузьминых Л.А. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65, кадастровый номер 66:41:0704045:5877 обладает признаками роскошного жилья. Так, площадь спорной квартиры составляет 130,9 кв.м., квартира расположена в доме элитного класса в центре г. Екатеринбург, рыночная стоимость в домах такого класса составляет 180 000 - 200 000 руб. за 1 кв.м., следовательно, общая стоимость квартиры составляет порядка 23 400 000 - 26 000 000 руб. Размер начисляемых ежемесячно коммунальных платежей составляет 16 000 руб. Согласно справке о зарегистрированных в спорной квартире лицах количество проживающих составляет 3 человека, следовательно, на каждого из них приходится 130,9 кв.м. / 3 чел. = 43,63 кв.м. общей площади, тогда как Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена в размере 16 кв. м от общей площади на одного человека. Отмечает, что размер реестра требований кредиторов составляет порядка 22,2 млн. рублей. Полагает, что продажа спорного жилого помещения позволит полностью погасить требования кредиторов, то есть реализация квартиры будет иметь экономический эффект и не будет иметь только карающей функции. Считает, что при таких условиях продажи квартиры после полного погашения требований кредиторов у должника будет остаток средств для приобретения замещающего жилого помещения для должника и членов его семьи, таким образом, права должника и членов его семьи на жилище не будут нарушены. Кроме того, кредитор ссылается на готовность рассмотреть вопрос о частичном прощении долга и уменьшении своих требований, подлежащих удовлетворению за счет продажи роскошного жилья должника с целью, чтобы должнику оставалось достаточно средств для приобретения замещающего жилья. Отмечает, что сложившаяся судебная практика позволяет должнику проживать даже в проданном жилом помещении до момента приобретения за счет конкурсной массы замещающего жилья (определения СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 и другие). С учетом имеющегося у третьего лица Петрова А.А. намерения погасить требования залогового кредитора Лихачева Д.С. в размере почти 1,8 млн. рублей в рассрочку и за свой счет, а также встречного согласия кредитора Лихачева Д.С. на это, что оформлено в заключенном между ними мировом соглашении, а также с учетом наличия в собственности должника иного имущества, которое может быть реализовано, сумма остатка для приобретения замещающего жилья может быть увеличена. Указывает, что данные вопросы судом при вынесении оспариваемого определения не разрешались. Также обращает внимание на то, что у супруга должника имеется квартира, право собственности на которую возникло до заключения брака с Костициной Е.Б. Полагает, что это указывает как на возможность проживания семьи должника в квартире, принадлежащей супругу должника, так с другой стороны - на возможность защиты их жилищных прав таким способом. Более того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам кредиторов об отсутствии у Петрова А.А. финансовой возможности по исполнению мирового соглашения. Отмечает, что согласно условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения общая сумма ежемесячных платежей, подлежащая перечислению Петровым А.А., составляет - 119 769,42 руб. их них 95 756,97 руб. основной долг, 24 012,45 сумма процентов на сумму основного долга. Однако доказательств наличия у третьего лица Петрова А.А. возможности уплаты ежемесячно вышеуказанной суммы в пользу залогового кредитора в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что задолженность по коммунальным платежам по эксплуатации предмета залога составляет 194 682,79 руб. (то есть коммунальные платежи за квартиру не платятся уже более 1 года). При этом Петров А.А. является сыном должника, совместно проживает с ним в спорной квартире и в силу статьи 31 ЖК РФ Петров А.А. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства свою обязанность по оплате коммунальных платежей Петров А.А. не исполняет. Также ссылается на то, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Костициной Е.Б., требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Отмечает, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей по эксплуатации предмета залога в сумме 194 682,79 руб.

От должника, Лихачева Д.С. поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Кузьминых Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-53775/2022 отложено на 20.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Кузьминых Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-53775/2022 отложено на 06.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Кузьминых Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-53775/2022 отложено на 05.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От финансового управляющего Шабалиной М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

От должника Костициной М.В. и кредитора Лихачева Д.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения суда от 03.06.2024.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства - отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.11.2023 финансовым управляющим утверждена Шабалина М.В.

Определением суда от 09.02.2023 требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 1 725 348 руб. 76 коп., в том числе 1 570 707 руб. 10 коп. - долг, 22 490 руб. 45 коп. - срочные проценты, 1 180 руб. - иные комиссии, 50 757 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 77 683 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 695 руб. 87 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 501 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 332 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, общая площадь 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65.

Определением суда от 01.07.2023 произведена замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Лихачева Д.С. в части суммы требования в размере 1 723 625 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества: квартира, общая площадь 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65, установленного определением суда от 09.02.2023.

Залоговый кредитор Лихачев Д.С., Петров А.А., должник обратились к финансовому управляющему с предложением подписать локальный план реструктуризации.

Поскольку от финансового управляющего был получен отказ, то Лихачев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым просил:

- обязать финансового управляющего заключить локальный план реструктуризации, в соответствии с которым на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71-а, кв. 65, этаж 17, общая площадь 130,9 кв.м. взыскание не обращается, а Петров А.А. обязуется надлежащим образом исполнять за должника обязанности по кредитному договору (проект приложен),

- исключить из реестра требований кредиторов должника требования Лихачева Д.С. в части суммы требований в размере 1 723 625,50 руб. как обеспеченные залогом названной выше квартиры, установленные определением суда от 09.02.2023, от 01.07.2023.

Затем от Лихачева Д.С. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения заявитель просил утвердить мировое соглашение в представленной редакции, исключить из конкурсной массы должника имущество: квартиру, общей площадью 130,9 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65.

Представленное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов) подписан конкурсным кредитором Лихачевым Д.С., должником, Петровым А.А.

По условиям соглашения третье лицо Петров А.А. обязуется исполнять обязательства должника перед Лихачевым Д.С. по обязательству, обеспеченному залогом квартиры расположенной по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65 в следующем порядке и сроке:

N п/п	Дата платежа	Сумма основного долга, процентов, неустойки и комиссии, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 г. по делу N А60- 53775/2022 /руб.	Сумма процентов на сумму основного долга (18%)/руб.
1	01.10.2023	95 756, 97	24 012.45
2	01.11.2023	95 756, 97	22 110.40
3	01.12.2023	95 756, 97	21 651.39
4	01.01.2024	95 756, 97	17 941.92
5	01.02.2024	95 756.97	17 924.89
6	01.03.2024	95 756,97	16 132.47
7	01.04.2024	95 756, 97	15 388.23
8	01.05.2024	95 756, 97	13 640.22
9	01.06.2024	95 756, 97	12 774.90
10	01.07.2024	95 756, 97	11 441.72
11	01.08.2024	95 756. 97	9 762.78
12	01.09.2024	95 756, 97	8 709.10
13	01.10.2024	95 756, 97	7 078.00
14	01.11.2024	95 756, 97	5 894.42
15	01.12.2024	95 756, 97	4 468.03
16	01.01.2025	95 756, 97	2 713.47
17	01.02.2025	95 756.97	1 513.55
18	01.03.2025	95 756. 97	609.35

Стороны согласовали, что погашение обеспеченного обязательства по договору залога (ипотеки) N 2940134239 от 19.05.2020, не может осуществляться за счет иного имущества должника, кроме названной выше квартиры.

Суд первой инстанции, утверждая представленное в материалы дела мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов), принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597, исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением суда от 09.02.2023 требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 1 725 348 руб. 76 коп., в том числе 1 570 707 руб. 10 коп. - долг, 22 490 руб. 45 коп. - срочные проценты, 1 180 руб. - иные комиссии, 50 757 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 77 683 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 695 руб. 87 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 501 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 332 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, общая площадь 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65.

Определением суда от 01.07.2023 произведена замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Лихачева Д.С. в части суммы требования в размере 1 723 625 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества: квартира, общая площадь 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. 65, установленного определением суда от 09.02.2023.

Должник указывает, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылка апеллянта и финансового управляющего об обратном своего подтверждения не нашла.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник - должник, сын - Петров А.А. (совершеннолетний), а также несовершеннолетний ребенок.

Должник состоит в браке с Костициным Ю.М. с 08.09.2007, право собственности должника на спорную квартиру согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 (л.д. 29) зарегистрировано 08.09.2014, то есть в период брака.

То обстоятельство, что у должника в собственности имеется _ доля в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м в д. Карагайкуль Челябинской области, не свидетельствует о том, что данный дом пригоден для проживания.

Как установлено судом первой инстанции, согласно технического паспорта на указанный дом, дом площадью 60,9 кв.м. состоит из деревянных рубленных бревен с дощатыми неоштукатуренными перекрытиями, процент износа составляет 60%. Тип отопления - печное, водопровод, газоснабжение, туалет и ванная комната - отсутствуют; дом является дачным летним домом, расположен в сельской местности, в значительном удалении от места работы должника, места учебы ее несовершеннолетнего ребенка. Карагайкуль - деревня в Кунашакском районе Челябинской области. Расстояние до районного центра, Кунашака, 27 км. Расстояние от Екатеринбурга - 134 км.

Таким образом, указанное помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ссылка на наличие в собственности у супруга должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Бажова 134-73, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная квартира приобретена Костициным Ю.М. до брака и не является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная залоговая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

В материалы дела поступило мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов), подписанное между залоговым кредитором Лихачевым Д.С., должником, Петровым А.А. в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что представленное в материалы дела мировое соглашение, (локальный план реструктуризации) соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе не залоговых кредиторов, не нарушает.

Утверждение данного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Лихачева Д.С. единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

В связи с соответствием условиям, поименованным в указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в согласованной его сторонами редакции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Доводы о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошного судом первой инстанции отклонены, ввиду отсутствия доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемой должником и членами его семьи квартиры и отнесения квартиры к категории элитного жилья.

Обосновывая свои доводы о том, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошности, кредитор Кузьминых Л.А. и финансовый управляющий указывали на площадь жилого помещения (130,9 кв.м.), особенности дома (отнесение его к категории домов "бизнес-класса", наличие закрытого двора, круглосуточной охраны, консьержа, подземного паркинга), планировку квартиры и ее фактическое состояние.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора с учетом выводов суда, содержащихся в определении от 03.06.2024.

Так, определением от 03.06.2024 в том числе отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья.

Суд пришел к выводу о том, что размер пополнения конкурсной массы с учетом выплаты доли супругу должника, включения расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с организацией торгов, является незначительным. Заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности продажи единственного жилья должника. Финансовым управляющим не доказано, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Финансовый указывал, что начальная цена продажи составляет 21 587 000 руб., цена отсечения - 16 514 055 руб., таким образом, по его мнению, в конкурсную массу от реализации указанной квартиры поступят денежные средства в сумме не менее 16 514 055 руб.

Финансовый управляющий пояснял, что в случае реализации спорной квартире по начальной цене в конкурсную массу с учетом перечисления денежных средств должнику, в целях приобретения замещающего должнику жилого помещения поступят денежные средства в сумме 13 087 000 руб. (21587000 - 8500000 (цена покупки замещающего жилья)), из которых будут произведены следующие погашения: 1 724 514,87 руб. - погашение требований залогового кредитора, 916 090 руб. - проценты финансового управляющего (13 087 000*7%), расходы на проведение торгов в сумме 18 939,18 руб. (ЕФРСБ, ЭТП). Таким образом, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 10 427 455,95 руб., что составляет 43,35 % от реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий пояснял, что в случае реализации спорной квартире по цене отсечения в конкурсную массу с учетом перечисления денежных средств должнику, в целях приобретения замещающего должнику жилого помещения, поступят денежные средства в сумме 8 014 055 руб. (16 514 055-8 500 000), из которых будут произведены следующие погашения: 1 724 514,87 руб. - погашение требований залогового кредитора, 560 983,85 руб. - проценты финансового управляющего (8014055*7%), расходы на проведение торгов в сумме 18 939,18 руб. (ЕФРСБ, ЭТП). Таким образом, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 5 709 618,10 руб., что составляет 23,74% от реестра требований кредиторов.

Должник состоит в браке с Костициным Ю.М. с 08.09.2007, право собственности должника на спорную квартиру согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 (л.д. 29) зарегистрировано 08.09.2014, то есть в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника на момент приобретения спорного имущества суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Какие-либо обязательства должника в рамках настоящего дела общими обязательствами супругов Костициных не признавались. Отсутствуют доказательства солидарной обязанности супругов по исполнению обязательств перед залоговым кредитором.

Таким образом, Костицин Ю.М., как супруг должника, имеет право на выплату половины денежных средств, вырученных в результате реализации общего имущества супругов.

В связи с чем, из суммы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, доля денежных средств, причитающихся супругу, подлежит исключению.

Согласно п. 3.3 представленного Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья, стоимость замещающего должнику жилого помещения устанавливается в размере не более 8 500 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации спорной квартиры по начальной цене - 21 587 000 руб., после расчетов с залоговым кредитором (1 724 514,87 руб.), погашения расходов на проведение торгов (18939,18 руб.), резервирования вознаграждения финансового управляющего (916 090 руб.), оставшаяся сумма - 18 927 455,95 руб. подлежит делению на равные доли между супругами - по 9 463 727,97 руб.

Из указанной суммы 8 500 000 руб. будут направлены на приобретение должнику замещающего жилья.

Соответственно, сумма к распределению между конкурсными кредиторами составит 963 727,97 руб. или 4,31% от размера требований незалоговых кредиторов, то есть требования кредиторов не будут существенно погашены.

При реализации имущества по цене отсечения (16 514 055,00 руб.) после расчетов с залоговым кредитором, погашения расходов на проведение торгов, резервирования вознаграждения финансового управляющего и выплаты супругу должника его доли, остаток денежных средств (7 104 808,55 руб.) не позволит даже приобрести должнику замещающее жилье по цене, определенной в Положении о порядке и условиях предоставления замещающего жилья (8 500 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности продажи единственного жилья должника.

Таким образом, судом в рамках иного обособленного спора дана оценка доводам кредитора Кузьминых Л.А. и финансового управляющего о наличии оснований для лишения предмета залога исполнительского иммунитета, которая подлежит учету и при разрешении настоящего спора.

При этом в случае отмены или изменения определения суда от 03.06.2024 обжалуемое определение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), заключенного между Лихачевым Д.С., должником и Петровым А.А.

Ссылка на недоказанность наличия у Петрова А.А. финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения подлежит отклонению.

Так, пунктом 2 утвержденного мирового соглашения кредитор Лихачев Д.С. подтвердил отсутствие просрочек по договору залога (ипотеки) от 19.05.2020 N 2940134239.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что оно подлежит исполнению с 01.10.2023, на момент рассмотрения апелляционной жалобы залоговый кредитор на неисполнение Петровым А.А. условий мирового соглашения не ссылался.

Неисполнение условий мирового соглашения (локального плана реструктуризации) влечет за собой соответствующие последствия в виде его расторжения.

То обстоятельство, что представленное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов) не содержит условий о погашении задолженности по коммунальным платежам основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку данные разногласия могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-53775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев