Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 13АП-43714/23 по делу N А21-2271/2020

г. Санкт-Петербург

26 июня 2024 г.

Дело N А21-2271/2020-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Тойвонена И.Ю., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО "Терра" - представителя Столярова Н.В. (доверенность от 20.11.2022),

от Велейко В.В. - представителя Колягина С.С. (доверенность от 28.04.2022),

а также непосредственно в судебном заседании:

конкурсного управляющего Хомяковой Т.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кронис" Хомяковой Татьяны Николаевны и ООО "Терра" (регистрационные номера 13АП-43714/2023, 13АП-43711/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по обособленному спору N А21-2271/2020-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе Велейко Виктора Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кронис" Хомяковой Татьяны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фишфрост" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Кронис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хомякова Т.Н.

Велейко Виктор Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой кредитор просил (согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последним уточнениям):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "Терра" дополнительного соглашения от 07.09.2022 и дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2023 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2021, которыми произведен зачет встречных обязательств арендатора и арендодателя - должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с ООО "Терра" договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021, взыскании задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды;

- обязать конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения.

Определением от 24.11.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора частично, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кронис" выразившееся в:

- заключении с ООО "Терра" дополнительного соглашения от 07.09.2022, дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2023 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2021, которыми произведены зачеты встречных обязательств ООО "Терра" и ООО "Кронис";

- непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с ООО "Терра" договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021, на взыскание задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терра" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

ООО "Терра" указывает, что обеспечение сохранности имущества является обязанностью конкурсного управляющего, который определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе дальнейшее функционирование хозяйствующего субъекта, исключение возможности необоснованного простоя имущества. Заключение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, которое позволяет минимизировать расходы на его содержание. Вопрос о заключении договора аренды с ООО "Терра" решался на собрании кредиторов и с учетом обжалования, был санкционирован судом. Кредитор предпринимает попытки возвращения к ранее разрешенным вопросам и доводам. Обжалуемое определение нарушает положения статьи 69 АПК РФ. Апеллянт указывает, что провел капитальный ремонт, без которого невозможно обеспечить сохранность и функциональность здания (конкурсной массы) в принципе. В арендуемом помещении 05.01.2022 возникла поломка энергоснабжения, устранение которой требовалось произвести незамедлительно. В течение мая 2022 года наблюдались протечки кровли. У арбитражного суда не было оснований для отклонения работ, проведенных по заказу арендатора, поскольку они относились к капитальному ремонту и подтверждены документально. Для фиксации разрушения пола была созвана комиссия. В материалах дела имеется экспертное заключение о необходимости проведения ремонта. Действия конкурсного управляющего в такой ситуации нельзя признать недобросовестными.

Доводы конкурсного управляющего в его апелляционной жалобе по существу аналогичны возражениям ООО "Терра". Факт и необходимость проведения ремонтных работ подтверждены документально. Стоимость ремонтных работ могла быть зачтена в счет имеющейся задолженности по арендной плате ООО "Терра". Суд первой инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие фактическое осуществление и необходимость работ. Суд мотивировал позицию о недоказанности проведения ремонта только аффилированностью должника и кредитора, однако сама по себе аффилированность реальности правоотношений не опровергает. Ни договор аренды, ни дополнительные соглашения к нему недействительными не признавались. В случае предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате, как полагает конкурсный управляющий, результат его рассмотрения в виде зачета встречных требований был бы таким же, как и в случае заключения дополнительных соглашений и сальдирования обязательств в рамках дела о банкротстве, но потребовал бы значительных судебных расходов из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Велейко В.В. возражает против их удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор обращает внимание на то, что зачет требований произведен в нарушение очередности погашения текущих платежей (преимущественно перед погашением задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и задолженности по обязательным платежам), а бездействие конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности и действия по заключению дополнительных соглашений произведены в условиях злоупотребления правом.

ООО "Терра" и конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционным жалобам.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 24.04.2024, затем судебное заседание откладывалось повторно на 13.06.2024 для представления конкурсным управляющим дополнительной информации по текущим обязательствами должника.

Конкурсный управляющий и ООО "Терра" представили дополнительные пояснения и документы, а Велейко В.В. - возражения на них.

В связи с невозможностью участия судьи Кротова С.М. в судебном заседании 13.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ - судья Кротов С.М. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Кронис" имеет в собственности нежилое помещение (здание холодильника с линией заморозки рыбы, с кадастровым номером 39:18:010001:113), расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, 1 А, которое с одобрения собрания кредиторов от 24.08.2021 передано в аренду ООО "Терра" по договору от 30.07.2021.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей за каждый календарный месяц не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Велейко В.В. указал, что начиная с даты заключения договора аренды и по настоящее время имеет место нарушение ООО "Терра" сроков и размера внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности перед ООО "Кронис" и, как следствие, к необоснованному пользованию имуществом должника, ведущего его дополнительный износ; общая сумма выплаченных ООО "Терра" за аренду денежных средств по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 440 000 рублей, при этом общий объем денежных обязательств арендатора на указанную дату составляет 1 440 000 рублей (за 24 месяца), то есть по состоянию на 14.09.2023 задолженность ООО "Терра" составляет 1 000 000 рублей.

Несмотря на то, что указанные нарушения арендатора носят систематический характер, конкурсный управляющий вопреки возложенным на него обязанностям задолженность не истребует, штрафные санкции к ООО "Терра" не применяет, договор не расторгает, сведения о размере задолженности в своих отчетах искажает, то есть бездействует, способствует увеличению дебиторской задолженности должника, необоснованному ухудшению состояния недвижимого имущества ООО "Кронис", чем провоцирует причинение убытков кредиторам ООО "Кронис".

В ходе рассмотрения спора судом выяснено, что конкурсный управляющий заключил с арендатором два дополнительных соглашения, которыми произвел зачет обязательств между должником и ООО "Терра" по договору аренды против расходов, которые понес арендатор на капитальный ремонт сданного в аренду имущества.

Велейко В.В. утверждал, что достаточных доказательств проведенных работ по ремонту пола и кровли ООО "Терра" не представлено. Кроме того, ООО "Терра" является аффилированным с должником лицом.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что сдача имущества в аренду была обусловлена необходимостью обеспечить сохранность имущества должника и поддержание его в исправном состоянии. В соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2021 указанные обязанности, как и обязанность оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, возложены на арендатора и исполняются им надлежащим образом, что уже само по себе позволяет конкурсному управляющему сэкономить средства на услугах охраны объекта и текущих коммунальных расходах. С учетом этого расторжение договора аренды от 30.07.2021 не представляется конкурсному управляющему целесообразным и разумным.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора арендатор обязан был произвести первичную оплату суммы аренды не позднее 30.09.2021 за август 2021 года, а по состоянию на 01.04.2023 ООО "Терра" обязано было перечислить на расчетный счет должника 1 140 000 рублей (оплата за 19 месяцев по 60 000 рублей).

Письмами от 30.04.2021, 28.08.2021, 01.11.2021, 29.06.2022 Велейко В.В. обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить копии документов подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Терра" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2021, включая акт сверки взаимных расчетов.

В ответ на указанные письма конкурсный управляющий предъявил копии платежных поручений N 736 от 11.11.2021 на сумму 30 000 рублей; N 843 от 15.12.2021 на сумму 30 000 рублей; N 38 от 19.01.2022 на сумму 30 000 рублей и N 384 от 27.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кронис" от 17.08.2023 от ООО "Терра" на счет должника поступили денежные средства в размере 440 000 рублей, из которых 399 309 рублей направлено на погашение расходов по делу о банкротстве конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Терра" внесло первый платеж по договору только в 11.11.2021, в дальнейшем продолжая нарушать установленные договором сроки внесения арендных платежей, вносило арендную плату не в полном размере, при этом первое письмо конкурсного управляющего в адрес ООО "Терра" о необходимости погашения задолженности по оплате аренды датировано 12.08.2022 и обусловлено необходимостью исполнения поступивших запросов от кредитора.

В свою очередь, 30.12.2021 ООО "Терра" уведомило конкурсного управляющего о необходимости проведения должником капитального ремонта, на что 16.01.2022 конкурсный управляющий ответил ООО "Терра" отказом в связи с нахождением ООО "Кронис" в процедуре банкротства.

В результате 07.09.2022 между ООО "Кронис" и ООО "Терра" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлена задолженность по уплате арендных платежей в размере 440 000 рублей, уменьшенная по оглашению сторон на сумму понесенных затрат арендатора в размере 414 574,03 рублей до 25 425,97 рублей.

Затем 02.10.2023 между ООО "Кронис" и ООО "Терра" заключено второе дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым стороны уменьшили текущую задолженность арендатора по арендной плате в размере 589 296,97 рублей на сумму понесенных затрат по ремонту пола в размере 595 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции согласился с доводами Велейко В.В. о наличиях в действиях Хомяковой Т.Н. нарушений обязанностей конкурсного управляющего, поскольку обстоятельств, которые бесспорно указывали бы на то, что произведенный ремонт был необходим и возможен в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости (осуществление подготовительных действий по реализации объекта недвижимости), а также что он фактически был произведен, не установлено. Денежные средства в счет оплаты арендной платы поступают на счет должника не в полном размере, следовательно, аффилированное с должником лицо ООО "Терра" пользуется имуществом должника и извлекает прибыль за счет имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кронис" выразившееся в:

- заключении с ООО "Терра" дополнительного соглашения от 07.09.2022, дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2023, которыми произведены зачеты встречных обязательств ООО "Терра" и ООО "Кронис";

- непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с ООО "Терра" договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021, на взыскание задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 307-ЭС15-16028 по делу N А21-8780/2012).

Права и обязанности управляющего обусловлены поставленными задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по 9 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

В рассматриваемом случае передача имущества в аренду в пользу ООО "Терра", чья аффилированность с должником уже была предметом судебной проверки, произошла с одобрения собрания кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда от 05.05.2022 по обособленному спору N А21-2271/2020-6.

Факт нарушения арендатором срока исполнения обязательств по договору от 30.07.2021 и накопления задолженности ни конкурсный управляющий, ни ООО "Терра" не оспаривают, ссылаясь лишь на то, что переданное помещение требовало капитального ремонта, который состоялся за счет арендатора. Поскольку в результате финансовых вложений арендатор получил право требования к должнику, конкурсный управляющий счел целесообразным произвести зачет встречных обязательств путем подписания дополнительных соглашений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о недоказанности, что произведенный ремонт был необходим и возможен в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие как сам факт осуществленного ООО "Терра" ремонта, так и его необходимость для целей поддержания сохранности имущества должника.

Велейко В.В. не опроверг того обстоятельства, что 05.01.2022 в арендуемом помещении возникла поломка системы энергоснабжения, для устранения которой потребовалось незамедлительное восстановление вводного щита, о чем был уведомлен конкурсный управляющий. Кроме того, в течение мая 2022 года в помещении наблюдались протечки кровли, требующие устранения во избежание причинения вреда имуществу внутри помещения.

Факт произведения кровельных работ на сумму 353 600 рублей подтверждается счет-договором от 31.05.2022 N 5, актом от 31.05.2022 N 5, производство работ по ремонту вводного распределительного щита на сумму 50 000 рублей - счет-договором от 05.01.2022 N 1, актом от 05.01.2022 N 1, подписанными арендатором с ИП Глобельченко Ольгой Вячеславовной, а также первичными документами о закупке материалов на сумму 10 974,03 рублей.

Уделив значительное внимание факту аффилированности ООО "Терра", должника, а также лица, производившего восстановление и ремонт бетонного пола, строительно-монтажные работы по договору подряда от 05.08.2020 N П-1, - ИП Шахновского Андрея Александровича, суд первой инстанции не учел, что сама по себе аффилированность не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с подрядчиком.

Между тем, в материалы дела представлены фотографии арендуемого нежилого помещения, отражающие фактическое состояние бетонного пола и этапы проведенных Шахновским А.А. работ, платежные поручения об их оплате; техническое заключение от 27.09.2023 N 885-09-М/2023, по результатам которого ООО "Независимая экспертиза" пришла к выводу о необходимости неотложного ремонта пола, наличия угрозы причинения вреда здоровью работников на производстве. Непроведение ремонта пола привело бы к ухудшению состояния здания, дальнейшему разрушению пола, и возможной просадке здания.

ООО "Терра", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило также фото результатов работ по ремонту кровли. Факты неудовлетворительного состояния переданного по договору помещения не опровергнуты надлежащим образом.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд полагает, что факт проведения капитального ремонта за счет ресурсов арендатора подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ООО "Кронис" образовалось обязательство по погашению расходов ООО "Терра", вызванных проведением неотложного ремонта.

При таких условиях заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что заключение дополнительных соглашений, которыми фактически произведен зачет взаимных встречных обязательств арендатора и арендодателя не причинило вреда Велейко В.В.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий действительно мог предпринять действия по расторжению заключенного с ООО "Терра" договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021, взысканию задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды, фактический результат таких действий привел был к выселению арендатора, установлению в судебном порядке дебиторской задолженности и все равно не мог бы исключить обязанность возмещения последнему стоимости произведенного ремонта.

При этом, как обосновано указал управляющий, посредством действий арендатора обеспечена сохранность имущества. Именно на это и было направлено решение собрания кредиторов, одобрившее передачу имущества в аренду до его фактической реализации. Следует отметить и то, что ухудшение состояния имущества влечет снижение его стоимости на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что разрушение арендованного помещения произошло по вине арендатора. Перечисленные недостатки, которые устраняло ООО "Терра" собственными силами, вызваны ветхостью помещения, его обычной эксплуатацией не только с момента заключения договора аренды, то есть с 30.07.2021, но и с даты его постройки (2002 год). При этом арендатор, несмотря на задолженность по аренде, обеспечивал погашение коммунальных расходов на содержание имущества, которые в отсутствие арендатора погашались бы за счет конкурсной массы. Расторжение договора аренды привело бы к необходимости поиска нового арендатора, либо к увеличению текущих расходов на содержание помещения до момента его реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности.

Доводы Велейко В.В. о том, что в результате заключения дополнительных соглашений произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, действительно, на дату заключения дополнительных соглашений имелась текущая задолженность перед конкурсным управляющим и уполномоченным органом, вместе с тем, кредитор Велейко В.В., обращаясь с настоящей жалобой не указал, каким образом нарушены его права в результате совершения обжалуемых действий, принимая во внимание, что задолженность перед Велейко В.В. учтена как подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что договор аренды расторгнут, а денежных средств, вырученных в результате продажи на торгах имущества должника, сохранность которого обеспечена конкурсным управляющим, оказалось достаточно не только для погашения всех текущих обязательств, но и обязательств перед реестровыми кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и ООО "Терра" о том, что результатом подписания дополнительных соглашений явилось именно сальдирование встречных обязательств по договору аренды от 30.07.2021: обязательств арендатора по внесению арендной платы и обязательств арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в связи с чем запрет на осуществление зачетов в ходе конкурсного производства нарушен не был.

При таком положении апелляционная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кронис", выразившееся в: заключении с ООО "Терра" дополнительного соглашения от 07.02.2022, дополнительного соглашения от 02.10.2023 N 2; в непринятии мер, направленных на расторжение договора с ООО "Терра" от 30.07.2021, взыскании задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

В удовлетворении указанной части требований Велейко В.В. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по обособленному спору N А21-2271/2020-8 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кронис" Хомяковой Татьяной Николаевной, выразившееся:

- в заключении с ООО "Терра" дополнительного соглашения от 07.02.2022, дополнительного соглашения от 02.10.2023 N 2;

- в непринятии мер, направленных на расторжение договора с ООО "Терра" от 30.07.2021, взыскании задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен