Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-31801/24 по делу N А40-95290/2021

Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-95290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу N А40-95290/21

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании за корпорацией статуса залогового кредитора.

при участии в судебном заседании:

от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021

от ИНФС N 15 - Кустов К.А. по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утверждена АсатрянКаринэВагаршаковна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 610801762300, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (Асатрян К.В.)).

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании за корпорацией статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, исходя из каких правовых и фактических оснований он пришел к выводу о том, что спорный газопровод является делимой вещью, на часть которой может быть распространено право залога залогодержателя земельного участка.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКР ВЭБ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить.

От УФНС России по Костромской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКР ВЭБ РФ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИФНС относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР "ВЭБ.РФ":

по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб. (2 040 939 425,00 руб. основного долга, 290 425 237,14 руб. процентов за пользование кредитом, 220 606 608,53 руб. неустойки на основной долг, 30 720 903,71 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 18.07.2012 N 1-62-ЗПТ/12 и по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12;

по кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб. (3 172 869 246,40 руб. основного долга, 23 224 624,56 руб. процентов за пользование кредитом, 873 824 096,29 руб. неустойки на основной долг, 2 452 155,01 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 N 1-82-ЗПТ/11 и по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11;

по кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. (3 060 716 009,31 руб. основного долга, 32 754 810,63 руб. процентов за пользование кредитом, 861 852 524,43 руб. неустойки на основной долг, 2 699 167,79 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017 N 1-133-ЗН/14;

по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 12 064 261 678,19 руб. (6 817 758 264,73 руб. основного долга, 262 396 920,47 руб. процентов за пользование кредитом, 4 664 122 676,03 руб. неустойки на основной долг, 35 031 817,86 руб. неустойки на проценты, 284 951 999,10 руб. мораторных процентов).

Как следует из заявления кредитора, в соответствии с пунктом 2.16 Договора залога от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12, пунктом 2.10 Договора залога от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11, пунктом 2.31 Договора залога от 15.12.2017 N 1-133-3H/U залогодатель передает в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132, площадью 128 986 кв.м, адрес места нахождения г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 37.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора залога от 18.07.2012 N 1-62-ЗН/12, пунктом 2.10 Договора залога от 24.06.2011 N 1-82-ЗН/11, пунктом 2.31 Договора залога от 15.12.2017 N 1-133-3H/U залогодатель передает в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132, площадью 128 986 кв.м, адрес места нахождения: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 37.

В силу пункта 4.50 дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 5 к Кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12, пункта 4.48 дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 9 к Кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11, пункта 4.18 дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 2 к Кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в случае если на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132, 77:02:0007002:131 и 77:02:0007002:66 будут возведены/выявлены строения, не переданные в залог кредитору, и принадлежащие на праве собственности заемщику, заемщик обязуется осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора на указанные объекты в срок 40 рабочих дней с даты когда кредитором выявлены такие объекты.

Должник своих обязательств по кредитным договорам не исполнил.

Согласно акту осмотра заложенного имущества и акту выездного мониторинга от 12.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132, находящегося в залоге у заявителя, расположен газопровод среднего давления с кадастровым номером 77:02:0000000:2585.

Дополнительно установлено, что спорное сооружение - газопровод среднего давления, который расположен не только на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0007002:132, но и на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:02:0007002:106, 77:02:0007002:2815 и 77:02:0008002:150.

Данные сведения также подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0000000:2585, поступившие из ППК "Роскадастр", во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023.

Ввиду чего Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с данным заявлением

Признавая требование кредитора необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что законом ограничены виды имущества, которое может выступать предметом залога.

При этом, заявитель не указал, исходя из каких правовых и фактических оснований он пришел к выводу о том, что спорный газопровод является делимой вещью, на часть которой может быть распространено право залога залогодержателя земельного участка

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом учтено, что указанный объект поставлен на кадастровый учет, но право собственности на него не зарегистрировано

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В частности, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) запрещает самостоятельную ипотеку части имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь). Таким образом, по смыслу приведенных положений закона предметом залога может быть неделимая вещь целиком, залог части неделимой вещи не допускается.

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения (неделимая вещь), выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Применительно к недвижимости в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках, что не изменяет правовую природу указанного объекта в качестве неделимой вещи со всеми вытекающими отсюда последствиями.

На основании пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Вопреки доводам апеллянта, спорный газопровод среднего давления представляет собой неделимую вещь, его раздел невозможен без изменения его назначения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу N А40-95290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова