Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 10АП-396/24 по делу N А41-46720/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-46720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Митрохиной М.С. - Митрохина М.С., паспорт,

от Григорьева А.В. - Агабекян Н.Б., доверенность от 21.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрохиной Маргариты Станиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-46720/20, по заявлению Митрохиной М.С. о включении имуществ а в конкурсную массу Лукина Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 Лукин Андрей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 применены в деле о банкротстве Лукина А.А. правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (умершего должника).

В рамках дела о банкротстве Митрохина М.С. (кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры площадью 69 кв.м., по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 21, кв. 51.

В обосновании указанного довода заявитель ссылается на то, что в связи со смертью должника указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митрохина В.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Митрохина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Григорьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имелось в собственности следующее имущество:

- трехкомнатная квартира площадью 69 кв.м., по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 21, кв. 51.

12.06.2022 должник умер. Указанная выше квартира перешла в собственность Григорьева А.В.

Заявитель ссылается на то, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) изложена правовая позиция, согласно которой условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно материалам дела, спорная квартира является для Григорьева А.В. единственным пригодным для проживания жильем. Доказательства обратного суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры площадью 69 кв.м., по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 21, кв. 51., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что действия Григорьева А.В. направлены на искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилья и должны быть расценены как недобросовестность и злоупотребление правом, несостоятельны.

Имевшееся в собственности Григорьева А.В. жилое помещение было подарено Ланцовой Г.А. задолго до смерти должника (договор дарения от 13.10.2016). Договор дарения не признан недействительным. Брачные отношения фактически прекращены в 2020 году. Постановлением Администрации городского округа Власиха Московской области от 25.05.2023 N 254 Григорьеву А.В. разрешен въезд для постоянного проживания на территорию ЗАТО - поселок Власиха Московской области (место нахождения спорной квартиры). 09.06.2023 Григорьев зарегистрирован в спорной квартире. Иного имущества за Григорьевым А.В. не зарегистрировано.

Таким образом, в целях недопущения нарушения конституционных прав Григорьева А.В. на жилище, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-46720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева