Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-25543/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малицкого Владимира Семёновича (ответчик по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств (сведений) в ГИБДД, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН 1167746706258, ИНН 7727296427) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "СГАУ" (ИНН 645000186437).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич, член Союза АУ НЦРБ (ИНН 666002514399).

В январе 2024 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г. Москве сведений и документов в отношении тридцати шести транспортных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Малицкий В.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения руководителем должника не представлены, в свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос об истребовании доказательств / сведений) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

По запросу конкурсного управляющего из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 поступили сведения (исх. N 3/237728555714 от 24.10.2023) об отчуждении должником в период подозрительности транспортных средств.

Сведениями об оплате приобретателями должнику денежных средств за спорные ТС и о самих приобретателях конкурсный управляющий не располагает. В связи с этим конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 с запросом о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств.

В предоставлении сведений конкурсному управляющему отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательств, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Таким образом, в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела, принятия достаточных мер для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно истребовал у МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г. Москве сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим.

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого заявления коллегия судей не усматривает.

Судебный акт направлен на обеспечение соблюдения прав кредиторов должника, что в полной мере соответствует требованиям Закона о несостоятельности, права апеллянта не нарушает (не ущемляет).

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова