Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-6265/24 по делу N А75-20480/2019

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6775/2024, 08АП-6266/2024, 08АП-6265/2024) конкурсного управляющего Зайцева Василия Ивановича и Машненкова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2024 по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Нефтесервис", применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зайцева Василия Ивановича - представитель Щербинин Е.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2022 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Нефтесервис" - представитель Мозуль Е.Л. (паспорт, доверенность от 01.04.2024 сроком действия по 01.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

ООО "Автогид" 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником и ООО "Алмаз Нефтесервис", применении последствий недействительности сделки, виде взыскания необоснованно полученных ответчиком денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автогид" уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. После уточнения кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алмаз Нефтесервис" в конкурсную массу ООО "Алмаз" 423 588 366, 68 рублей.

ООО "Сибтрансснаб" 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной стоимости продажи части имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих ООО "Алмаз" на праве собственности, и сдачи в аренду имущества должника по договору от 31.05.2021, заключенному конкурсным управляющим и ООО "Алмаз-РАД".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 обособленные споры по заявлению ООО "Автогид" о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником и ООО "Алмаз Нефтесервис", применении последствий недействительности сделки и обособленный спор по заявлению ООО "Сибтрансснаб" о признании недействительным договора аренды от 31.05.2021 объединены в одно производство.

К заявленным требованиям ООО "Автогид" присоединились кредиторы ООО "Сибтрансснаб" (ООО "СТС"), ООО "Спецтехника", ООО "Югра-Настсталь", ООО "Итон", ООО "СП Норд Трак", а также контролирующее должника лицо - Васильев И.О., которые поддержали доводы и требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признал недействительным договор на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05, заключённый между ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз-РАД", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алмаз Нефтесервис" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 423 588 366,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А75-20480/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В последующем ввиду того, что вышеуказанным определением суда не был разрешён вопрос в отношении требований ООО "Сибтрансснаб" по договору аренды от 31.05.2021, 27.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора аренды от 31.05.2021, заключенного конкурсным управляющим ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз-РАД", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Зайцев В.И. и Машненкова К.В. обжаловали их в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий Зайцев В.И., не оспаривая определение от 11.05.2024 и дополнительное определение от 27.05.2024 по существу, выражает несогласие с выводом суда о наличии аффилированности между ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз-Нефтесервис", в связи с чем просит исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о наличии такой аффилированности, а также о нарушении конкурсным управляющим при совершении сделок требований закона.

В обоснование апелляционной жалобы Машненков К.В. указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду наличия между сторонами сделок признаков аффилированности в условиях неравноценности встречного предоставления, в частности значительная завышение как размера аренды оборудования так и размера платы за его обслуживание, по существу представляет собой перевод имущества должника на компанию-клона.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норма процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в процессуальной замене инициатора обособленного спора на Машненкова К.В., чем лишил Машненкова К.В. процессуальных прав заявителя, в том числе права на уточнение заявленных требований как по основания, так и по сумме требований.

Определениями от 10.06.2024, 24.06.2024 и 26.06.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

От ООО "Алмаз Нефтесервис", ООО "Югра-Настсталь", Машненкова К.В. до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От Машенкова К.В. до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Поступившие отзывы, возражения и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 27.08.2024, для представления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, поставленным в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

От ООО "Алмаз Нефтесервис" поступили письменные пояснения.

От ООО "Югра-Настсталь" поступили письменная позиция о необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств.

От Машенкова К.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО "Римера-Алнас" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.09.2024 для ознакомления с поступившими документами.

От Машненкова К.В. в материалы дела 24.09.2024 поступили письменные пояснения относительно экспертизы.

От ООО "Вектор-Трейдинг" в материалы дела 24.09.2024, 25.09.2024 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО "Алмаз Нефтесервис" в материалы дела 25.09.2024 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

От ООО "Югра-Настсталь" в материалы дела 25.09.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От Машненкова К.В. в материалы дела 25.09.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.10.2024 для предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

От конкурсного управляющего Зайцева В.И. 21.10.2024 письменные возражения относительно проведения экспертизы.

22.10.2024 от ООО "Мега-комплект" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от Машненкова К.В. и ООО "Альфа-ФТОР" поступили письменные позиции относительно проведения экспертизы.

23.10.2024 от ООО "УМК", ООО "Вектор-Трейдинг" поступили письменные возражения на объяснения конкурсного управляющего Зайцева В.И.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель конкурсного управляющего Зайцева В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Машненкова К.В., являются несостоятельными. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Алмаз Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зайцева В.И. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу Машненкова Константина Викторовича оставить без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора между сторонами.

В частности, коллегия судей принимает во внимание результаты заключения специалиста, в рамках которого определялись обстоятельства наличия или отсутствия убытков на стороне должника в результате оспариваемые

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии подобного доказательства назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами, либо ответчиком опровергнута достоверность такого заключения.

Поскольку в рамках настоящего дела подобных доказательств, порочащих внесудебное заключение, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные письменные объяснения, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (арендодатель) и ООО "Алмаз-РАД" (арендатор) 31.05.2021 заключены договор аренды движимого и недвижимого имущества и договор аренды оборудования, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления производственной деятельности (земельные участки, здания и сооружения различного назначения, оборудование, автомобильный и судовой транспорт) общей стоимостью в сумме 3 001 334 000 руб., а арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 3 558 755,55 руб., выплатить заработную плату сотрудникам арендодателя, уволенным в связи с исполнением законодательства о банкротстве, которые должны быть компенсированы в рамках календарной очерёдности от поступления денежных средств в конкурсную массу.

Также между ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. (заказчик) и ООО "Алмаз-РАД" (исполнитель) заключён рамочный договор на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05 (далее - договор от 01.06.2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и облуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатаций УЭЦН, а заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему, номенклатура, стоимость услуг, порядок оплаты, сроки, количество, требования к качеству оказываемых услуг, указываются в спецификациях.

В период с июнь 2021 года по январь 2022 года от нефтедобывающих компаний на банковский счёт общества "Алмаз" поступили денежные средства в сумме 544 622 868,77 руб., из которых 474 639 155,74 руб. должник перечислил в пользу ООО "Алмаз Нефтесервис".

Полагая, что указанные перечисления являются мнимой сделкой совершённой между аффилированными лицами направленной на вывод значительного количества активов (денежных средств) из конкурсной массы и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, чем был причинён вред кредиторам должника, лишив их возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества (денежных средств), ООО "Автогид" просило признать данные перечисления денежных средств в пользу ООО "Алмаз Нефтесервис" недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности подозрительной сделки, заключённой неплатёжеспособным должником после признания его банкротом с аффилированным ответчиком без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и как притворную, притворяющую сделку по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией и выводами арбитражного суда.

Отменяя судебные акты двух инстанций, кассационный суд исходил из того, что судами не исследованы все существенные обстоятельства, на которые ссылались участники обособленного спора, в частности в должной мере не исследовался вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

К требованиям ООО "Автогид" присоединились кредиторы ООО "Сибтрансснаб" (ООО "СТС"), ООО "Спецтехника", ООО "Югра-Настсталь", ООО "Итон", ООО "СП Норд Трак", а также контролирующее должника лицо - Васильев И.О., которые поддержали доводы и требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

В последующем от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс" (далее - ООО "Интермикс"), являющегося правопреемником инициировавших настоящий спор кредиторов: ООО "Итон", ООО "Спецтехника", ООО "СТС", ООО СП "Норд Трак") и 23.10.2023 от Васильева И.О. в арбитражный суд поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 принят отказ заявителей от требований о признании недействительными сделок между ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз Нефтесервис", производство по обособленному спору прекращено.

В свою очередь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено.

Вопрос принятия отказа от заявления кредиторов о признании недействительными сделок должника в целях последующего прекращения производства по обособленному спору направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суд первой инстанции, с учётом дополнительного определения от 27.05.2024, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств реальности арендных правоотношений и отношений по оказанию сервисных услуг, отсутствия кратности условий цены (суммы денежных средств) совершенной сделки, т.е. равноценности встречного предоставления, а также из отсутствия нарушения прав кредиторов должника, поскольку кредиторы, являющееся заявителями по настоящему обособленному спору, отказались от заявленных требований, иные кредиторы не выразили своего намерения о присоединении к заявленным требованиям, несмотря на извещение об этом судом первой инстанции посредством вынесения соответствующего определения, а Копайгора А.В. и Машненков К.В., выразившие намерение присоединиться к заявленным требованиям, не могут быть заявителями по настоящему обособленному спору, ввиду наличия у них аффилированности со сторонами сделок и отсутствия у них права на оспаривание рассматриваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кредиторы указывают, что имеются основания для признания указанных сделок в пользу ответчика недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 ГК РФ и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены 31.05.2021 и 01.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (09.12.2019) и введении в отношении процедуры конкурсного производства (19.02.2021), в связи с чем спорные сделки подлежат оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор и апеллянт Машненков К.В. указывают на совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами через руководителя Салихова Р.Н. в отсутствие равноценного встречного предоставления, по существу представляющие собой мнимые сделки прикрывающие вывод активов из конкурсной массы, чем причиняется вред кредиторам должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счёт данного имущества.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Алмаз" до процедуры конкурсного производства являлся Салихов Р.Н.

ООО "Алмаз-РАД", как юридическое лицо, было создано 11.03.2021. На основании решения единственного учредителя от 28.06.2021 ООО "АлмазРАД" переименовано в ООО "Алмаз Нефтесервис".

Из информации, представленной в материалы дела, в том числе общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и сети "Интернет", Салихов Р.Н. являлся генеральным директором ООО "Алмаз Нефтесервис" с 19.11.2021 по 20.01.2022.

При этом, Салихов Р.Н. имеет финансово-хозяйственные связи, как участник корпоративных отношений, в том числе со следующими юридическими лицами: ООО "Алмаз"; ООО "Завод "Алмаз-Кабель"; ООО "РТИ-ЭПУ"; ООО "АлмазМеталлообработка"; ООО "Югра-Настсталь".

В рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом неоднократно устанавливался факт заинтересованности (аффилированности) вышеуказанных юридических лиц.

Так, учредителями (участниками) ООО "Алмаз" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., Контрабаева К.У.

Учредителями (участниками) ООО "Югра-Настсталь" являются Молокова Л.П., Беликов А.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Учредителями (участниками) ООО "Завод "Алмаз-Кабель"" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз-Металлообработка" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Дементьев А.В., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р. Генеральным директором ООО "РТИ-ЭПУ" является Шпиталева И.К.

Учредителями (участниками) ООО "РТИ-ЭПУ" являются Петлин А.В., Бородулин В.Н., Шпиталева И.К., Афанасьева И.А.

Таким образом, физические лица Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р. входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий.

Кроме того, факты аффилированности вышеуказанных лиц подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, 22.04.2021, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, 02.02.2022, 23.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие аффилированности (заинтересованности) ООО "Алмаз", ООО "Завод "АлмазКабель"; ООО "РТИ-ЭПУ"; ООО "Алмаз-Металлообработка"; ООО "Югра-Настсталь".

Как указывает кредитор и апеллянт Машненков К.В., ООО "Алмаз Нефтесервис" является лишь посредником в цепочке производственной деятельности между ООО "Алмаз" и нефтедобывающими компаниями, поскольку ООО "Алмаз" ранее осуществляло ту же производственную деятельность и оказывало до банкротства те же услуги нефтедобывающим компаниям, что и должно по условиям оспариваемого договора оказывать ООО "Алмаз Нефтесервис", однако, фактически ООО "Алмаз Нефтесервис" никаких услуг самостоятельно не оказывает, а использует ресурсы и оборудование ООО "Алмаз" в рамках тех же взаимоотношений с нефтедобывающими компаниями, которые были до банкротства.

ООО "Алмаз Нефтесервис" используется для легализации вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы ООО "Алмаз" через банковский счет ответчика путем сепарации денежных средств, направляемых от нефтедобывающих компаний, на незначительные суммы, включаемые в конкурсную массу по усмотрению конкурсного управляющего, и на преимущественно оставшуюся значительную часть, "оседаемую" на счете ООО "Алмаз Нефтесервис".

Вместе с тем, оспариваемые сделки заключены должником в лице конкурсного управляющего после введения в отношении должника решением суда от 19.02.2021 процедуры конкурсного производства, когда полномочия Салихова Р.Н. как единоличного исполнительного органа должника были прекращены, и до утверждения Салихова Р.Н. руководителем ООО "Алмаз Нефтесервис" (с 19.11.2021 по 31.01.2022).

С момента введения в отношении должника 19.02.2021 процедуры конкурсного производства Салиханов Р.Н. утратил статус контролирующего должника лица ввиду назначения в качестве руководителя независимого конкурсного управляющего и прекращения распорядительных полномочий участников должника.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства аффилированности с должником Салихова Р.Н., ООО "Алмаз", ООО "Завод "АлмазКабель"; ООО "РТИ-ЭПУ"; ООО "Алмаз-Металлообработка"; ООО "Югра-Настсталь", через Короткова М.Ю., Величко Д.А., Шпиталевой И.К., Абдулина Р.Р., в данном случае преюдициально не устанавливают обстоятельств аффилированности ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз Нефтесервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали обстоятельства аффилированности должника и ООО "Алмаз Нефтесервис", вытекающие из руководства ими Салихова Р.Н.

Какие-либо доказательства наличия признаков аффилированности, прямых или косвенных, между конкурсным управляющим Зайцевым В.И. и ООО "Алмаз Нефтесервис", Салиховым Р.Н. материалы дела не содержат, доводы о наличии такого рода аффилированности ни заявителями ни Машненковым К.В. не заявлено.

В связи с изложенным, коллегия судей заключает, что из материалов дела факт аффилированности ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз Нефтесервис" не следует.

Выполняя указание кассационного суда, разрешая вопрос о наличии или отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, исходя из расчёта установил, что разница между фактической оплатой оказанных ООО "Алмаз Нефтесервис" нефтедобывающим компаниям услуг на общую сумму 544 622 868, 77 руб. и перечисленных должником ООО "Алмаз Нефтесервис" в счёт исполнения обязательств по оспариваемым договорам на общую сумму 474 639 155, 74 руб. составила 12,84 %, что не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В подтверждение оказания ООО "Алмаз-Нефтесервис" сервисных услуг нефтедобывающим организациям в период с июня 2021 года по 2022 год в дело представлены спецификации, акты приёма-передачи услуг, приложения к спецификациям, перечень изготовленного оборудования, использованных материалов, калькуляции выполненных работ, дефектные ведомости, в которых содержится сведения о наименовании выполненных работ, их стоимости; первичные документы о взаимоотношениях между ООО "Алмаз" и получателями услуг.

Обосновывая целесообразность заключения договоров аренды и оказания сервисных услуг конкурсным управляющим указано, что при отсутствии хозяйственной деятельности получении должником прибыли в виде арендной платы за имущество, находящееся во временном владении и пользовании ответчика, и отсутствия расходов, связанных с его содержанием. Конкурсный управляющий уволил работников ООО "Алмаз" и передал ООО "Алмаз-Нефтесервис" имущество должника в аренду на срок до даты реализации на торгах.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.06.2021 о реализации имущества ООО "Алмаз" на торгах в форме аукциона 15.07.2021 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

Определением суда от 09.07.2021 приостановлено проведение торгов имущества общества "Алмаз" в составе 18 899 единиц до рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В свою очередь ООО "Алмаз-Нефтесервис" привело доводы о значительных затратах при оказании услуг нефтедобывающим организациям, связанными с выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов и обязательных платежей, арендной платы, приобретением материалов и других необходимых расходов, связанных с исполнением условий оспариваемого договора, что составило более 400 000 000 руб. Эти расходы должны были быть погашены именно за счёт выручки от оказанных услуг.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 13.09.2023 N 2023.07-034 оспариваемые сделки не привели к убыткам должника, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок должник фактически получил чистую прибыль в отсутствии необходимости нести расходы на уплату заработной платы, налогов, расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и иных расходов, которые в силу заключённых договоров взял на себя ответчик.

Данные выводы специалиста согласуются с позицией конкурсного управляющего и ответчика, установленным судом обстоятельствам обособленного спора, и не оспорены участниками обособленного спора.

Вопреки доводам Машненкова К.В., введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в отличие от иных процедур банкротства, направлено не на восстановление платёжеспособности должника и возобновление им своей хозяйственной деятельности, а представляет собой ликвидационную процедуру направленную на наиболее полное погашение требований кредиторов должника посредством реализации находящегося в распоряжении должника имущества (движимое или недвижимое) или имущественных прав (дебиторская задолженность, субсидиарная ответственность, убытки), таким образом продолжение должником при таких обстоятельствах своей хозяйственной деятельности или возможность продолжения такой деятельности не предполагается. Вопрос о продолжении деятельности должника в процедуре конкурсного производства кредиторами не разрешался.

С учётом установленных обстоятельств дела, доводы о наличии направленности оспариваемых сделок на вывод имущества должника своего подтверждения не нашли.

Как указано ранее, оспариваемые сделки заключены конкурсным управляющим с ответчиком, в отсутствие доказательств их аффилированности, в условиях проводимой процедуры конкурсного производства в целях минимизации расходов должника и пополнения конкурсной массы за счёт поступления арендных платежей с последующей реализацией переданного ответчику во временное пользование имущества должника на торгах, что не может расцениваться в качестве вредоносных действий управляющего по выводу активов должника. Условиями договора аренды предусмотрена передача имущества должника во временное пользование ответчика до его реализации на торгах в процедуре банкротства, при этом торги были приостановлены определением суда от 09.07.2021 до разрешения разногласий по поводу порядка реализации имущества должника по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что оспариваемыми договорами причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при заключении сделки нарушены положений ГК РФ, Закона о банкротстве, определяющие порядок ведения конкурсного производства, приведены в обжалуемом судебном акте (страницы 14-15) со ссылкой на решение суда по настоящему делу о несостоятельности от 29.09.2022.

Выводы суда в данной части сомнений в правильности у коллегии судей не вызывают. В то же время данные доводы в совокупности с иными установленными судом фактическими обстоятельствами к отмене судебного акта по доводам кредитора не ведут. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости исключения выводов суда из определения в этой части подлежат отклонению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При разрешении спора судом учтено, что кредиторы, являющееся заявителями по настоящему обособленному спору, отказались от заявленных требований, иные кредиторы не выразили своего намерения о присоединении к заявленным требованиям, несмотря на извещение об этом судом первой инстанции посредством вынесения соответствующего определения.

Так рассматриваемый объединенный обособленный спор инициирован ООО "Автогид" и ООО "Сибтрансснаб", к требованиям которых в последующем присоединились ООО "Спецтехника", ООО "Итон", ООО "СП Норд Трак", контролирующее должника лица Васильев И.О. и Копайгора А.В.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023, 27.05.2023, 30.08.2023, кредиторы ООО "Итон", ООО "Спецтехника", ООО "Сибтрансснаб", ООО СП "Норд Трак" заменены на ООО "Интермикс".

От ООО "Интермикс" и от Васильева И.О. в арбитражный суд поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 принят отказ заявителей от требований о признании недействительными сделок между ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз Нефтесервис", производство по обособленному спору прекращено.

В свою очередь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено.

Вопрос принятия отказа от заявления кредиторов о признании недействительными сделок должника в целях последующего прекращения производства по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполняя указания апелляционного суда, судом первой инстанции было предложено кредиторам ООО "Автогид", ООО "Сибтрансснаб" (ООО "СТС"), ООО "Спецтехника", ООО "Югра-Настсталь", Машненкову К.В., ООО "Итон", ООО "Интермикс", ООО "СП Норд Трак", а также иным кредитором в деле о банкротстве, желающим выразить свое отношение к предмету спора - письменное заявление, содержащее информацию поддерживает ли кредитор заявленные в рамках обособленного спора требования о признании недействительными оспариваемых сделок, применении последствий недействительности либо представить процессуально оформленный письменный отказ от заявленных в обособленном споре требований (отказ от присоединения к заявленным требованиям) и позицию по вопросу (возможности) прекращения производства по обособленному спору.

Между тем кредиторы, которые инициировали обособленный спор, отказались от заявленных требований либо заняли пассивную позицию, свидетельствующую об утрате интереса к предмету разбирательства, в том числе с учетом уступки своего права третьему лицу. В свою очередь, кредиторы, инициировавшие обособленный спор, никому не поручили ведение его кому-либо.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, Копайгора А.В., как уже ранее указывал суд, и нашло свое отражение в постановлении апелляционной инстанции, не входит в сообщество кредиторов ООО "Алмаз", имеющих собственный интерес в оспаривании сделок должника, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем не может присоединиться к требованиям кредиторов, не инициировав самостоятельно судебный спор, доказательств инициирования которого не представлено не было.

Оценивая доводы Машненкова К.В. относительно намерение присоединиться к заявленным требованиям и отказа суда первой инстанции в замене заявителя по настоящему обособленному спору на Машненкова К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами, пришел к следующим выводам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" (как аффилированного лица) в сумме 97 684 061, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.02.2024 кредитор ООО "Югра-Настсталь" заменено на Машненкова К.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Вместе с тем, сумма задолженности ООО "Алмаз" перед реестровыми кредиторами составляет 1 465 655 200 руб., в свою очередь размер права Машненкова К.В. требования составляет 97 684 061, 53 руб., т.е. 6,66 % от реестровой задолженности, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, лишает права Машненкова К.В. с размером требований менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, права на оспаривание сделок должника.

При этом доводы Машненкова К.В. об исключении из расчёта общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требований ООО "Интермикс", основанные на аффилированности последнего, не соответствуют обстоятельствам дела, права требования к должнику приобретены ООО "Интермикс" у независимых кредиторов, оснований для исключения требований ООО "Интермикс", применительно к настоящему спору, из данного расчёта не имеется.

Кроме того, замена заявителя по настоящему обособленному спору на Машненкова К.В. не будет отвечать целям судебного разбирательства, поскольку Машненков К.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику (в силу приобретённого права требования у ООО "Югра-Настсталь", аффилированного с должником).

Относительно применения к рассматриваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не раскрыто, каким образом пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что по спорным сделкам в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее направленность действий сторон оспариваемых сделок на вывод имущества из конкурсной массы должника, с учётом установленных обстоятельств обособленного спора, не подтверждена.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по общегражданским основаниям у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Машненкова К.В. по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Машненкова К.В. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь конкурсный управляющий Зайцев В.И, в своих апелляционных жалобах, не оспаривая по существу определение от 11.05.2024 и дополнительное определение от 27.05.2024, выражает несогласие с выводом суда о наличии аффилированности между ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз-Нефтесервис", в связи с чем просит исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о наличии такой аффилированности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку, как указанно выше, факт аффилированности ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз Нефтесервис" на момент заключения оспариваемых сделок не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зайцева В.И. и наличии оснований для исключения из мотивировочной части определений суда первой инстанции выводов о наличии аффилированности ООО "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "Алмаз Нефтесервис".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зайцева В.И.подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Машненкова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20480/2019 от 11.05.2024 отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зайцева Василия Ивановича удовлетворить в части. Исключить из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20480/2019 от 11.05.2024 и дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20480/2019 от 27.05.2024 выводы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Нефтесервис".

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб конкурсного управляющего Зайцева Василия Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых