Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 09АП-27340/24 по делу N А40-295175/2023

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-295175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года по делу N А40-295175/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ИНН 7734554407; ОГРН 1067759990561)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сыроежкин М.А. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение ПАО "МОЭК" Договора N 4212- 5868/53/177 от 04 марта 2015 г. "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ПАО "МОЭК" (Поставщик), ответчиком (Управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен четырехсторонний Договор N 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

26.06.2023 ПАО "МОЭК" в адрес ООО УО "Курчатовский" направлено уведомление N 02-Ф11/09-34458/23 о расторжении с 01.08.2023 Договора от 04.03.2015 N 4212-5868/53/177.

По мнению истца, данный отказ о расторжении договора выполнен с нарушением нормы ст. 310 ГК РФ, нарушает права сторон договора, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также права истца на получение структурированных выписок об оплатах населения, с помощью которых происходил учет оплат за конкретный период.

В силу положений ст. 450 ГК РФ сторона, которой названный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 четырехстороннего договора N 4212-5868/53/177 от 04.03.2015 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение" - договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая за 30 дней до момента расторжения направляет всем сторонам договора соответствующее уведомление.

Уведомление о прекращении договора от 26.06.2023 N 02-Ф11/09-34458/2023 направлено в адрес Истца 29.06.2023. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам нарушений закона при совершении оспариваемого отказа, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы N 299-ПП выполнение функций по начислению платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги осуществляется многофункциональными центрами предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ) на основании заключенных договоров.

АСУ ЕИРЦ - это городская информационная система, предназначенная для автоматизации процессов начисления и учета платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также обеспечения информационного обмена между участниками системы и сопровождения государственных услуг.

Порядок использования АСУ ЕИРЦ установлен постановлением Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - постановление Правительства Москвы N 132-ПП).

Пунктом 2.2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 132- ПП установлен исчерпывающий перечень субъектов системы АСУ ЕИРЦ, одним из которых являются Государственные учреждения единые информационно-расчетные центры административных округов города Москвы (далее - ГУ ЕИРЦ АО).

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 299-ПП (в редакции от 24 апреля 2007 г. N1) ГУ ЕИРЦ АО реорганизованы в ГУ ИС районов.

В последующем функции по начислению платежей, осуществляемые ГУ ИС районов, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 299-ПП переданы МФЦ. На основании изложенного, МФЦ является субъектом системы АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, осуществление начислений осуществляется МФЦ исключительно посредством АСУ ЕИРЦ, на основании имеющихся данных, либо с учетом представленных жителями или управляющей организацией сведений. Из письма ГБУ "МФЦ города Москвы" N 02-9-154/18 от 15.01.2018 следует, что ГБУ МЦФ осуществляет формирование начислений на основании сведений, переданных управляющими организациями.

ООО УК "Курчатовский" как управляющая компания и соответствующими заключенными договорами управления многоквартирным домом, в спорный период является лицом, ответственным за оплату энергоресурсов и является исполнителем коммунальных услуг что прямо следует из положений действующего законодательства и заключенных управляющей организацией договоров управления.

Организация и осуществление расчета платы за предоставленные коммунальные услугу, формирование платежного документа и предъявление его потребителю возложены на УК - управляющую организацию (ТСЖ, ЖСК), которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (п. 31, 67, 155 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п. 5.2 и 5.11 ГОСТ Р 56038-2014 Национальный стандарт РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарт от 11.06.2014 N 546-ст).

Возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает Истца возможности и обязанности самостоятельно без участия МЦФ осуществлять начисление, корректировку платы.

ПАО "МОЭК" (Истец) является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению централизованного отопления и горячего водоснабжения г. Москвы, включающую в себя транспортировку, распределение, сбыт тепловой энергии, а также обеспечение работоспособности и развитие централизованной системы теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключает договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Часть 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения являются публичным для ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из пояснений ответчика, кроме четырехстороннего договора N 4212-5868/53/177 от 04.03.2015 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение", между ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" заключен договор энергоснабжения N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. и договор снабжения горячей воды N 09. 800053 ГВС от 01.05.2008 г., предметом которых является подача Ответчиком Истцу тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с вышеуказанными Договорами, Ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения, а так же между сторонами ведутся взаиморасчеты. Договоры являются действующими.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-295175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев