Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 02АП-3550/24 по делу N А28-16448/2017

г. Киров

27 июня 2024 г.

Дело N А28-16448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чухловой И.В., по доверенности от 15.02.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горохова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 по делу N А28-16448/2017 по заявлению Горохова Игоря Васильевича об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела по исковому заявлению Горохова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826,ОГРН: 1024301342086)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект") в пользу Горохова Игоря Васильевича (далее - истец, Горохов И.В.) взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек, также взысканы проценты с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того 102 279 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, 14.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026906476.

21.12.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Горохова Игоря Васильевича об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-16448/2017.

Согласно уточнению от 06.03.2024 заявитель просил взыскать с общества 6 948 510,73 рублей в качестве индексации задолженности 15 077832,36 рублей по состоянию на 25.12.2020, присужденной ранее решением суда. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 589 097 рублей 72 копейки.

Определением от 10.04.2024 исправлена арифметическая ошибка - взыскано 6 589 214 рублей 35 копеек.

Горохов Игорь Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу истца 6 939 863 рубля 69 копеек.

Заявитель жалобы не согласен в части расчета с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), считает их подлежащими исключению из общего расчета финансовых потерь. Заявитель приводит свой расчет.

ООО "Ремстройкомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из расчета период с 19.07.2018 по 22.07.2021, изменив суммы посредством перерасчета без использования метода капитализации.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности. Кроме того, считает неверным применение метода капитализации.

Горохов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется, судом правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, считает расчет индексации правильным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

25.06.2024 от ООО "Ремстройкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления N 31-П от 20.06.2024.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, т.к. в данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласно постановлению N 31-П не подлежит применению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу Горохова Игоря Васильевича взыскано 14 676 500 рублей долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 102 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

14.12.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 026906476.

Определением от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу Горохова Игоря Васильевича взыскано 116 500 рублей в возмещение судебных издержек.

04.08.2020 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 035037403.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебные акты должником не исполнены в полном объеме.

Согласно ответу от 12.01.2024 N 43047/24/10577-МФ судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73202/22/43047-ИП о взыскании денежных средств в размере 18 591 771 рубль 22 копейки. Сумма долга не погашена, исполнительное производство входит в состав сводного производства N 73208/22/43047-СД. Остаток долга по состоянию на 11.01.2024 составляет 18 557 115 рублей 02 копейки.

Должником частично оплачены взысканные судом суммы, а именно:

- 28.01.2019 - 265 рублей 64 копейки (факт перечисления денежных средств отражен в постановлении от 21.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается);

- от 28.08.2019 N 184 в сумме 300 000 рублей (частичное погашение задолженности по решению от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017);

- от 19.04.2021 N 10 в сумме 116 500 рублей (погашение задолженности по определению от 19.02.2020);

- от 18.06.2021 N 27 в сумме 20 000 рублей (оплата расходов на проведение судебной экспертизы по решению от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017);

- от 18.06.2021 N 26 в сумме 102 013 рублей 36 копеек (оплата расходов по уплате государственной пошлины по решению от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017);

- 34 656 рублей 20 копеек - взаимозачет по исполнительным производствам от 16.08.2022 N 133542/22/43047-ИП и от 06.05.2022 N 73207/22/43047-ИП (постановление от 05.09.2022 об удовлетворении заявления по исполнительному производству от 16.08.2022 N 133542/22/43047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А28-11215/2022).

Также представлено постановление от 24.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 N 43047/22/307455, сумма долга указана 18 591 771 рубль 22 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-16448/2017.

При этом истец уточнил свое заявление и просит об индексации задолженности только в той части, в которой решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного акта положениями статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскатель вправе требовать взыскания индексации в заявленный период, признал периодом индексации с июля 2018 года по декабрь 2023 (включительно), произвел перерасчет суммы индексации в соответствии с методологией расчета, изложенной в Методологии наблюдения, принимая во внимание назначение поступивших оплат. Суд указал, что не подлежат исключению дефляционные месяца (месяца с отрицательной инфляцией) из общего расчета финансовых потерь взыскателя по присужденной денежной суммой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился за индексацией денежных сумм в связи с отсутствием исполнения судебных актов ответчиком.

Доводы обеих апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно выполнил расчет с применением официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915. Исключение при расчете индексов, составляющих менее 1 (единицы), а также расчет промежуточных индексов за неполные месяцы противоречило бы методике расчета и применения ИПЦ; последовательное перемножение индексов не свидетельствует о капитализации или применении сложных процентов и также прямо предусмотрено указанным выше нормативным актом.

Применение судом первой инстанции статьи 183 АПК РФ соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В данном случае истец заявил об индексации лишь неисполненного обязательства, в связи с чем вопрос о предельном сроке обращения в суд с заявлением по статье 183 АПК РФ не подлежит исследованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 по делу N А28-16448/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горохова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых