Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 11АП-6557/24 по делу N А55-4841/2022

гор. Самара

28 июня 2024 г.

Дело N А55-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хашириди Христины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, принято по заявлению Хашириди Христины Владимировны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тольяттихимбанк" - представитель Косолапова С.А. по доверенности от 31.10.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "СуперПринт" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" процедура конкурсного производства 2 А55-4841/2022 сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" Кывыржик Андрей Дмитриевич, член союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 требование акционерного общества "Тольяттихимбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 498 904,10 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Колор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в части включения требования акционерного общества "Тольяттихимбанк" в размере 115 522 800,02 рублей в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в части включения требования акционерного общества "Тольяттихимбанк" в размере 3 498 904,10 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать требование акционерного общества "Тольяттихимбанк" в размере 115 522 800,02 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требование акционерного общества "Тольяттихимбанк" в размере 3 498 904,10 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2023 произведено процессуальное правопреемство стороны кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Принт Колор" в реестре требований кредиторов ООО "СуперПринт" (ИНН 6323028910) на правопреемника - Хашириди Христину Владимировну с суммой требований 12 803 129,80 рублей делу N А55-4841/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление Хашириди Христины Владимировны о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и от 15.03.2023 по делу N А55-4841/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хашириди Христина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу N А55-4841/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича и акционерного общества "Тольяттихимбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тольяттихимбанк" просила определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу N А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу А55-4841/2022 требование АО "Тольяттихимбанк" в размере 115 522 800,02 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "СуперПринт", в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитора АО "Тольяттихимбанк" к должнику в заявленном размере возникло при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 между АО "Тольяттихимбанк" и ООО "СуперПринт" заключен кредитный договор N 2935 о предоставлении последнему кредита в сумме 134 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 12% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 01.12.2022.

В ходе действия данного кредитного договора его условия менялись, в связи с чем были заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 09.02.2018, N 2 от 29.04.2019 (пролонгация кредитного договора срок возврата кредита не позднее - 01.12.2023), N 3 от 12.09.2019 (снижение ставки по кредиту: 12% до 11.09.2019; 8% с 12.09.2019 до 12.03.2020; с 13.03.2020 до 01.12.2023), N 4 от 28.10.2019 (введено поручительство-ООО "СЮЗАННА"), N 5 от 06.02.2020 (пролонгация кредитного договора срок возврата кредита не позднее - 28.11.2025), N 6 от 28.05.2020, N 7 от 28.10.2020, N 8 от 09.11.2020, N 9 от 30.11.2020, N 10 от 09.03.2021, N 11 от 20.05.2021.

В обеспечение возврата предоставленного кредита заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "СуперПринт" от 19.12.2017, а также дополнительные соглашения к ним.

В связи с неисполнением ООО "СуперПринт" своих обязательств по возврату в срок, предусмотренным кредитным договором, суммы основного долга и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования АО "Тольяттихимбанк" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в реестр требований кредиторов должника - ООО "СуперПринт" включено требование АО "Тольяттихимбанк" в размере 3 498 904,10 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование кредитора также основано на неисполнении обязательств по кредитному договору N 2935 от 19.12.2017 в части задолженности, рассчитанной и не включенной в реестр до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Хашириди Христина Владимировна ссылалась на необходимость субординирования требований.

Заявитель указывал, что 06.04.2023 конкурсный управляющий ООО "СуперПринт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К заявлению конкурсным управляющим приложен Протокол N 184/1 от 24.11.2014 заседания Наблюдательного совета АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), согласно которому в наблюдательный совет входил Махлай С.В. и Щеглов СМ. (привлекаемые к субсидиарной ответственности).

Из указанного протокола следуют, что Махлай С.В. (учредитель должника) и Щеглов С.М. (учредитель и директор должника), входили в органы управления Банка, который включен в третью очередь реестра требований кредиторов по требованиям, основанных на кредитных договорах.

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов N 10202539 от 29.11.2022, опубликованному в ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве Махлая С.В. была осуществлена продажа имущества должника, а именно: обыкновенные именные акции АО "Тольяттихимбанк", то есть по состоянию на ноябрь 2022 г. Махлай С.В. все еще являлся лицом, контролирующим АО "Тольяттихимбанк".

Кредитный договор заключен между АО "Тольяттихимбанк" и ООО "СуперПринт" в ситуации имущественного кризиса под влиянием контролирующих лиц, следовательно, требования АО "Тольяттихимбанк" должны быть понижены и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель указывал, что при рассмотрении требований АО "Тольяттихимбанк" о включении в реестр требований кредиторов ему не было известно о вышеуказанных обстоятельствах. Об участии контролирующих лиц должника в органах управления банка (кредитора) заявителю стало известно после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (06.04.2023).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления Хашириди Христины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу N А55-4841/2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление Хашириди Христины Владимировны и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для пересмотра судебных актов ссылался на Протокол N 184/1 от 24.11.2014, представленный конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку наличествовали на момент рассмотрения требований АО "Тольяттихимбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СуперПринт" по существу. Сведения о том, что Щеглов С.М. входил в состав Наблюдательного совета АО "Тольяттихимбанк" являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Доводы Хашириди Христины Владимировны о том, что для выявления указанного Протокола N 184/1 от 24.11.2014 в поисковой строке в сети Интернет необходимо было забить определенную комбинацию слов, не опровергают факта его размещения в открытом доступе.

Доказательств того, что указанные сведения отсутствовали в открытом доступе на момент рассмотрения требований Банка по существу, материалы дела также не содержат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу N А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова