Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-8569/24 по делу N А53-39498/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представители Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020; представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.11.2022.

от Третьяковой Елены Валерьевны: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-39498/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Третьяковой Елены Валерьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и заявлению Третьяковой Елены Валерьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) 26.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Третьяковой Елены Валерьевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся:

- в уклонении прекращения реализации посредством публичного предложения следующего имущества Должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43;

* в неисполнении требований законодательства РФ, за неисполнение которых должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 914 000 руб.;

* в необоснованном заключении договора от 01.01.2022 с ИП Борисовой А.С., с ходатайством об отстранении Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Протокольным определением суда от 01.03.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединить в одно производство жалобу конкурсного кредитора Третьяковой Елены Валерьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича (обособленный спор N А53-39498-47/2017) и заявление конкурсного кредитора Третьяковой Елены Валерьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича (обособленный спор N А53-39498-48/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

14.12.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором он заявляет об отказе от своих требований в части:

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в уклонении прекращения реализации посредством публичного предложения следующего имущества Должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43;

- отстранения Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой.

06.02.2024 посредством сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором заявить просил:

"Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в не исполнении требований законодательства РФ, за неисполнение которых Должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 818 000 руб.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившееся в необоснованном заключении договоров с общей суммой расходов по состоянию на 05.08.2022 - 333 999 руб.:

- от 01.01.2021 с ИП Маляренко А.В. на период по 14.03.2021 с ежемесячной оплатой услуг - 35 000 руб.;

* от 15.03.2021 с адвокатом РОКА "Юридическая защита" Любимовой Т.А. на период до 31.08.2021 с оплатой до 01.04.2021 - 35 000 руб. в месяц, с 01.04.2021 - 15 000 руб. в месяц;

* от 01.09.2021 с ИП Шпорт Д.Е. на период до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой услуг - 15 000 руб.;

* от 01.01.2022 с ИП Борисенко А.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Байрамбекова Малика Мусаибовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" 2 151 999 руб. - убытков".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 принят отказ Третьяковой Елены Валерьевны от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в уклонении прекращения реализации посредством публичного предложения следующего имущества должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. но адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный но адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный но адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43;

- отстранения Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим соблюден порядок привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, а само привлечение специалистов являлось необходимым и обоснованным. Также в отношении факта привлечения должника к административной ответственности судебный акт мотивирован тем, что наложение административного штрафа не повлекло негативных последствий.

Третьякова Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт привлечения должника к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Также податель жалобы полагает, что основания для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствовали. Установленная для привлеченных специалистов сумма вознаграждения является чрезмерной и не подлежащей выплате, поскольку претензионная работа в отсутствие дебиторской задолженности не велась, привлеченные специалисты обеспечили участие всего в нескольких заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то прекращение договорных правоотношений с привлеченными специалистами по мере снижения объема юридической нагрузки, а также сослался на снижение задолженности по административным штрафам в связи с истечением установленного срока и прекращением исполнительных производств. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден - Байрамбеков Малик Мусаибович.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков, Третьякова Елена Валерьевна указала, что управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения деятельности управляющего, а также указывает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должник привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5, ч. 3, ч. 4 ст. 14.18 КоАП РФ, а также на должника наложены штрафы Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района, тем самым управляющим должнику в совокупности причинены убытки в сумме 2 151 999 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника;

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));

* обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

* наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий необоснованно привлек с ИП Маляренко А.В. на период по 14.03.2021 с ежемесячной оплатой услуг - 35 000 руб.; адвоката РОКА "Юридическая защита" Любимову Т.А. на период до 31.08.2021 с оплатой до 01.04.2021 - 35 000 руб. в месяц, с 01.04.2021 - 15 000 руб. в месяц; ИП Шпорт Д.Е. на период до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой услуг - 15 000 руб.; ИП Борисенко А.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями и возможностями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор, охранная организация и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 91, следует, что суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как установлено судом первой инстанции, привлеченными специалистами была проведена работа по обращению в Отдел по строительству и архитектуре администрации г. Азова Ростовской области с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство.

По результатам получения решения N 50107-10/3540 от 24.12.2021 отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Ростовской области об отказе в продлении выданного ООО "РосЖилСтрой" разрешения на строительство, привлеченными специалистами в Арбитражный суд Ростовской области было подготовлено и подано исковое заявление о признании незаконным решения Отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области N 50107-10/3540 от 24.12.2021 и об обязании заинтересованного лица продлить разрешение на строительство от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-5556/22 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение Администрации г. Азова Ростовской области, выраженное в письме от 24.12.2021 N 50107-10/3540 было признано недействительным. На Администрацию г. Азова Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении срока разрешения на строительство взамен ранее выданного ООО "РосЖилСтрой" разрешения на строительство от 05.11.2014 N RU61301000-02.1-7/148.

Впоследствии, по результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, уполномоченным органом было принято решение о продлении срока разрешения на строительство должника.

Таким образом, привлеченным лицом была успешно продела работа по судебной защите права должника на продление разрешения на строительство. При этом как верно учел суд первой инстанции, привлеченное лицо лично присутствовало в судебном заседании, что подтверждается текстом решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-5556/2022.

Судом первой инстанции также установлено, что привлеченными специалистами приняты меры, в результате которых в ноябре 2021 в отношении земельного участка ООО "РЖС" был выполнен и утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. Азов, ул. Мира, д. 43.

Привлеченными лицами проведена работа по обращению с заявлениями по продлению технических условий в отношении объекта незавершенного строительства, что подтверждается приобщаемыми в материалы дела ответом Филиала ОАО "Донэнерго" "Азовские межрайонные электрические сети" от 29.12.2021 о присоединении электрических сетей строительной площадки к электрической сети, ответом Муниципального предприятия "Азовводоканал" от 24.12.2021, ответом ПАО "Ростелеком" содержащим технические условия N 08/0122-3140, выданные взамен ТУ N 0408/05/5019-14 от 19.08.2014 года.

Вышеуказанная работа привлеченных лиц содействовала повышению инвестиционной привлекательности лота, являвшегося предметом торгов. Фактическим подтверждением повышения инвестиционной привлекательности лота является успешная реализация объекта незавершенного строительства и восстановление имущественных прав граждан участников строительства.

В настоящее время в полном объеме погашены требования участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Привлеченными лицами велась активная работа по снятию многочисленных арестов и обременений в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним.

Свидетельством принятия указанных мер явилось обращение в территориальные подразделения службы судебных приставов. В частности, в связи с внесенными в ЕГРН сведениями о наложении запрещения регистрации на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000168:125, привлеченными специалистами были направлены ходатайства о снятии ограничений в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области и ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Кроме того, было направлено заявление в Азовский городской суд для снятия наложенных арестов с земельного участка. Из полученного определения Азовского городского суда стало известно о том, что уголовное дело в отношении Адильбиева А.А. не передано в суд для рассмотрения, в связи с чем у Азовского городского суда отсутствуют полномочия для снятия ареста.

Также были предприняты меры по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании прекращенными имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запретов на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, в результате рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данного заявления о признании прекращенными имеющихся ограничений (обременений).

Более того, в целях достижения цели отмены ареста, привлеченными специалистами в адрес директора НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" было направлено письмо, содержащее просьбу обеспечить содействие в организации встречи с заместителем губернатора Ростовской области Окуневым В.В. с участием представителей Следственного комитета РФ по Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области и Управления ФССП по РО для обсуждения вопроса о снятии арестов и запрещений регистрации с вышеуказанного земельного участка с целью его дальнейшей реализации и восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов граждан - участников строительства.

По результатам реализованных привлеченными лицами мероприятий, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ростовской области от 28.03.2024 в рамках уголовно дела N 11801600006000327 отменен уголовный арест, наложенный на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, д. 43.

Привлеченными специалистами обеспечивалось направление в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр. Данный факт подтверждается копиями бухгалтерской отчетности за 20202022, прилагаемыми в качестве приложений к письменным пояснениям с отметкой налогового органа о принятии документов.

Привлеченными специалистами осуществлялось ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовка проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, ведения бухгалтерского учета по вопросам, связанным с обязательным пенсионным, социальным и медицинским страхованием работников предприятия, подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия.

Кроме того, Законом прямо предусмотрена цель такого привлечения: ведение учёта (в соответствии с законом о бухгалтерском учёте, правилами и стандартами бухгалтерского учёта). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерский учёт - это формирование документированной систематизированной информации об объектах 16 бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями, установленными законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности. В соответствии со статьями 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерский учёт подлежит непрерывному ведению всеми организациями, в том числе банкротами, при этом на арбитражном управляющем лежит обязанность по сдаче отчётности, вплоть до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В целях принятия мер к пополнению конкурсной массы привлеченными лицами было подготовлено и направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 03.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" и Емельяновым Максимом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емельянова Максима Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" башенный кран КБ-402Б.

Таким образом, по результатам реализованных привлеченными специалистами мер была достигнута цель по пополнению конкурсной массы должника. Данное имущество было реализовано по цене в размере 674 000 руб., денежные средства, поступившие должнику от реализации башенного крана, многократно превышают стоимость услуг привлеченных лиц за весь период их деятельности, при том, что оспоренная сделка является не единственным свидетельством работы привлечённых юристов.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства от государственных контролирующих органов в адрес конкурсного управляющего поступали многочисленные запросы работа по формированию ответов на которые проводилась привлеченными лицами.

В целях обоснования факта трудоемкости процесса переписки с государственными органами заявителем приобщена в материалы дела входящая корреспонденция, охватывающую запросы ППК "Фонда развития территорий", Региональной службы государственного строительного надзора, Администрации города Азова, Отдела по строительству и архитектуры города Азова, Межрайонной прокуратуры г. Азова, Кировской районной Прокуратуры, Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, поступившие по процедуре ООО "РЖС".

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства привлеченными специалистами также оказывалось содействие в организации и проведении собраний кредиторов; подготовке материалов по собраниям кредиторов, подготовке документов для отправки (уведомлений кредиторам, в суд, иных писем); оформлении и распечатке уведомлений; заполнении и маркировке конвертов; организации отправки документов посредством почтового сервиса; получении запросов, требований, предписаний и др., подготовке, оформлении и отправке ответов и копий запрашиваемых документов, отслеживании сроков для своевременного исполнения; получении корреспонденции в почтовом отделении, осуществлении ее обработки, содействие в размещении в установленные законом сроки публикаций в официальных источниках информации, на интернет портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об объеме оказанных привлеченными специалистами услуг, суд первой инстанции инстанции верно пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Маляренко А.В., Любимовой Т.А., ИП Шпорт Д.И., ИП Борисенко А.С. для обеспечения своей деятельности в процессе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЖС".

При этом, как указано конкурсным управляющим, по мере сокращения объема мероприятий, для целей оказания комплексного сопровождения которых были заключены соответствующие договоры оказания юридических услуг, договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты. Сведения о датах расторжения данных договоров содержатся на второй странице отчета конкурсного управляющего, ранее неоднократно приобщаемого в материалы настоящего дела.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты в пользу привлеченных лиц, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

На 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 326 488 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составляет: 2 321 488,00 руб. (исходя из следующего расчета: 2 295 000 + 26 488 000,00 х 0,1%).

В свою очередь, по состоянию на текущую дату размер учтенных конкурсным управляющим требований по оплате услуг привлеченных специалистов составляет 378 999 руб. Соответственно, конкурсным управляющим не превышен установленный законом лимит на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не был превышен лимит на привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим было осуществлено свое право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и осуществление такого права при полном согласии на то кредиторов должника не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего с соответствующим взысканием убытков.

В отношении доводов заявителя Третьяковой Е.В. о том, что привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и наращивании текущих обязательств, суд первой инстанции установил следующее.

Единственное имущество, отраженное в инвентаризационной описи, включенное в конкурсную массу ООО "РосЖилСтрой" это зарегистрированный за должником объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43, башенный кран КБ-402Б, а также право требование к Адильбиеву А.А., основанное на факте привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосЖилСтрой".

В свою очередь, пункт 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога -объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций) и 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 той же статьи.

Аналогичное правило предусмотрено в отношении денежных средств, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац второй п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве).

Заявителем указано также на то, что поскольку в состав реализуемого лота также входит право собственности Адильбиева А.А. на земельный участок с кадастровым номером: 61:45:0000168:125, общей площадью 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 - денежные средства, которые поступят от реализации данного земельного участка, будут направлены на преимущественное погашение текущей задолженности, в частности, административных штрафов, что может повлечь негативные имущественные последствия для кредиторов ООО "РосЖилСтрой".

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, участники долевого строительства являются залогодержателями в отношении имущества, находящегося в залоге в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

При этом с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в ЕГРН залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершённого строительством объекта), а также земельного участка, на котором оно возводится. Таким образом, с учетом наличия залогового обеспечения прав дольщиков в отношении земельного участка, денежные средства от реализации предмета залога в указанной части были распределены в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В этой связи, вырученные от реализации имущества денежные средств в силу положений статьи 201.14 Закона о банкротстве на погашение текущих обязательств должника (кроме выплаты вознаграждения управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов) не направляются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, по истечении двух лет с даты вступления в силу постановлений о привлечении к административной ответственности административный орган утрачивает право на получение по данным документам исполнения.

Из ответа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 38/5024 от 15.12.2023 следует:

по административным материалам: от 21.06.2018 N 186166, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.; от 25.06.2018 N 186221, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 01.08.2018 N 186310, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 57 000 руб.; от 14.09.2018 N 186416, ч. 3 ст. 14.28 КоАПф РФ, штраф 60 000 руб.; от 10.12.2018 N 186543, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 62 000 руб.; от 11.04.2019 N 196161, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 63 000 руб.; от 23.04.2019 N 196176, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 10.07.2019 N 196346, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 100 000 руб., от 23.07.2020 N 206109, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 65 500 руб., от 11.09.2020 N 206284, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.; от 23.11.2020 N 206470, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 66 000 руб.; от 23.11.2020 N 206471, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 66 000 руб., от 23.11.2020 N 206472, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 66 000 руб., от 27.04.2021 N 216164, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 67 000 руб., от 18.05.2021 N 216165, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 31.05.2021 N 216237, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 07.10.2021 N 216593, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 67 000 руб.; от 07.10.2021 N 216594, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 67 000 руб. вынесены постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

По административным материалам: от 05.09.2019 N 196437, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 64 000 руб.; от 05.09.2019 N 196438, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 64 000 руб.; от 23.12.2019 N 196708, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 65 000 руб.; от 30.01.2019 N 186603, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 200 000 руб. рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановлений о привлечении ООО "РосЖилСтрой" назначено на 20.12.2023.

По административным материалам: от 06.12.2016 N 169070, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 24.01.2018 N 176322, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 28.02.2018 N 186011, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 55 000 руб. рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановлений о привлечении ООО "РосЖилСтрой" назначено на 26.12.2023.

До настоящего времени не оплачены штрафы, назначенные в соответствии со следующими постановлениями Региональной службы: от 04.10.2021 N 216419, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 14.12.2021 N 216710, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 10.12.2021 N 216717, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 24.01.2022 N 216856, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 28.02.2022 N 226050, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.; от 30.03.2022 N 226048, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 30.03.2022 N 226049, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 27.04.2022 N 226209, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.; от 25.05.2022 N 226238, ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.

Также Региональная служба ГСН РО сообщила, что ООО "РосЖилСтрой" было привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ.

ООО "РосЖилСтрой" не оплачены штрафы, назначенные за правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи, в соответствии с которыми взыскателем денежных средств является Региональная служба: от 25.09.2018 по делу N 5-1-940/2018 штраф 100 000 руб.; от 29.12.2018 по делу N 5-1-1309/2018 штраф 400 000 руб.; от 29.12.2018 по делу N 5-1-1320/2018 штраф 200 000 руб.; от 14.01.2019 по делу N 5-1-29/2019 штраф 114 000 руб.; от 14.06.2019 по делу N 5-1-553/2019 штраф 124 000 руб.; от 09.10.2019 по делу N 5-1-1104/2019 штраф 126 000 руб.; от 28.03.2019 по делу N 5-1-318/2019 штраф 120 000 руб.; от 18.07.2019 по делу N 5-1-725/2019 штраф 400 000 руб.; от 18.10.2019 по делу N 5-1-1179/2019 штраф 200 000 руб.; от 19.12.2019 по делу N 5-1-1491/2019 штраф 200 000 руб.; от 10.02.2020 по делу N 5-1.2-54/2020 штраф 128 000 руб.; от 10.02.2020 по делу N 5-1.2-55/2020 штраф 128 000 руб.; от 10.06.2020 по делу N 5-1.2-358/2020 штраф 130 000 руб.; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-476/2021 штраф 132 000 руб.; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-474/2021 штраф 132 000 руб.; от 11.10.2021 по делу N 5-1.2-559/2021 штраф 134 000 руб.; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-475/2021 штраф 132 000 руб.; от 13.01.2022 по делу N 5-1.2-20/2022 штраф 100 000 руб.; от 28.06.2021 по делу N 5-1.2-374/2021 штраф 400 000 руб.

Кроме этого, по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным должностным лицом Региональной службы, мировым судьей вынесены постановления, в соответствии с которыми Региональная служба взыскателем денежных средств не является: от 30.04.2021 по делу N 5-1.2-207/2021 штраф 131 000 руб.; от 16.03.2022 по делу N 5-1.2-115/2022 штраф 134 000 руб.; от 15.03.2022 по делу N 5-1.2-116/2022 штраф 134 000 руб.; от 18.03.2022 по делу N 5-1.2-147/2022 штраф 200 000 руб.; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-276/2022 штраф 100 000 руб.; от 12.07.2022 по делу N 5-1.2-324/2022 штраф 200 000 руб.; от 16.08.2022 по делу N 5-1.2-376/2022 штраф 100 000 руб.; от 16.08.2022 по делу N 5-1.2-377/2022 штраф 100 000 руб.; от 23.09.2022 по делу N 5-1.2-423/2022 штраф 100 000 руб.; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-275/2022 штраф 200 000 руб.; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-274/2022 штраф 100 000 руб.; от 01.11.2022 по делу N 5-1.2-494/2022 штраф 200 000 руб.; от 01.11.2022 по делу N 5-1.2-495/2022 штраф 200 000 руб.; от 10.08.2018 по делу N5-1-789/2018 штраф 110 000 руб.

Из анализа указанных сведений о вынесенных постановлениях о привлечении ООО "РосЖилСтрой" к административной ответственности следует, что по состоянию на 24.06.2024 (дата вынесения резолютивной части настоящего постановления) возможность исполнения не утрачена по постановлениям от 08.07.2022 (3 постановления на общую сумму 400 000 руб.), от 12.07.2022 (1 постановление на сумму 200 000 руб.), от 16.08.2022 (2 постановления на общую сумму 200 000 руб.), от 23.09.2022 (1 постановление на сумму 100 000 руб.), от 01.11.2022 (2 постановления на сумму 400 000 руб.).

При этом, в настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на погашение данных штрафов, перспективы пополнения конкурсной массы в период до 01.11.2024 (с учетом того, что единственным предполагаемым активом является право требования к КДЛ, размер ответственности которого определен 19.06.2024) отсутствуют. В связи с этим, вероятность исполнения указанных выше постановлений, по которым в настоящий момент еще не истек установленный законом двухлетний срок, не велика.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего, повлекшие привлечение должника к административной ответственности, привели или могут привести к негативным последствиям для конкурсной массы и нарушили права кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Третьяковой Е.В. на действия конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия и установлении факта отсутствия негативных последствий судом также обоснованно отклонено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20.05.2024. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова