Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 11АП-5998/24 по делу N А65-32285/2022

28 июня 2024 г.

Дело N А65-32285/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАКАРА" Загидуллиной Г.Р. - представитель Курочкин А.А., по доверенности от 08.12.2023,

от ООО "Дружба" - представитель Мурашов М.О., по доверенности от 31.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАКАРА" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАКАРА", село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 1634009750 ОГРН 1191690001766) Загидуллиной Гульнары Робертовны, о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 190 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба") недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 190 000 руб. и процентов в сумме 363 067,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата, (вх.N 74334),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2023 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" г.Казань, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАКАРА", село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 1634009750 ОГРН 1191690001766), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года) общество с ограниченной ответственностью "БАКАРА", село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 1634009750 ОГРН 1191690001766), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАКАРА", село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 1634009750 ОГРН 1191690001766), Загидуллиной Гульнары Робертовны, о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 190 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба") недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 190 000 руб. и процентов в сумме 363 067,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата, (вх.N 74334).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания процентов, конкурсный управляющий просит взыскать проценты в сумме 254 328,01 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БАКАРА", село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 1634009750 ОГРН 1191690001766) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАКАРА" Загидуллина Гульнара Робертовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 года по делу N А65-32285/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "БАКАРА" Загидуллиной Гульнары Робертовны о признании недействительным сделки с ООО " ДРУЖБА " ИНН 1821005900 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "БАКАРА" Загидуллиной Гульнары Робертовны и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дружба" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 190 000 руб., совершенные 26.11.2019 и 29.11.2019 (590 000 руб. и 600 000 руб.), ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2022, оспариваемые платежи совершены 26.11.2019 и 29.11.2019.

Таким образом, платеж от 29.11.2019 подлежит проверке по специальным нормам Закона о банкротстве, платеж от 26.11.2019 выходит за пределы периодов подозрительности и может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на заявление с приложением соответствующих доказательств, в котором указал о том, что платежи получены в счет оплаты продукции - молока (сырое молоко). Суду представлены ветеринарные свидетельства с отметкой о погашении: от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 04.12.2019, от 06.12.2019. Ветеринарные свидетельства содержат сведения о ТТН N 005837 от 27.11.2019, N 005841 от 29.11.2019, N 005847 от 04.12.2019, N 005850 от 06.12.2019, объеме сырья - 9930 кг.,10100 кг., 9930 кг., 9930 кг., об отправителе - ООО "Дружба" и о получателе - ООО "БАКАРА", о маршруте следования, цели доставки, результатах исследований дойного стада и лабораторных исследованиях.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" для реализации молока сырого требуется получение ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные ветеринарные сопроводительные документы оформлены в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 N 862.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Учитывая вышеуказанные нормативные требования, что влечет за собой необходимость составления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих поставляемый товар, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, а также учитывая, что ветеринарные свидетельства содержат все необходимые сведения и отметки о гашении, оснований полагать о том, что должник не получил товар, у суда первой инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют признаки аффилированности между должником и ответчиком.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежа, совершенного за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции указал следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенной сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства в силу отсутствия таких признаков оспаривания, в том числе, и в части платежа от 29.11.2019.

Более того, платежи совершены 26.11.2019 и 29.11.2019, то есть, с незначительным временным промежутком и учитывая, факт оформления сопроводительных документов с 27.11.2019 по 06.12.2019, оснований полагать о подозрительности совершенной поставки в части несоответствия самого факта и обстоятельств поставки, объемов сырья и оплаченной цены, у суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком заявлялся довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что, так как в признании сделки недействительной отказано по иным основаниям, указанный довод не рассматривается судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о недостаточности представленных документов для подтверждения поставки.

Судебная коллегия установила следующее. Ответчиком в адрес должника направлены УПД, которые должником не подписаны и экземпляр не возвращен ответчику.

Представленные ответчиком Ветеринарные свидетельства выданы последнему как производителю товара, что подтверждает факт наличия товара, получателем указан должник.

По сведениям ответчика, перевозка товара осуществлялась силами должника - автомобиль-молоковоз.

Заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие у ответчика ТТН.

Однако, заявителем не учтены следующие разъяснения.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

Но в настоящее время для расчетов за перевозку грузов должна применяться транспортная накладная. А продажу (отпуск, отгрузку) ТМЦ необходимо оформить товарной накладной или УПД.

Транспортную накладную оформляют, когда товар (груз) покупателю доставляет:

- транспортная компания;

- продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. В таком случае договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Если стоимость доставки товаров в договоре поставки не указана отдельно (включена в стоимость товаров), оформлять ТН не надо.

Выписывает транспортную накладную грузоотправитель (то есть та организация, которая заказывает перевозку груза), если в договоре перевозки не установлено иное. В договоре перевозки стороны могут установить, что накладную должен выписать сам перевозчик (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Указанное свидетельствует, что транспортные документы подлежали составлению должником и перевозчиком, и не были должны храниться у поставщика товара.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенных сделок какими-либо доказательствами не подтверждены.

При условии предоставления доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, довод о выводе активов должника признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-32285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника Общества с ограниченной ответственностью "БАКАРА" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев