Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7264/24 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бат Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу N А01-1886/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

ответчики: Поносова Ирина Ивановна, Ачмиз Руслан Кимович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник, ИП Бат А.А.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2020, заключенного между должником и Поносовой Ириной Ивановной (далее - Поносова И.И.), и договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2020, заключенного между должником и Ачмиз Русланом Кимовичем (далее - Ачмиз Р.К.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0100042:2918 и 01:05:0100042:2919 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу N А01-1886/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу N А01-1886/2021, ИП Бат А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ачмиз Р.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Поносова И.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, ответчик отозвал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу N А01-1886/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2020, заключенного между должником и Поносовой И.И., и договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2020, заключенного между должником и Ачмиз Р.К., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0100042:2918 и 01:05:0100042:2919.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 рассмотрение заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:2918 и 01:05:0100042:2919 объединено в одно производство.

В обоснование заявлений финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

05.03.2020 между Батом А.А. (продавец) и Поносовой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 750 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2918, категория земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для устройства стоянки автомобильного транспорта", находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской Дивизии.

В соответствии с договором от 05.03.2020 стоимость указанного земельного участка составляет 2 500 000 руб., указанная сумма получена продавцом при подписании договора.

05.03.2020 между Батом А.А. (продавец) и Ачмиз А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 750 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2919, категория земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для устройства стоянки автомобильного транспорта", находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской Дивизии.

В соответствии с договором от 05.03.2020 стоимость указанного земельного участка составляет 2 500 000 руб., указанная сумма получена продавцом при подписании договора.

Полагая, что договоры купли-продажи от 05.03.2020 совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателей, денежные средства от покупателей не поступали, сделки направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи от 05.03.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи произведена 16.03.2020 и 18.03.2020, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 05.03.2020, то сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемые договоры купли-продажи от 05.03.2020 заключены по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Опровергая доводы финансового управляющего должника о занижении стоимости земельных участков, ответчики представили в материалы дела отчеты об оценке N 0-388/10 и N 0-387/10, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2918 и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2919 составляет 2 101 000 руб.

В силу положений статей 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отчеты об оценке могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости недвижимого имущества, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения.

Отчеты об оценке N 0-388/10 и N 0-387/10 оценены и исследованы судом с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достоверными и надлежащими доказательствами.

Иные доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки (05.03.2020) лица, участвующие в деле, суду не представили. Выводы оценщика о стоимости имущества надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:0100042:2918 и 01:05:0100042:2919 на момент совершения сделок - 05.03.2020 соответствовала их рыночной стоимости.

Кроме того, судом учтено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:2918, 01:05:0100042:2919 на момент приобретения Поносовой И.И. и Ачмизом А.К. составила 768 472,50 руб., что указанно в выписках из ЕГРН.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами сделок стоимость имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной оценщиком, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиками предоставление как неравноценное для целей признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии указанной в оспариваемых договорах стоимости имущества его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи от 05.03.2020 по заниженной стоимости финансовым управляющим не доказано.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок заявителем не доказан.

Финансовый управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления ответчиками по сделкам, поскольку обязательства по оплате спорных объектов недвижимости исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками должника от 05.03.2020 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2919 и за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2918 в размере 2 500 000 руб.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам, заключенным между физическими лицами, совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

Стороны оспариваемых договоров не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, соответствующие доводы лица, участвующие в деле, не заявили. Представленные расписки от 05.03.2020 подписаны должником, в которых он указал, что денежные средства за проданные земельные участки получил в полном объеме в размере 2 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2919 и за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2918 в размере 2 500 000 руб.

Указанные расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты по договорам купли-продажи от 05.03.2020 подвержен документально.

Суд установил, что заключенные сторонами договоры носят возмездный характер. Денежные средства за приобретенное имущество переданы должнику, что подтверждается расписками от 05.03.2020.

Таким образом, ответчики произвели в пользу должника встречное исполнение по договорам купли-продажи в размере 2 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2919 и за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2918 в размере 2 500 000 руб.

Довод о безвозмездности сделок отклоняется судом, поскольку фактически оплата осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 05.03.2020.

В рассматриваемом случае ответчики предоставили доказательства, подтверждающие оплату по договорам. При этом, финансовый управляющий должника не опроверг достоверность документов, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику.

Ответчики, исходя из общих правил доказывания, на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердили фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной ими оплаты за спорные земельные участки.

Более того, ответчики представили доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности произвести оплату за спорные объекты недвижимости, в частности, финансовая возможность Поносовой И.И. подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.10.2019 по 04.03.2020, из которой следует, что Поносова И.И. получила доход в размере 12 200 000 руб. Финансовая возможность Ачмиз А.К. подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.09.2019 по 05.03.2020, из которой следует, что Ачмиз А.К. получил доход в размере 9 400 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, обязательства по договорам купли-продажи исполнены ответчиками в полном объеме.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам и наличие цели причинения вреда кредиторам.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед кредиторами не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, учитывая, что должник и ответчики не являются аффилированными лицами.

Должник не представлял ответчикам никакой информации о своей платежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта причинения вреда кредиторам, цели заключения сделки и осведомленности ответчиков о цели причинения вреда в результате заключения сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должник не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Бат А.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бат Анзора Аскарбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексм Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев