Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-5290/24 по делу N А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А53-36056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В.: представитель Каракуц В.В. по доверенностям от 23.04.2024 и 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Благодарной Татьяны Анатольевны и Благодарного Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-36056/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" (далее - должник, СПК "Сосновый бор") в Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Благодарная Татьяна Анатольевна (далее - ИП Глава КФХ Благодарная Т.А.) и Благодарный Вячеслав Викторович (далее - Благодарный В.В.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-36056/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 изменено в части. Второй абзац определения изложен в следующей редакции: "Наложить арест на денежные средства ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В. в пределах суммы 98 562 305,12 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве", а также за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении ответчиков (двух несовершеннолетних детей), установленного для соответствующих категории населения Ростовской области за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-36056/2016, ИП Глава КФХ Благодарная Т.А. и Благодарный В.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчиков нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности. В результате принятия обеспечительных мер блокируется осуществление деятельности крестьянского хозяйства ввиду невозможности осуществления любых расчетов, в частности: выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с контрагентами, расчеты по договорам аренды, уплата кредитов и т.д. Наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленного требования фактически приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Глава КФХ Благодарная Т.А. является контролирующими должника лицом. Ответчику на праве собственности принадлежит имущество, рыночная стоимость которого более 1 мрд руб., в связи с этим наложение арест на денежные средства является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Никаноров А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-36056/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-36056/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Никаноров А.В. с заявлением о привлечении ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Никаноров А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- наложить арест на денежные средства ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В. в пределах суммы 98 562 305,12 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- запретить ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ей имущественных прав;

- запретить Благодарному В.В. совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В.;

- запретить ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В.;

- запретить Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области регистрировать переход прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-36056/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. и Благодарного В.В. в пределах суммы 98 562 305,12 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В.

Суд запретил ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В.

Суд запретил Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области регистрировать переход прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ИП Глава КФХ Благодарная Т.А. и Благодарный В.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП Глава КФХ Благодарная Т.А. и Благодарный В.В. указали, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчиков, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, ведут к невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, кредитной организацией, перед государством по уплате налогов и работниками по выплате заработной платы. Ответчики указали, что имеющегося у ИП Главы КФХ Благодарной Т.А. имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия зарегистрированных за ответчиками объектов движимого и недвижимого имущества представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства рыночной стоимости указанного имущества. При этом, рыночная стоимость конкретного имущества, определенная исключительно на схожих объявлениях в сети "Интернет", не может быть признана действительной. Ответчики документально не подтвердили, что имеющегося у него в собственности имущества, свободного от правопритязаний и не обремененного правами третьих лиц, достаточно для исполнения будущего судебного акта.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость принадлежащего ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. имущества (в том числе денежных средств) и размер ее доходов за вычетом суммы, в пределах которой наложен арест, не обеспечивает ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. возможность исполнять кредитные обязательства и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не представлено.

Проанализировав доводы ответчиков, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства в обоснование довода о наличии у ответчика достаточного объема имущества для удовлетворения требований кредиторов не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства ответчиков, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является соразмерным способом обеспечения обязательств в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Закон допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта. Ввиду того, что на дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Поскольку обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и имущество субсидиарных ответчиков соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации. Отмена обеспечительных мер в такой ситуации противоречит целям субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Глава КФХ Благодарная Т.А. является контролирующим должника лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии или отсутствии статуса контролирующего должника лица подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер, связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам. Доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

При оценке обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-36056/2016 удовлетворено заявление о замене одной обеспечительной меры на другую. Суд заменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, на обеспечительную меру в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Главе КФХ Благодарной Т.А. и Благодарному В.В., и (или) арест на недвижимое имущество в пределах суммы 98 562 305,12 руб. (52 объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчиков не представляется возможным, поскольку такое требование фактически судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-36056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев