Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-34028/24 по делу N А40-238226/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-238226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Н.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-238226/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "ГРИНЛАЙН" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" (ОГРН 1047796661835, ИНН 7717516761) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЕВРАЗИЯ" - Соколов Николай Радионович (адрес для направления корреспонденции: 660058, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д.1 и, кв. 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН 7719877844, ОГРН 1147746477163) и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определение суда, Соколов Н.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-238226/22 отменить. От ООО "Гринлайе" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки - 6 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО "Градатим" в пользу ООО "Гринлайн" в общем размере 19 400 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки - взыскать ООО "Гринлайн" в пользу ООО "Градатим" денежные средства в сумме 9 545 000 рублей.

4. Взыскать ООО "Гринлайн" в пользу ООО "Градатим" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.052021 по 19.022024 г. в сумме 2 570 040,72 рублей.

5. Взыскать с ООО "Гринлайн" в пользу ООО "Градатим" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 9 545 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Основание для обращения с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. Как установлено судом первой инстанции, со счетов должника совершены перечисления на общую сумму 19 400 000 рублей на расчетный счет ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1147746477163, ИНН 7719877844). В назначении платежей указанно "по договору займа N 07/19 от 31.07.19 с процентами (9,5%) НДС не облагается", "по договору займа N 19/09 от 19.09.2021 с процентами (9%) НДС не облагается", "по договору займа N 12/19 от 16.12.19 с процентами (9,5%) НДС не облагается", "по договору займа N 30/10/20 от 30.10.20 с процентами (8.5%) НДС не облагается", "по договору займа N 19/09 от 19.04.2021 с процентами (9%) НДС не облагается".

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда в результате совершения сделки ввиду ее возмездности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции установил, что также не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Должник обладал достаточным имуществом, что подтверждается материалами дела, в т.ч. отчетами арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед уполномоченным органом и иными кредиторами, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Довод об увеличении размера кредиторской задолженности в 2019-2020 гг не подтверждает с бесспорностью наличие признаков неплатежеспособности - в этот же период выросло значение статей актива баланса должника, в т.ч. дебиторской задолженности, что опровергает и довод о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, допустимых доказательств роста кредиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлено. В тоже время, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям БФО (ресурс сайта налоговой службы в сети Интернет), дебиторская задолженность выросла за 2020 г., как и количество денежных средств по сравнению с 2019 г., финансовые показатели должника были высокими, выручка за 2020 г. выросла, активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Ответчику не было и не могло быть известно о наличии признаков объективного банкротства у должника. Момент возникновения таких признаков заявителем не был доказан, в его заявлении не был указан.

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-238226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский