Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-26113/24 по делу N А40-111109/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-111109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бокова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40- 111109/23, об отказе в удовлетворении заявления Бокова А.В. о включении задолженности в размере 500 000,00 рублей в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 признана несостоятельной (банкротом) Агаркова Татьяна Владимировна (дата рождения 02.08.1973). Финансовым управляющим утверждена Калининская (Кузьмина) Виктория Андреевна, члена Союза АУ "Возрождение", опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2024 N 30.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2023 поступило заявление кредитора Бокова А.В. о включении задолженности в размере 500.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении требований кредитора Бокова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Боков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего имуществом должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе изложены следующий довод: арбитражный суд первой инстанции не исследовал дополнительно представленные кредитором дополнительные доказательства, вследствие чего вынес судебный акт, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Боковым А.В. и должником заключен договор займа от 25.04.2023, о чем составлена расписка о получении должником от Бокова А.В. займа в сумме 500 000 руб. (л.д. 20). Срок возврата займа - 25.04.2024.

В связи с невозвратом займа и введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор Боков А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор Боков А.В. представил доказательства наличия у него доходов в 2021-2022 годах (справки формы 2-НДФЛ - л.д. 27-31). Совокупный доход кредитора после вычета НДФЛ в 2021 году составил 1 120 445 руб., в 2022 году - 1 610 772 руб. Такого дохода по оценке апелляционного суда при прочих равных условиях достаточно для выдачи займа в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает необходимым признать кредитора Бокова А.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику (из фактических правоотношений, ст. 19 Закона о банкротстве):

1) в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор Боков А.В. являлся займодавцем в отношении каких-либо иных лиц, кроме должника, то есть предоставлял займы регулярно, с целью извлечения дохода и в отношении неограниченного круга лиц;

2) выданный кредитором Боковым А.В. должнику займ в понимании апелляционного суда был основан на личных взаимоотношениях, но не предполагал предоставления какого-либо обеспечения, кредитор при этом также не раскрыл суду, за счет каких видов деятельности должника в понимании кредитора Бокова А.В. предполагался возврат полученных займов;

3) кредитор Боков А.В. выдал должнику займ без установления процентов за пользование займом, что необходимо назвать очень необычным поведением экономически независимого от должника субъекта.

Давая оценку доказательствам, представленным кредитором Боковым А.В. в обоснование наличия финансовой возможности выдать займ (чек банка о выдаче денежных средств с банковского счета, л.д. 32), апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) в чеке банка о выдаче денежных средств с банковского счета, л.д. 32, не указаны фамилия и инициалы лица, кому принадлежит банковский счет, кто осуществлял снятие денежных средств со счета;

2) не имеется в материалах дела доказательств того, что часть своего дохода кредитор помещал в банк для размещения на банковском счете в целях последующего снятия и выдаче наличных средств должнику.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор Боков А.В. не доказал:

(1) наличие финансовой возможности для выдачи займа;

(2) что его поведение соответствовало разумному стандарту поведения экономически независимого от должника субъекта.

Также не имеется в материалах дела доказательств в отношении того, на что должником потрачен полученный от кредитора займ, при этом сумма займа является значительной.

Вместе с тем, с учетом вывода апелляционного суда о заинтересованности кредитора по отношению к должнику к доводам и доказательствам Бокова А.В. подлежит применению судом повышенный стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Апелляционный суд полагает, что такой характер поведения кредитора нельзя признать логичным и разумным с экономической точки зрения. Отклонение поведения кредитора от обычно предполагаемого в такой ситуации от субъекта экономической деятельности в понимании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении на стороне кредитора. Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то злоупотребление может быть скрытым от иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательством факта возникновения задолженности по займу является расписка о получении денежных средств (л.д. 20), апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитор и должник согласно выводам апелляционного суда являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов Боковым А.В. не пропущен (с кредиторским требованием кредитор обратился 31.10.2023, в процедуре реструктуризации долга).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кредиторского требования Бокова А.В. было отказано обоснованно.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40- 111109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова