Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

01 июля 2024 г.

Дело N А45-33855/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1694/20(39)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 по делу N А45- 33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о взыскании судебных расходов с ООО "Аптека на Красном", ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А. 155 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном") введена процедура банкротства.

19.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее - ИП Кузнецов К.А.) о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - ООО "Квинтилиана") денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном".

17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО "КЭМ "Дюна") о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником ООО "Квинтилиана" денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном".

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Аптека на Красном" прекращено.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлениям ИП Кузнецова К.А. и ООО "КЭМ "Дюна" прекращено в связи с невозможностью их рассмотрения по существу. Данное определение вступило в законную силу.

15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квинтилиана" о взыскании судебных расходов с ООО "Аптека на Красном", ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А. в размере 155 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А. в пользу ООО "Квинтилиана" 155 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Квинтилиана" обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Аптека на Красном", вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена незаконность действий ООО "Аптека на Красном" по погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Квинтилиана" по спорной сделке. Учитывая установленную незаконность действий ООО "Аптека на Красном" по погашению требований кредиторов, и не достижение цели - признание сделки недействительной и возврата денежных средств должнику, ООО "Аптека на Красном" является надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов, поскольку является проигравшей стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Аптека на Красном" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - отказа взыскании судебных расходов с ООО "Аптека на Красном".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ООО "Квинтилиана" в рамках производства по оспариванию сделки ООО "Квинтилиана" с должником, представляла Кутернина Мария Сергеевна (Исполнитель) (далее - Кутернина М.С.), с которой был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/2021/08 от 12.08.2021.

Согласно отчету об оказанных услугах от 30.12.2021, в ходе рассмотрения заявлений по оспариванию сделки между ООО "Квинтилиана" и ООО "Аптека на Красном" исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 120 000 рублей.

Данная стоимость включает участие представителя в судебных заседаниях в период с 11.03.2021 по 30.12.2021

Согласно отчету об оказанных услугах от 10.01.2024, Кутерниной М.С. были оказаны услуги по подготовке различных процессуальных документов в период 01.10.2022 по 10.01.2024 общей стоимостью 35 000 рублей. Данная стоимость также включает стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ИП Кузнецова К.А. и ООО "КЭМ "Дюна" подтверждается материалами дела, а также подготовленными процессуальными документами за подписью Кутерниной М.С.

Общая сумма судебных расходов составляет 155 000 рублей.

Денежные средства в оплату услуг, оказанных по договору, были оплачены Кутерниной М.С., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Квинтилиана" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Аптека на Красном", ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А. в размере 155 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аптека на Красном" не оспаривало сделку по перечислению ООО "Квинтилиана" денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек и процессуально находилось на одной стороне с ООО "Квинтилиана", являясь соответчиком, по заявлениям конкурсного управляющего ООО КЭМ "Дюна" Хордикова А.В. и ИП Кузнецова К.А., таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с заявителей ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А.. Исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 155 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов, оценивает их разумные пределы; размер вознаграждения исполнителю по договору оказанию услуг должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КЭМ "Дюна" о признании недействительной сделки по перечислению 13.08.2020 должником ООО "Квинтилиана" денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном".

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Аптека на Красном" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 производство по заявлениям ИП Кузнецова К.А. и ООО "КЭМ "Дюна" прекращено в связи с невозможностью их рассмотрения по существу. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу, сделка между Должником и ООО "Квинтилиана" не признана судом недействительной, последствия недействительности также не применены.

Заявитель указывает, что заявителя, вследствие прекращения производства по оспариванию указанной сделки, ООО "Квинтилиана" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, с заявителей по спору - ООО "КЭМ "Дюна", ИП Кузнецова К.А. и ООО "Аптека на Красном".

Оценив доводы заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Квинтилиана" с ООО "Аптека на Красном", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в указанной части, при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО "Аптека на Красном" не оспаривало сделку по перечислению ООО "Квинтилиана" денежных средств и процессуально находилось на одной стороне с ООО "Квинтилиана", являясь соответчиком, по заявлениям конкурсного управляющего ООО КЭМ "Дюна" Хордикова А.В. и ИП Кузнецова К.А..

Доводы ООО "Квинтилиана" о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена незаконность действий ООО "Аптека на Красном" по гашению требований кредиторов, в том числе ООО "Квинтилиана" по спорной сделке, не подлежат рассмотрению и оценке в данном споре о взыскании судебных расходов, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку ООО "Апетка на Красном" не является стороной, проигравшей спор, судебные расходы с него не подлежат взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, о незаконности судебного акта, в обжалуемой части, не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 по делу N А45- 33855/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

К.Д. Логачев