Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 15АП-7430/24 по делу N А53-30395/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 г.

дело N А53-30395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Положенцева С.А. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-30395/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа и заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны об определении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Протокольным определением от 12.02.2024 (том 1 л.д. 7) суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-30395/2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области отказано. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" удовлетворено частично. Определено, что удовлетворение от права требования к Стаценко Сергею Николаевичу убытков в размере 798 102,93 рублей кредиторы в процедуре банкротства могут получить с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя на ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на сумму 408 306,66 рублей, а также в части определения: "Определить, что удовлетворение от права требования к Стаценко Сергею Николаевичу убытков в размере 798 102,93 рублей кредиторы в процедуре банкротства могут получить с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Ленинского района" Солод Н.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-30395/2018 требования акционерного общества "Чистый город" признаны обоснованными общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Ленинского района" утверждена Солод Надежда Георгиевна, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ Ленинского района" 23.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "ТНС ЭНЕРГО г.Ростов-на-Дону" о привлечении контролирующих должника лиц Стаценко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ Ленинского района".

Судом установлено, что заключение Стаценко С.Н. с аффилированным лицом Шотадзе Х.А. договора займа N 03з-05/18 от 14.05.2018 на сумму 550 000 рублей, который не был возвращен, свидетельствует о причинении должнику убытков в размере суммы займа, процентов и неустойки, всего на сумму - 798 102,93 рублей (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго г.Ростов-на-Дону" о привлечении Стаценко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Суд переквалифицировал требование управляющего с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Взысканы со Стаценко Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЖКХ Ленинского района" убытки в размере 798 102,93 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчет конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Также в материалы дела поступило заявление УФНС России по Ростовской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий уточнил требования, полагал неприменимыми по аналогии правила статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованиям об убытках (ст. 61.20 Закона о банкротстве), дал пояснения, изложил позицию по заявлению, просил разрешить разногласия, указав, что удовлетворение от права требования к Стаценко Сергею Николаевичу убытков в размере 798 102,93 рублей кредиторы в процедуре банкротства могут получить с учетом правил статей 134, 142 Закона банкротстве.

Управление ФНС России по Ростовской области просило суд произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ЖКХ Ленинского района" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 о взыскании со Стаценко Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЖКХ Ленинского района" убытков в размере 798 102,93 руб. на ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 408 306,66 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании со Стаценко Сергея Николаевича (ИНН 610301481950) в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 408 306,66 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основанием взыскания убытков послужило заключение ответчиком с аффилированным лицом Шотадзе Х.А. договора займа N 03з-05/18 от 14.05.2018 на сумму 550 000 руб., который не был возвращен, в результате чего должнику причинены убытки в размере суммы займа, процентов и неустойки, всего на сумму - 798 102,93 рублей (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021). Таким образом, поскольку взысканные убытки носят корпоративный характер, постольку оснований для применения к ним правил статьи 61.17 Закона не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В настоящем случае конкурсный управляющий обществом сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.03.2023 N 11080918.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае конкурсный управляющий общества сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго г.Ростов-на-Дону" о привлечении Стаценко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Суд переквалифицировал требование управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Взысканы со Стаценко Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЖКХ Ленинского района" убытки в размере 798 102,93 рублей.

Основанием взыскания убытков послужило следующее.

Заключение ответчиком с аффилированным лицом Шотадзе Х.А. договора займа N 03з-05/18 от 14.05.2018 на сумму 550 000,00 рублей, который не был возвращен, свидетельствуют о причинении должнику убытков в размере суммы займа, процентов и неустойки, всего на сумму 798 102,93 рублей (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021).

Таким образом, суд признал, что действия совершенные Стаценко С.Н., повлекшие убытки возникли, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника.

Между действиями Стаценко С.Н. и его последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Кроме того, в период неплатежеспособности должника руководитель должника Стаценко С.Н. провел ряд сделок с самим собой, в результате которых должник потерял часть активов на безвозмездной основе:

- договор займа N 02з-05/18 от 03.05.2018 на сумму 253 000,00 руб., что подтверждается расходным ордером N 30 от 03.05.2018.

- договор займа N 04з-05/18 от 29.05.2018 на сумму 375 000,00 руб., что подтверждается расходным ордером N 42 от 29.05.2018.

Исполнительный лист N ФС N 027362212 от 22.06.2020 о взыскании задолженности со Стаценко С.Н. в сумме в общей сумме 833 629,43 руб. согласно определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 по делу N 2-1561/2020 направлен в ССП;

- выдача подотчетных сумм в размере 2 651 550,00 руб. с 05.04.2018 по 25.09.2018, что подтверждается расходными ордерами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по выдаче денежных средств Стаценко Сергею Николаевичу за период с 05.04.2018 по 25.09.2018 на общую сумму 2 651 550,00 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Стаценко Сергея Николаевича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" 2 651 550,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков по другим указанным выше сделкам, суд исходил из того, что денежные средства по сделкам уже взысканы в конкурсную массу в рамках других споров.

Таким образом, спорная сумма убытков по своей правовой природе относится к кредиторским убыткам, в отношении которых, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, предусмотрена реализация права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, взысканные с Стаценко С.Н. определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по настоящем делу, принадлежат кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, следовательно, по отношению к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 N Ф08-11202/2023 по делу N А53-3665/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 N Ф04-7865/2024 по делу N А02-95/2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2024 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности непогашенный остаток требований по текущим платежам первой очереди составил 389 796,27 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что убытки с Стаценко С.Н. в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" взысканы в размере 798 102,93 рублей, а во вторую очередь текущих платежей включены только налоги и сборы (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 2 971 965,51 рублей, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ЖКХ Ленинского района" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 о взыскании с Стаценко Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЖКХ Ленинского района" убытков в размере 798 102,93 рублей на ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на сумму 408 306,66 руб. (798 102,93 руб. - 389 796,27 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет уполномоченного органа, признал его арифметически верным. Доказательства несоответствия расчета, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-30395/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-30395/2018 в обжалуемой части отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" на уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части взысканных убытков в размере 408 306,66 рублей.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Стаценко Сергея Николаевича в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 408 306,66 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева