Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-34261/24 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирикова А.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-111665/17 (184-124) об отказе Чирикову Андрею Кирилловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника; об отказе Чирикову Андрею Кирилловичу во включении в реестр требований кредиторов должника; о призннании обоснованными требования Чирикова Андрея Кирилловича к должнику в размере 64.794.213,69 руб. основного долга, а также 1.512.962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова Ивана Александровича,при участии в судебном заседании:

от Чирикова А.К.: Долженко Л.А. по дов. от 06.09.2021

от ГК "АСВ": Старобинский П.К. по дов. от 25.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Кулешов Иван Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 Степанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кулешова Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 Хомко Роман Николаевич утвержден финансовым управляющим имущества Кулешова Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим Кулешова Ивана Александровича утверждена Кашлева Юлия Юрьевна.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" поступило требование Чирикова Андрея Кирилловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 66.307.175,69 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 Чирикову Андрею Кирилловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Кулешова Ивана Александровича.

Чирикову Андрею Кирилловичу отказано во включении в реестр требований кредиторов Кулешова Ивана Александровича.

Требования Чирикова Андрея Кирилловича к должнику Кулешову Ивану Александровичу признаны обоснованными в размере 64.794.213,69 руб. основного долга, а также 1.512.962,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, Чириков Андрей Кириллович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Кулешова Ивана Александровича, и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ГК "АСВ" до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Чирикова Андрея Кирилловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в части удовлетворения ходатайства Чирикова Андрея Кирилловича о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-3558/15, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2023, с должника в пользу кредитора взыскано 53.705.000,00 руб. основного долга, 11.029.213,69 руб. процентов за пользование займом, 1.512.962,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о несостоятельности).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования Чирикова Андрея Кирилловича в размере 64 794 213,69 руб. основного долга, а также 1 512 962,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а ходатайство кредитора является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017 N 202,

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами указанного выше срока (19.08.2021).

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято - 17.10.2017, сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 28.10.2017 N 202.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника Чириков Андрей Кириллович указал следующее.

Заочное решение по делу N 2-3558/2015 вынесено Дорогомиловским районным судом города Москвы 24 ноября 2015 года, Исполнительный лист серия ФС N 015445732 выдан 17 февраля 2017 года.

В установленный законом срок Заявитель не мог своевременно обратиться в суд с заявлением на включение в реестр кредиторов, поскольку не знал о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 Кулешов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет.

12 ноября 2019 года Заявитель обратился в Дорогомиловский Отдел Судебных Приставов по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернул Заявителю исполнительный лист, при этом судебный пристав исполнитель не проинформировал Заявителя о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а лишь разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-7 ч.1 указанной статьи, не препятствуют повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Не имея информации о банкротстве Должника, Заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительного листа к исполнению, который признал в качестве одной из уважительных причин нахождение Заявителя в служебной командировке в период с 01.03.2017 по 30.09.2019.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года срок на подачу исполнительного листа к исполнению восстановлен.

01 февраля 2021 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист повторно был направлен в Дорогомиловский ОСП.

01 июня 2021 года в ходе личной беседы представитель Заявителя в Дорогомиловском ОСП получил конверт с документами исполнительного производства и (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист), которые были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего Кулешова Ивана Александровича - Степанова Андрея Вячеславовича и которые вернулись в Дорогомиловский ОСП с отметкой "истек срок хранения и неявка адресата".

Таким образом, лишь 01.06.2021 Чириков Андрей Кириллович узнал о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Новым финансовым управляющим по информации от судебного пристава-исполнителя стал Хомко Роман Николаевич. Однако по информации, размещённой на сайте https://kad.arbitr.ru/, имелось заявление от Хомко Романа Николаевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, рассмотрение которого назначено на 02.07.2021.

29.06.2021 Чириков Андрей Кириллович направил документы (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист) в адрес нового финансового управляющего Хомко Р.Н., который получил их 06.07.2021 (Отчет Почты России приложен). Поскольку от управляющего никаких действий предпринято не было, Кредитор самостоятельно 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока совместно с заявлением на включение в реестр кредиторов.

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Так же в п. 2.1. ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий направлял Чирикову Андрею Кирилловичу уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Кулешова Ивана Александровича.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При этом оснований для возложения на физическое лицо отслеживать информацию о возможном введении в отношении контрагентов процедуры банкротства, у суда также не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что финансовым управляющим по надлежащему адресу кредитора извещений не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов (в связи с чем и обратился в суд за взысканием задолженности) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившими в силу решениями суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и признании требований Чирикова Андрея Кирилловича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-111665/17 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-111665/17 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Чирикова Андрея Кирилловича в размере 64 794 213,69 руб. основного долга, а также 1 512 962,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулешова Ивана Александровича.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-111665/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев