Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 05АП-2286/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обедина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2286/2024

на определение от 22.03.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" Куликова Евгения Александровича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО РПЗ "Сокра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО "РПЗ "Сокра" об отводе судьи Алферовой О.С. Дело N А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее - Куликов Е.А.).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

Конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" до 500 000 рублей в связи со сложностью и большим объемом выполняемой работы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 конкурсному управляющему должником Куликову Е.А. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 300 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Обедин Андрей Александрович (далее - Обедин А.А.) обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истребовать у конкурсного управляющего должником Куликова Е.А. договоры с Морозовым А.В. и Кондрашкиным В.В., иные документы, подтверждающие условия сотрудничества с данными лицами, а также все документы о наложении штрафных санкций на должника за нарушение действующего законодательства в период с 04.12.2023 по настоящее время.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено какие функции выполняет конкурсный управляющий должником Куликов Е.А., учитывая, что в штате должника состоит 214 работников, имеются штатные заместители руководителя, которые осуществляют руководство текущей деятельностью должника.

Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства большого объема выполняемой работы, с учетом того, что управляющий не находится на территории Камчатского края, не принимает участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Также указывает на несоразмерность вознаграждения конкурсного управляющего заработной плате руководителя должника, который, согласно штатному расписанию ООО "РПЗ "Сокра" от 30.11.2022 N 2 с 01.02.2023 составлял 59 943 рубля (с вычетом НДФЛ).

Кроме этого апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не дал оценку доводам Андреева С.В. и Обедина А.А., о том, что конкурсным управляющим причинен ущерб ООО "РПЗ "Сокра", что является самостоятельным основанием для отказа в увеличении ему вознаграждения. Так, 13.03.2024 Елизовским районным судом Камчатского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "РПЗ "Сокра" по части 4.3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением конкурсным управляющим должником Куликовым Е.А. законодательства о миграционном учете. Отмечает, что штраф за указанное нарушение для ООО "РПЗ "Сокра" составит от 400 000 до 800 000 рублей.

Также указывает, что в январе месяце по вине конкурсного управляющего должником Куликова Е.А. на ООО "РПЗ "Сокра" ПУ ФСБ России по Камчатскому краю был наложен штраф за нарушение РМС "Линдгольм" правил рыболовства.

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должником, злоупотребляя правом, причиняет крупный ущерб должнику, продавая принадлежащие ООО "РПЗ "Сокра" водные биоресурсы по цене кратно (в 3-4 раза) ниже реальной рыночной цены, при наличии более выгодных предложений.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.06.2024

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" Куликова Е.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" Куликова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от Обедина А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ

По тексту дополнений, апеллянт указал, что в период осуществления конкурсным управляющим ООО "РПЗ "Сокра" Куликовым Е.А. своих полномочий возбуждено два дела об административных правонарушениях. Также апеллянт отметил, что управляющим не проведена инвентаризация имущества должника вплоть до освобождения его от должности.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы Обединым А.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, следует установить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд перовой инстанции с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, указал следующее.

По состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника составляет 2 650 236 000 рублей. При этом большую часть активов составляет дебиторская задолженность в размере 1 171 583 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 44% от размера всех активов должника по состоянию на 31.12.2022. Наличие дебиторской задолженности предполагает осуществление конкурсным управляющим мероприятий по ее взысканию. С учетом объема дебиторской задолженности проводимая работа по ее взысканию выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве недействующего или завершающего свою хозяйственную деятельность должника. Также сослался на наличие у должника значительных производственных мощностей, в своей совокупности представляющих имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Указал, что значительное количество действующих работников на дату открытия конкурсного производства, составляющее 214 работника, в связи с чем, на конкурсного управляющего дополнительно возлагается обязанность по организации безопасного производственного процесса и управление коллективом работников общества. Сослался на наличие у должника лицензий и разрешений на осуществление различных видов деятельности, использование должником опасных производственных объектов; значительное количество судебных разбирательств с участием конкурсного управляющего должником; необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, что косвенно свидетельствует о том, что объем работы конкурсного управляющего с учетом стоимости имущества должника превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен продолжением обществом хозяйственной деятельности, значительным количеством работников должника, объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимости активов должника, значительным объемом правовой работы, наличием находящихся в производстве суда обособленных споров, в том числе оспаривание сделок должника и включение в реестр требований кредиторов.

Несмотря на наличие в штате сотрудников (в том числе бухгалтеров, отдела кадров, юриста Селезневой А.К., которая является ответчиком по заявлению о признании недействительными положений трудового договора), доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от выполнения изложенного выше объема работы, возложив весь объем работы на сотрудников должника, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ООО "РПЗ "Сокра" Куликов Е.А. не участвовал в судебных заседаниях по обособленным спорам, не имеет правового значения, поскольку процессуальные документы подписываются и подаются им лично, а в заседаниях от его имени выступают представители, расходы на которых он несет из собственных средств.

Коллегия отмечает, что апеллянт, мотивируя апелляционную жалобу, ошибочно полагает аналогичными понятия "достаточность денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему" и "отсутствие у должника признаков несостоятельности", "платежеспособность".

Представленные в материалы дела документы подтверждают достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Куликова Е.А. на дополнительное страхование в ходе процедуры конкурсного производства в силу закона не относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть возмещены управляющим за счет имущества должника, соответственно обеспечение имущественных интересов арбитражного управляющего возможно лишь при увеличении суммы фиксированного вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем руководстве должником не относятся к существу спора и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеют значение, в связи с чем, коллегией не принимаются и не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах, коллегия, учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы, которые обусловлены спецификой предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, пришла к выводу о том, что в процедуре банкротства общества работа конкурсного управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность одномоментно, в том числе в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим общего руководства персоналом должника, суд первой инстанции обоснованно увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей ежемесячно, что коллегией признано соответствующим объему и характеру выполняемой им работы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева