Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-29948/24 по делу N А40-242701/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-242701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-242701/23

по заявлению ООО "БРИКО КАСТОМС"

к 1. Московской таможне, 2. Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1. ООО "АЗЕРТИ"; 2. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Кемайкин Е.В. по доверенности от 15.03.2023;
от заинтересованных лиц:	Волков В.В. по доверенности от 28.12.2023, Мусияченко С.А. по доверенности от 19.01.2024, Голомутько М.В. по доверенности от 05.12.2023;
от третьих лиц:	от ООО "АЗЕРТИ" представитель не явился, извещен, Кирилкин В.А. по доверенности от 255.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 признаны незаконными решения Московской таможни о классификации товара от 09.07.2023 N N РКТ-10013000-23/001457, РКТ-10013000-23/001458, РКТ-10013000-23/001459, решение Московской таможни от 09.07.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N10013160/110523/3213121, решение ФТС России от 14.09.2023 N 15-67/252, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия Московской таможни.

Суд обязал Московскую таможню (ОГРН 1107746902251) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Московская таможня и Федеральная таможенная служба обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, по доводам жалоб таможенные органы просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

11.05.2023 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: "LCD мониторы, подключаемые и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, цветного изображения, не военного назначения, торговое наименование AZERTY DS-2401, DS-2203, DS-2204, жидкокристаллический монитор" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московской таможни (далее - таможенныйорган) на основании договора от 26.09.2022 N 0090/219 "Об оказании услуг в области таможенного дела" ООО "Брико Кастомс" и ООО "Азерти" подана ДТN 10013160/110523/3213121.

В графе 33 ДТ в отношении рассматриваемых товаров заявлен код 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; -мониторы прочие; ~ подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; - используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

В рамках таможенного контроля таможенным органом 14.05.2023 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/140523/ПВ/000129. 17.05.2023 произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10013030/170523/500048.

27.06.2023 в таможенный орган поступило заключение N 12406004/0011893 таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - Заключение таможенного эксперта), из выводов которого следует, что:

* мониторы имеют возможность воспроизводить цветное изображение;

* эксплуатация устройств, отличных от системных блоков электронных вычислительных машин, возможна при условии, что источники сигналов

* не формируют аудиосопровождение;

* жидкокристаллические мониторы предназначены для отображения графической информации с компьютера, TV-приемника, ноутбуков и так далее;

* возможность подключения к мониторам устройств, отличных от системных блоков электронных вычислительных машин, имеется.

По результатам таможенного контроля в части проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10013160/110523/3213121, Московской таможней 09.07.2023 приняты решения NN РКТ-10013000-23/001457, РКТ-10013000-23/00145 8, РКТ-10013000-23/001459 (далее - Решения о классификации) о классификации данных товаров в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; -мониторы прочие; ~ подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471;-прочие;- цветного изображения; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

На основании указанных Решений о классификации Обществу направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110523/3213121, до выпуска товаров (далее - Требования). Сумма таможенных платежей, доначисленных в связи с принятыми решениями, составила 588 687,80 руб.

14.08.2023 в ФТС России из Московской таможни в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поступила жалоба ООО "Брико кастомс" на вышеуказанные Решения о классификации и Требования.

В ходе рассмотрения жалобы ФТС России установлено, что Решения о классификации и Требования Московской таможни являются обоснованными, в связи с чем решением ФТС России от 14.09.2023 N 15-67/252 в удовлетворении жалобы ООО "Брико кастомс" от 31.07.2023 N 12 отказано.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Брико кастомс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для внесения изменений в спорные ДТ, удовлетворив заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров, исходил из того, что спорные товары следует рассматривать как мониторы для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, при этом наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, доводы апелляционных жалоб таможенного органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Основные правила интерпретации, далее - Правила).

В силу Правила 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2, 3, 4, 5.

При применении Правила 2 сначала применяется Правило 2 (а), затем Правило 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилом 2 (а). При применении Правила 3 сначала применяется Правило 3 (а), затем Правило 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилом 3 (а), затем 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилами 3 (а) или 3 (б). И так далее.

Согласно Правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Так выглядят спорные подсубпозиции в ТН ВЭД:

8528 Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение:

52 -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471:

100 0 --- используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471

900 ---- цветного изображения:

9 прочие

В данном споре подсубпозиции 8528 52 100 0 ("мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471") и 8528 52 900 9 ("мониторы прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение Правила 3 (в) могла бы возникнуть, например, при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней мониторов, используемых исключительно или главным образом с персональными компьютерами, а к другой субпозиции - мониторов, используемых исключительно или главным образом с игровыми консолями или ТВ-приемниками. Однако, такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД отсутствует.

В настоящем случае при выборе между двумя подсубпозициями: 8528 52 100 0 "используемые исключительно или главным образом в вычислительных машинах" и 8528 52 900 9 мониторы_ "прочие" следует учитывать Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Спорные подсубпозиции не являются сравнимыми или равнозначными, при этом при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, судом верно применены нормы материального права и сделан вывод, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

При этом судом установлено, что описание функционального назначения Мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, избранной декларантом, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, на которой настаивает таможня", другими словами, подсубпозиция 8528 52 100 0 ("мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471") более точно описывает классифицируемый товар, чем подсубпозиция 8528 52 900 9 ("мониторы прочие").

Данная позиция по применению Основных правил интерпретации ТН ВЭД содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021 и от 10.07.2023 N 304-ЭС23-384 по делу N А45-29637/2021.

Судом оценены технические характеристики мониторов и дана им оценка.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, существо настоящего спора сводиться к оценке функционального предназначения спорного товара.

Содержание текста товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ("мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471") прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и главным образом, то есть преимущественно или обычно.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

ФТС России и Московская таможня ошибочно исходят из того, что само по себе наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию мониторов по коду 8528 52 100 0. Однако, как указано выше, это не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, и не может исключать классификацию мониторов в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0.

Описание функционального назначения и конструктивные характеристики мониторов совпадают с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, а также соответствуют классификационным решениям таможенной службы Республики Казахстан (то есть мониторы с разъемом HDMI в таможенном пространстве иных государств классифицируется именно по коду 8528 52 100 0).

В технических паспортах спорных мониторов (руководство по эксплуатации) отражено подключение товара только к компьютеру (раздел "Подключение"). В информационных письмах ООО "АЗЕРТИ" от 11.05.2023, от 12.05.2023 и от 17.07.2023, а также в информационном письме производителя мониторов SHENZHEN HEADWAY SUPPLY CHAIN CO., LTD от 10.05.2023 о назначении и технических характеристиках мониторов отражено, что конструкция заявленных в декларации мониторов предназначена для их использования главным образом для подключения к вычислительными системам.

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве монитора к персональному компьютеру или в качестве монитора к иному воспроизводящему видеосигнал устройству не может служить основанием для классификации товара по подсубпозиции 8528 52 900 9.

Изложенный подход поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам в отношении классификации мониторов, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-11195/2022 по делу N А40-143599/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 09АП-75345/2023 по делу N А40-51014/2023.

Ссылка апеллянтов на оценку судов по делу N А40-14218/2022 безосновательна.

ФТС России и Московская таможня в апелляционных жалобах ссылаются на правовую позицию, изложенную судами по делу N А40-14218/2022, в соответствии с которой предварительное решение от 04.06.2021 N RU/10100000/10100000/040621/0200/01 о классификации товара (монитора ViewSonic VX2458-C-mhd, модель VS 17405) по подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС признано законным и обоснованным.

Однако, в вышеуказанном деле оценивалась законность классификации монитора со следующими техническими характеристиками:

"жидкокристаллический цветной монитор, предназначенный для воспроизведения текстовой, графической информации, отображения видео/аудиосигналов с подключенного компьютера, ТВ - приставки, игровой консоли и т.п. Монитор имеет корпус черного цвета, в котором расположены его основные компоненты: жидкокристаллический экран с изогнутой матрицей, выполненной по технологии VA TFT LCD (изгиб 1800R), размером 24 дюйма (фактически 23,6 дюйма) по диагонали и соотношением сторон экрана 16:9), два встроенных динамика выходной мощностью по 3 Вт каждый. На задней панели монитора расположены разъемы для подключения источников входного сигнала: DisplayPort (1 шт.), HDMI (1 шт.), DVI - D (1 шт.), а также разъем 3,5 мм (выход для подключения наушников) и разъем электропитания. Монитор оснащен кнопками для вызова и настройки параметров экранного меню. Монитор в своем составе не содержит видеотюнера и селектора каналов, поддерживает игровой режим (Game mode)."

Между тем, в спорных мониторах AZERTY DS-2401, DS-2203, DS-2204 отсутствуют встроенные звуковой усилитель или динамики, разъем аудиовхода, возможность использования кабелей сложного видеосигнала типа S-Video или кабелей-тюльпанов (нет декодера для них), они не имеют изогнутой матрицы и игрового режима.

Таким образом, фактические обстоятельства дела по настоящему спору и по делу N А40-14218/2022, а именно: технические характеристики мониторов, не совпадают, технические характеристики спорных мониторов AZERTY DS-2401, DS-2203, DS-2204 (в отличие от мониторов в деле N А40-14218/2022) из-за отсутствия аудио-составляющей не позволяют их использовать полноценно для просмотра фильмов или игр.

С учетом изложенного, ссылки таможенных органов на поименованную выше судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-242701/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин