Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-24450/24 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Медисел" об исключении требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906 руб. 39 коп. основной задолженности, 856 811 руб. 87 коп. процентов, 31 171 руб. государственной пошлины из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел"

заинтересованное лицо ИП Хазин Михаил Петрович

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Медисел" (ИНН 7723418240) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ПАО "Совкомбанк" в размере в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исключены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - госпошлина, из реестра требований кредиторов ООО "Медисел".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хазин Михаил Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-205220/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ИП Хазина Михаила Петровича как правопреемника.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Медисел" об исключении требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906 руб. 39 коп. основной задолженности, 856 811 руб. 87 коп. процентов, 31 171 руб. государственной пошлины из реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП Хазина Михаила Петровича возражал на доводы заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - госпошлина включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Медисел".

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел" привлечен Любжин Максим Сергеевич в общем размере 56 496 333,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Банком в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ взыскания задолженности путем уступки права требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с взыскателя ООО "Медисел" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

ПАО "Совкомбанк" предъявило к Любжину М.С. требования из субсидиарной ответственности в размере 2 159 889,26 руб. в рамках дела о банкротстве ИП Любжина М.С. N А41-96888/2022.

В последующем Банк по договору уступки прав N 123 от 26.04.2023 г. уступил право требования задолженности ООО "Медисел", возникшей на основании договора предоставления банковской гарантии в размере 3892241 руб. 93 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 1.271.906,39 руб., проценты за пользование основным долгом 856.811,87 руб., пени на просроченный долг 1.722.161,25 руб., пени на просроченные проценты 10191,42 руб., госпошлина 31171 руб.

Требование ПАО "Совкомбанк" определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-96888/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов с одновременной процессуальной заменой заявителя на ИП Хазина М.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-96888/2022 удовлетворено заявление Хазина М.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ИП Любжину М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-96888/2022 требования кредиторов ИП Любжина М.С. признаны погашенными в полном объеме.

Суд, удовлетворяя намерение индивидуального предпринимателя Хазина М.П. удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю Любжину М.С. и определяя порядок внесения денежных средств, предложил индивидуальному предпринимателю Хазину М.П. внести денежные средства в размере требований ООО "Медисел" и Банка ВТБ (ПАО).

Указанное требование суда связано с тем, что заявителем о намерении погасить требование кредиторов полном объеме и конкурсным кредитором должника выступало одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель Хазин М.П. В таком случае отсутствовала необходимость для обязания заявителя о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере задолженности самого же индивидуального предпринимателя Хазина М.П., так как плательщик и получатель денежных средств совпадают.

Индивидуальный предприниматель Хазин М.П., обратившись с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, тем самым, выразил свою волю на возможность признания требований погашенными в полном объеме, то есть и перед самим индивидуальным предпринимателем Хазиным М.П., являющимся правопреемником ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, определение от 19.10.2023 по настоящему делу является основанием для прекращения обязательств перед кредиторами, чьи требования признаны погашенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а также для внесения изменений в реестр требований кредиторов с учетом требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-96888/2022 отказано в удовлетворении заявления Хазина М.П. о замене конкурсных кредиторов ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Медисел" в реестре требований кредиторов должника на ИП Хазина М.П.

Задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-96888/2022 указано, что вопреки утверждению индивидуального предпринимателя Хазина М.П., Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-96888/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Любжина Максима Сергеевича прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Медисел" в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - госпошлина.

По мнению конкурсного управляющего, требования ПАО "Совкомбанк" полностью погашены и подлежат исключению из реестра в связи с уменьшением размера требования кредитора к должнику в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319).

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечет уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, исключение требования Банка возможно только после погашения задолженности (частично или полно) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, тот факт, что требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Любжина Максима Сергеевича признаны погашенными в полном объёме, в том числе и по обязательствам ИП Хазина М.П., выступающим правопреемником ПАО "Совкомбанк", не подтверждает возможность исключения указанных требований из реестра кредиторов ООО "Медисел", поскольку требования погашены не за счет должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Медисел" и его субсидиарного ответчика.

Принимая во внимание, что требование ПАО "Совкомбанк" уступлено ИП Хазину М.П., погашение требований ПАО "Совкомбанк" к Любжину М.С. произведено не за счет должника, а ИП Хазиным Михаилом Петровичем, апелляционный суд констатирует, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов нарушает права его возможного сингулярного правопреемника, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-205220/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Медисел" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик