Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 13АП-10420/24 по делу N А56-8723/2017

г. Санкт-Петербург

30 июня 2024 г.

дело N А56-8723/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Н.В. Аносовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "МЭЛТ": представитель Крук М.А. по доверенности от 04.01.2024,

от ООО "Трансэлектромаш": конкурсный управляющий Антипьева Д.П. и её представитель Ростоми О.Н. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-8723/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ольгина Александра Валерьевича - член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. 19.12.2021 направил в суд заявление о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" (далее - ООО "УК "МЭлт", компания) и гражданина Березкина Александра Борисовича убытков в размере 123 770 090 руб.

Определением от 28.04.2022 суд первой инстанции взыскал с компании в конкурсную массу 123 770 090 руб. убытков, требование о солидарном взыскании этой суммы убытков с Березкина А.Б. оставил без удовлетворения.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Ольгина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" и утвердил в этой должности Антипьеву Дарью Петровну.

Постановлением от 11.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 28.04.2022 в части отказа во взыскании убытков с Березкина А.Б. и взыскал солидарно с ответчиков в конкурсную массу 123 770 090 руб. убытков.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда от 28.04.2022 и удовлетворения требований к Березкину А.Б., оставив в указанной части в силе определение арбитражного суда. В остальной части кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, произведя расчёт каждой конкретной единицы оборудования, возвращённой в конкурсную массу, и просил взыскать с ответчика 121 887 690 руб. убытков.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на неправильном выборе заявителем способа защиты прав, а также на полной оплате оборудования, что исключает причинение каких-либо убытков должнику.

В судебном заседании представитель "УК "МЭлт" поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должником (продавец) и ООО "УК МЭлт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 N 006/16, от 11.04.2016 N 007/16 и от 12.04.2016 N 008/16, по условиям которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорил их в судебном порядке.

Определением от 13.06.2019 по обособленному спору N А56-8726/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего.

Конкурсный управляющий получил доступ только к части разукомплектованного и разбитого оборудования 25.12.2020.

В соответствии с отчётом от 16.03.2021 N АЦ2021П-2 стоимость поступившего в конкурсную массу оборудования составила 6 605 000 руб., которое впоследствии реализовано на торгах по этой стоимости обществу с ограниченной ответственностью "Проактив".

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и кассационного суда от 04.03.2022, арбитражный суд отказал компании во включении её требования в размере 130 420 090 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ", признал это требование обоснованным в части 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Признавая требование обоснованным лишь в размере 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 142 Закона о банкротстве; размер требования определён, исходя из рыночной стоимости фактически переданного в конкурсную массу оборудования.

В соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-8723/2017/ж.1, решением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-124468/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2021 и от 05.07.2021 соответственно, управляющим приняты все необходимые меры для принятия оборудования в конкурсную массу, однако, ООО "УК "МЭлт" оборудование не передало, оставив стационарное смонтированное в пол оборудование без присмотра в арендованных помещениях и в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, направив 04.12.2019 арендодателю ключ от здания. В результате подобных действий оборудование поступило в конкурсную массу в ненадлежащем виде, без необходимых узлов и агрегатов, в нерабочем и повреждённом состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий пояснил, что в части непереданного оборудования им в деле N А56-57467/2021 о несостоятельности (банкротстве) компании подано заявление о включении требования в размере 1 923 400 руб.в качестве убытков за невозвращённое имущество в реестр требований кредиторов ООО "УК "МЭлт".

Следовательно, в предмет настоящего спора не входит вопрос об убытках в соответствующей части.

При новом рассмотрении заявитель произвёл расчёт каждой конкретной единицы оборудования, поступившей в конкурсную массу (20 шт.), исходя из реальной его стоимости на дату возврата. При этом управляющий настаивает на том, что убытки у должника возникли вследствие незаконного бездействия компании по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества, которое привело к возникновению вреда в виде утраты стоимости оборудования и возможности максимального пополнения конкурсной массы.

Так, в своём ответе победитель торгов - ООО "Проактив" подтвердило, что все приобретённые им единицы оборудования находились в нерабочем состоянии.

Вопреки суждению апеллянта, суд первой инстанции подробно проанализировал для целей применения к компании гражданско-правовой ответственности факт осуществлённой им оплаты.

В частности, часть денежных средств перечислена аффилированным с должником лицам. Кроме того, за счёт полученной платы должник погасил обязательства перед ООО "ТД Экомет", ПАО "Сбербанк России".

Одновременно управляющий не подтверждает поручение на совершение платежа ООО "ОМЗ-Спецсталь" в размере 7 107 600 руб. по договору купли-продажи N 007/16 от 11.04.2016 за ООО "ТЭМ" по договору аренды имущества N 201 6500/11-68 от 25.10.2012 ввиду отсутствия доказательств направления письма должником с соответствующей просьбой.

В результате распределения денежных средств подобным образом должника не смог нести расходы на свою основную деятельность, на выплату заработной платы.

Таким образом, на счета должника поступило всего лишь 9 771 747 руб. 54 коп., что составило 7,45 % от общей стоимости проданного оборудования, из которых общество "ТЭМ" перечислило компании 1 354 838 руб. 71 коп. в качестве арендной платы по договору аренды реализованного оборудования от 01.07.2016 N 3/2016-ар.

При этом данный договор аренды признан недействительной сделкой по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.5 по причине её совершения в условиях неплатежеспособности ООО "ТЭМ" с аффилированным лицом. Суды двух инстанций также констатировали, что тветчик не мог использовать указанное оборудование самостоятельно, поскольку не обладал необходимым штатом сотрудников, после продажи оборудования и на момент его передачи в аренду арендатором помещений, в которых было установлено оборудование, являлся должник, у него отсутствовали соответствующие лицензии и разрешения. Должник продал оборудования с целью вывода своих активов, но оно не выбывало из фактического владения должника и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, уже не как собственником, а как арендатором. Данная последовательность действий не имела для должника позитивной экономической цели, а только увеличила размер имущественных требований к должнику на сумму арендной платы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 о включении в реестр требований должника требования ООО "УК МЭлт" в размере 1 354 838 руб. 71 коп. основного долга, 350 903 руб. 23 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2017 по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.4 арбитражный суд отказал управляющему в оспаривании платежа компании в пользу ООО "ТД "Экомет" на сумму 4 576 704 руб. 91 коп. по причине недоказанности заинтересованности этого субъекта к должнику и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чём должно было знать общество "ТД "Экомет".

По этим же мотивам определением от 23.04.2018 по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.3 суд отказал управляющему в аналогичных требованиях к ООО "ТЭМ-инвест" и ООО "Торговый дом "Трансэлектромаш", определением от 08.05.2018 по обособленному спору N А56-87263/2017/сд.2 - к ООО "Лист СПб".

Однако подобные судебные акты не могут рассматриваться в качестве обстоятельств для снижения размера ответственности компании.

Как уже приводилось выше, убытки заявлены управляющим не вследствие невозврата ответчиком части оборудования, а вследствие незаконного бездействия компании, повлекшее утрату товарной стоимости имущества и его невозможности реализации по цене, соответствующей оборудованию при нормальной эксплуатации и обеспечении сохранности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника Ольгин А.В. инициировал спор N А56-8723/2017/сд.1 об оспаривании договоров купли-продажи имущества компании 01.06.2017, а потому последняя уже достоверно знала о возможном последующем возврате оборудования обществу, что предполагало принятие ею мер по сохранности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ненадлежащее состояние возвращённого оборудования обусловлено иными обстоятельствами (например, естественным износом), а не незаконным бездействием ответчиком в этой части.

В этой связи, взыскание убытков с виновного лица является одним из способов восстановления принципа равенства кредиторов и не противоречит достижению публично-правовых целей института банкротства.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией апеллянта о выборе управляющим неверного способа защиты прав.

В исследуемой ситуации оборудование возвращено, однако, в некачественном состоянии, то есть определение суда по обособленному спору N А56-8723/2017/сд.1 фактически исполнено, что исключает необходимость изменения способа его исполнения применительно к статье 324 АПК РФ.

Тем самым никакого двойного взыскания с ООО "УК "МЭлт" не происходит.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-8723/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Тарасова