Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 19АП-2465/22 по делу N А08-3761/2021

г. Воронеж

28 июня 2024 г.

Дело N А08-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаевой Яны Давлятовны: Файзуллаева Я.Д, утверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаевой Яны Давлятовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу N А08-3761/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс Мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СК "Рудстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление ООО "Форс Мажор" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Рудстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО "СК "Рудстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Файзуллаева Я.Д.

Конкурсный управляющий Файзуллаева Я.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" (далее - ответчик); обязать ООО "ПАППАТОРИЯ" возвратить ООО "СК "Рудстрой" заемные денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена основного кредитора с ООО "Форс Мажор" на ООО "ОТС-БЕЛГОРОД".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаевой Я.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаева Я.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2024 суд объявлял перерыв до 25.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаева Я.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Беляевой И.А. в ходе осуществления своих полномочий выявлена сделка по перечислению денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу ООО "ПАППАТОРИЯ", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в "Банк ВТБ" (ПАО). В качестве назначения платежа указан договор займа N 43 от 09.09.2020. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО "ПАППАТОРИЯ" платежным поручением N18 от 15.09.2020.

Ссылаясь на то, что договор займа N 43 от 09.09.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, а также с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2021, оспариваемый договор заключен 09.09.2020, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

В частности, суд исследовал обстоятельства и доказательства, на которые сослался ответчик в подтверждение встречного исполнения по оспариваемому платежу, и сделал вывод о том, что должник - ООО "СК "Рудстрой" получил экономическую выгоду от предоставления денежных средств по договору займа, что исключает вывод о безвозмездности такой сделки. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделок стандартного характера, между сторонами имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд области не усмотрел, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления, охватываются составом подозрительной сделки и должны быть квалифицированы в соответствии со специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, основанием для перечисления денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу ООО "ПАППАТОРИЯ" является договор займа N 43 от 09.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Рудстрой" (займодавец) передает ООО "ПАППАТОРИЯ" (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств в сумме 140 000 руб. подтверждается операцией по банковской выписке Банк ВТБ (ПАО), следовательно, договор считается заключенным 15.09.2020.

Между тем, конкурсный управляющий фактически оспаривая перечисление должником 140 000 руб. ответчику сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления, заключение договора между заинтересованными лицами и отсутствие у него документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между ООО "СК "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" (во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с договором займа).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик указал на то, что в период с 10.09.2020 по 25.12.2020 ООО "ПАППАТОРИЯ" оказывало ООО "СК "Рудстрой" услуги по организации питания, в связи с чем стоимость услуг была зачтена в счет обязанности по возврату займа. Соглашением о взаимозачете от 25.12.2020 стороны договорились о том, что расчет по договору займа N 43 от 09.09.2020 на оспариваемую конкурсным управляющим сумму - 140 000 руб. будет осуществлен путем оказания услуг общественного питания.

В качестве доказательств факта оказания услуг по организации общественного питания ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: универсальных передаточных документов (УПД) N 407 от 10.09.2020, N 408 от 30.09.2020, N 409 от 26.10.2020, N 410 от 25.12.2020, кассовых чеков о приобретении продуктов, декора, посуды, санитарной одежды, приборов для смешивания и взбивания продуктов, костюмов для организации праздников-фуршетов, необходимых для оформления зала под праздничные мероприятия, заявок ООО "СК "Рудстрой" от 02.09.2020, от 21.09.2020, от 16.11.2020, договора-счета N 19 от 03.09.2020, приложения к договору с перечнем и суммой заказа от 10.09.2020, коммерческого предложения ООО "ПАППАТОРИЯ", перечня и суммы заказа от 30.09.2020, коммерческого предложения ООО "Паппатория" на 26.10.2020, заявки ООО "СК "Рудстрой" на новогодний банкет от 16.11.2020, счет-заказа ООО "ПАППАТОРИЯ" от 25.12.2020.

Суд первой инстанции заключил, что поименованные выше документы в их достоверности конкурсным управляющим надлежаще не опровергнуты, к экспертному исследованию не заявлены.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что представленные универсальные передаточные документы не нашли своего отражения в книгах покупок и продаж ООО "СК "Рудстрой", признан судом не влекущим квалификацию сделки как безвозмездной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не был представлен договор оказания услуг, а представленные универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, отклонены судом с указанием на то, что, несмотря на отсутствие договора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по оказанию услуг, поскольку по указанным УПД получение услуг подтверждается подписью представителя должника, а также оттиском печати, при этом о фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Арбитражным судом области также отражено, что совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Суд заключил, что заемные отношения, возникшие между хозяйствующими субъектами в рассматриваемом случае, являются обычными заемными отношениями хозяйствующих субъектов на сложившихся рыночных, экономически обоснованных условиях.

Между тем, апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление 140 000 руб. ответчику носило безвозмездный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком на запрос конкурсного управляющего в рамках исследования обстоятельств совершения оспариваемой сделки о предоставлении сведений о финансово-экономических взаимоотношениях с должником ответ не представлен, документы в подтверждение реальности заключенного договора займа с ООО "ПАППАТОРИЯ" конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника также не поступили. В отсутствие документов не представляется возможным установить условия совершенной сделки, а именно срок возврата заемных денежных средств ООО "ПАППАТОРИЯ", цель выдачи займа, наличие или отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая сделка совершена в пользу лица, признанного аффилированным и входящим в одну группу лиц с ООО "СК "Рудстрой" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции")

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, руководителем и учредителем ООО "ПАППАТОРИЯ" со 100% долей владения является Шаркова Наталья Александровна.

ООО "ПАППАТОРИЯ" как подконтрольное Шарковой Н.А. лицо входит в одну группу лиц с ООО "СК "Рудстрой".

Кроме того, в сентябре-октябре 2020 Шаркова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СК "Рудстрой".

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Следовательно, будучи работником ООО "СК "Рудстрой" и по совместительству лицом, контролирующим ООО "ПАППАТОРИЯ", Шаркова Н.А. получала денежные средства от должника и не могла не знать об имущественном кризисе общества.

Наличие тесной связи ООО "СК "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" позволяет усомниться в реальности сделок, совершенных между организациями, и в предоставлении заинтересованным лицом встречного обеспечения в счет полученной суммы денежных средств.

Установление признаков заинтересованности между сторонами сделки служит основанием для предъявления к заинтересованному лицу более строгих стандартов доказывания правомерности его действий. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному с должником лицу настолько внешне безупречно документально подтвердить обязательство, что независимые участники процесса в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести более тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание доводов аффилированного лица, для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим (аффилированным) лицом в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)). Бремя опровержения разумных сомнений относительно реальности договора лежит на аффилированном с должником кредиторе, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае согласно материалам дела и документально не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего в период с даты выдачи займа (15.09.2020) и по дату рассмотрения судом настоящего спора банковские выписки должника не содержат операции о погашении/частичном погашении займа, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ООО "ПАППАТОРИЯ" не предпринимало действий по исполнению взятых на себя обязательств. ООО "СК "Рудстрой", в свою очередь, также не требовало возврата перечисленного займа и не предпринимало никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, что обоснованно расценено конкурсным управляющим как свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику без законных на то оснований и намерения их возврата ООО "ПАППАТОРИЯ".

Представленные ответчиком документы, в том числе заявку N 38 от 02.09.2020 о предоставлении коммерческого предложения по организации банкета 10.09.2020 на 15 человек, заявку N 43 от 21.09.2020, в которой содержится просьба за выделенный бюджет в размере 25 000 руб. организовать фуршет и подарочные наборы с сыровяленым мясом, и включить услуги фотографа и ведущего, апелляционный суд оценивает критически, учитывая, что сентябре-октябре 2020 года в штате ООО "СК Рудстрой" состояло трое человек: Шаркова Н.А. (директор ООО "Паппатория"), Шарков Н.С. и Куровский Н.В., - в связи с чем, целесообразность проведения данных мероприятий документально не подтверждена.

Более того, представленные в материалы дела авансовые отчеты от 29.08.2021, от 13.07.2021 N 31, от 06.09.2021 N 30, от 04.08.2021 N 25, от 27.07.2021 N 23, от 16.07.2021 N 22, от 31.03.2021 N 10, от 28.02.2021 N 4, от 31.01.2021 N 1, от 30.11.2020 N 95, от 31.10.2020 N 94 не подтверждают оказание в адрес ООО "СК "Рудстрой" услуг по проведению мероприятий, поскольку спорные мероприятия проводились в сентябре-декабре 2020 года, а авансовые отчеты датированы 2021 годом.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СК "Рудстрой" является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), дополнительные коды ОКВЭД не содержат указание на вид деятельности, направленный на предоставление должником займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

В этой связи, а также при отсутствии доказательств совершения должником аналогичных сделок на регулярной основе, отсутствии обоснованности оказания заявленных услуг (с учетом производственной деятельности должника, штата сотрудников в количестве 3 человек, заказа банкетов на 15 человек и т.д.), по мнению судебной коллегии, оспариваемый договор с ООО "ПАППАТОРИЯ" и действия по его исполнению не подлежат квалификации как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из установленных обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, заключение договора займа и его исполнение (перечисление должником ответчику 140 000 руб.) не имело экономической выгоды для должника, фактически осуществлено безвозмездно между аффилированными лицами при их осведомленности о нарушении прав иных лиц (кредиторов ООО "СК" "Рудстрой"), представленные же в дело доказательства о предполагаемом встречном исполнении - оказании услуг с целью возврата суммы займа - такие обстоятельства не подтверждают с учетом вышеизложенного и свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" для фактического вывода денежных средств посредством оформления спорного договора займа, что является злоупотреблением правами участниками сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной и документально подтвержденной позицию конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" (с перечислением ООО "СК" "Рудстрой" в ООО "ПАППАТОРИЯ" 140 000 руб. со ссылкой на данный договор) является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАППАТОРИЯ" в пользу ООО "СК" "Рудстрой" денежных средств в размере 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 следует отменить и признать недействительной сделкой договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАППАТОРИЯ" в пользу ООО "СК" "Рудстрой" денежные средства в размере 140 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб., уплаченная конкурсным управляющим должника по платежному поручению N 26 от 01.06.2022, относится на ООО "ПАППАТОРИЯ" и подлежит взысканию в пользу ООО "СК" "Рудстрой". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 3000 руб. также относится на ООО "ПАППАТОРИЯ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (определение суда от 13.05.2024).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу N А08-3761/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ".

Применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ООО "ПАППАТОРИЯ" (ИНН 3123472471, ОГРН 1203100013621) в пользу ООО "СК" "Рудстрой" (ОГРН 1183123006483, ИНН 3128132359) денежные средства в размере 140 000 руб.

Взыскать с ООО "ПАППАТОРИЯ" (ИНН 3123472471, ОГРН 1203100013621) в пользу ООО "СК" "Рудстрой" (ОГРН 1183123006483, ИНН 3128132359) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области.

Взыскать с ООО "ПАППАТОРИЯ" (ИНН 3123472471, ОГРН 1203100013621) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников