Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 05АП-2285/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обединой Анастасии Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2285/2024

на определение от 24.03.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" Куликова Евгения Александровича к Обединой Анастасии Ивановне о признании недействительными положений трудового договора от 27.11.2023,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО РПЗ "Сокра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО "РПЗ "Сокра" об отводе судьи Алферовой О.С. Дело N А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее - Куликов Е.А.).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

01.02.2024 конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат по трудовому договору от 27.11.2023, признании недействительными положения трудового договора от 27.11.2023 в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приостановлены начисление и выплаты Обединой Анастасии Ивановне (далее - Обединой А.И.) по трудовому договору с дистанционным работником от 27.11.2023, заключенному с должником, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2024, трудовой договор от 27.11.2023, заключенный между должником и Обединой А.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Обединой А.И. в пользу ООО "РПЗ "Сокра" взыскано 334 763 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Обедина А.И. обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истребовать у конкурсного управляющего должником Куликова Е.А. копии всех трудовых и гражданско-правовых договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных должником в лице Конькова А.Н., Фищука Д.Ю., Куликова Е.А. и иных лиц, уполномоченных Куликовым Е.А., которыми установлена либо увеличена заработная плата сотрудникам (работникам и/или исполнителям) ООО "РПЗ "Сокра" свыше 150 000 рублей в месяц. Также просила истребовать сведения о начисленной и выплаченной заработной плате всем работникам должника в январе и феврале 2024 года, в том числе банковские документы (реестры, платежные поручения). Копии всех трудовых и гражданско-правовых договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных должником в лице Конькова А.Н., Фищука Д.Ю., Куликова Е.А. и иных лиц, уполномоченных Куликовым Е.А. с 01.11.2023 по настоящее время.

В обосновании своей позиции указывает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон поддержал довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и ООО "РПЗ "Сокра" оспариваемым трудовым договором, при этом безосновательно отклонил доказательства апеллянта о том, что конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. после введения конкурсного производства (04.12.2023) заключил от имени должника множество трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на условиях оплаты, кратно превышающей оплату по трудовому договору с Обединой А.И., а также обратился в суд за установлением ему вознаграждения в размере 500 000 рублей в месяц, при этом ссылаясь в заявлении об оспаривании трудового договора с Обединой А.И. на "неплатежеспособность" должника.

Обращает внимание суда, что апеллянт является не единственным работником должника, который принят как непосредственно до открытия конкурсного производства, так и после его введения судом (04.12.2023). В период с 04.12.2023 по 29.12.2023 управляющим были приняты на работу 24 человека, однако, на дату их принятия собранием кредиторов должника не было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности в отношении должника.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, причинении ему убытков заключенным с Обединой А.И. трудовым договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства Обединой А.И. о подготовленных ей лично документах в рамках исполнения трудового договора от 27.11.2023, ошибочно посчитав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что именно ей были подготовлены документы, представленные к возражениям на заявление конкурсного управляющего, несмотря на то, что они подписаны апеллянтом и направлялись в адрес управляющего с её электронной почты.

Также апеллянт указывает, что ссылка конкурсного управляющего должником Куликова Е.А. о том, что заключение с апеллянтом трудового договора носит экстраординарный характер, притом, что ей была установлена заработная плата в размере 300 000 рублей необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц без учета НДФЛ, пунктом 3.3. предусмотрена премия в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДФЛ. Однако, как отмечает апеллянт, за весь период работы ей была выплачена только заработная плата в следующем размере: ноябрь 2023 - 57 178 рублей 56 копеек, январь 2024 - 200 187 рублей, февраль 2024 - 77 179 рублей. Указывает, что премия в соответствии с пунктом 3.3. договора не выплачивалась, что подтверждается расчетными листами, представленными в материалы обособленного спора. Также ссылается на то, что заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц не является чрезмерной и не выходит за рамки выплачиваемой квалифицированным специалистам заработной платы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.06.2024

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Документы не возвращены апеллянту по причине их подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО "РПЗ "Сокра" в лице исполняющего обязанности генерального директора Конькова А.Н. и Обединой А.И. заключен трудовой договор. Обедина А.И. принята на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно. Работа по трудовому договору является для работника по внешнему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей Обединой А.И. установлена заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц без учета НДФЛ, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей также выплачивается ежемесячная премия в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

Согласно разделу 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО "РПЗ "Сокра" Обедина А.И. обеспечивала соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивает сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивает соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивает ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Полагая, что положения трудового договора от 27.11.2023 в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора) являются недействительными, конкурсный управляющий должником Куликов Е.А., со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая обстоятельства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинен и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено коллегией, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.05.2023, процедура наблюдения введена определением суда от 18.09.2023, решением суда от 04.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано банкротом.

Оспариваемый трудовой договор заключен 27.11.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки ООО "РПЗ "Сокра" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами в размере более 1,7 млрд. рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что у должника в период заключения трудового договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, коллегией отклоняются.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерской отчетности должника, справки о сотрудниках, принятых после 04.12.2023, проектов дополнительных соглашений к трудовым договорам, ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, договора оказания услуг от 21.04.2022, уведомления о расторжении договора от 09.11.2023, акта приема-передачи документов от 26.10.2023, запросы ответчика в адрес управляющего о предоставлении копий трудовых договоров и сведений о начисленной заработной плате в отношении иных работников должника, приложения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, приложения к письму в адрес Сахалинской таможни, судебных актов, поскольку указанные документы представлены в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ непосредственно в судебном заседании без направления их иным лицам, участвующим в деле.

Коллегией также отмечено, что данные документы не имеют значение для рассмотрения обособленного спора.

Так, как верно указано судом первой инстанции, бухгалтерская отчетность ООО "РПЗ "Сокра" по состоянию на 31.12.2022, в приобщении которой к материалам данного обособленного спора было отказано судом первой инстанции, анализировалась как временным управляющим при подготовки финансового анализа, так и судом при принятии решения об открытии конкурсного производства, поэтому не опровергает выводов суда, изложенных в определении от 25.09.2023 и решении от 09.12.2023 в части неплатежеспособности общества.

Доводы апеллянта об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, со ссылкой на его ходатайство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана соответствующая правовая оценка.

Так, увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве ввиду чего, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами

Кроме того, коллегия отмечает, что приведенные в разделе 5 договора обязанности, которые возлагаются на заместителя начальника юридического отдела по неизвестной причине в целях исполнения функций по руководству текущей деятельностью ООО "РПЗ "Сокра", полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от 08.11.2023, заключенном с Обединым А.А., который определением суда от 21.03.2023 признан недействительным.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой бывшего руководителя и мажоритарного участника должника, поэтому ответчик был осведомлен о финансовом положении ООО "РПЗ "Сокра" и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 09.11.2023 ИП Обедина А.И. в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг от 21.04.2022, заключенный с должником, в связи с длительной неоплатой оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Премия работникам предприятия начисляется за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы, Обединой А.И. не представлены доказательства соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей в интересах работодателя (должника), добросовестности и должной осмотрительности при заключении трудового договора, начислении и выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей сторон, а также защиты публичных интересов.

Стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства" относится ко всем участникам конкурсного процесса. К аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицам применяется стандарт доказывания "вне разумных сомнений".

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальные документы, например, ходатайства об ознакомлении с материалами дел N N А24-5541/2023, А24-4975/2023, поданы Обединой А.И. по доверенности, выданной ООО "РПЗ "Сокра" 14.09.2023 (в период действия договора об оказании услуг от 21.04.2022), как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. При этом доказательства того, что Обедина А.И. фактически ознакомилась с материалами дела, подготовила какие-либо документы по делу либо совершила процессуальные действия, которые привели к положительному эффекту для общества, не представлены.

Также 26.12.2023 по делу N А24-4975/2023 конкурсным управляющим должником Куликовым Е.А. был направлен письменный отзыв на заявление, проект которого был подготовлен Селезневой А.К. Сведения об иной работе, осуществляемой в ноябре 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, коллегией установлено, что должником было инициирована подача заявления в суд о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и в пользу ООО "РПЗ "Сокра" взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей.

В рамках данного дела, от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное Буряк А.В. на основании доверенности, выданной 30.12.2022 ООО "РПЗ "Сокра". При этом указанное лицо не являлось ни работником должника, ни работником ИП Обединой А.И.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ООО "РПЗ "Сокра" и Буряком А.В. были заключен договор об оказании юридических услуг по делу N А24-6173/2020.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно Обедина А.И., а не Буряк А.В. подготовила заявление о взыскании судебных расходов, однако учитывая, что направление в суд указанного процессуального документа имело положительный эффект для должника, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ как доказательство исполнение трудовых обязанностей Обединой А.И. в соответствии с замещаемой должностью, которые подлежат оплате.

Анализ иных документов, таких как опись документов, подготовка проектов актов приема-передачи документов ООО "РПЗ "Сокра" конкурсному управляющему, подготовка (совместно с Селезневой А.К.) пояснительной записки по судебным делам не позволяет с достоверностью утверждать о том, что апеллянт принимал участие в подготовке данных документов, поскольку из содержания актов приема-передачи документов следует, что они передавались комиссионно в составе заместителя главного бухгалтера Ивановой С.Г., заместителя начальника юридического отдела Селезневой А.К. и начальника отдела делопроизводства Швецовой А.В., Обедина А.И. в актах не указана. Также целесообразность подготовки двумя заместителями начальника юридического отдела одного документа, который носит информационный характер и не отличается правовой сложностью, не обоснована. Кроме этого, наличие подписи ответчика в совместной докладной записке на имя конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что Обедина А.И. принимала участие в составлении указанного документа.

Коллегия также учитывает отношения подчиненности Селезневой А.К. по отношению к Обединой А.И., которая ранее являлась работодателем Селезневой А.К. в ИП Обединой А.И. и остается работодателем в ООО "Антур" (руководитель и единственный участник Обедина А.И.), где Селезнева А.К. продолжает работать в настоящее время. В настоящее время Селезнева А.К. в рамках дела N А24-2257/2023 активно представляет интересы как контролирующего должника лица Обедина А.А., так и Обединой А.И., где она выступает ответчиком.

Относительно довода апеллянта о том, что ей были подготовлены документы, а именно проект отзыва на требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а 10.02.2024 направлен проект ответа на запрос Сахалинской таможни, коллегия отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства того, что в указанные даты с электронной почты ответчика (bgm41@inbox.ru) в адрес конкурсного управляющего были направлены соответствующие документы.

Однако исходя из пояснений конкурсного управляющего, соответствующие поручения Обединой А.И. не давались.

Указанное подтверждается пояснениями Селезневой А.И. и представленными ею документами.

Так, 08.02.2024 в 19:11 на электронную почту Селезневой А.К. от конкурсного управляющего поступило письмо с поручением подготовить проекты ответов на запросы Сахалинской таможни (три запроса). Срок - 09.02.2024. Указано, что проекты документов необходимо направить ответным письмом.

Исходя из пояснений Селезневой А.К., представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ограниченными сроками подготовки ответа, один ответ был подготовлен ей лично, второй - апеллянтом, на третий запрос ответ подготовлен не был. 10.02.2024 апеллянтом в адрес управляющего был направил ответ на письмо Сахалинской таможни (в объеме двух страниц) с приложением дополнительных документов (копии контракта, коносамента, письма ПАО Сбербанк, генерального соглашения).

Принимая во внимание нетипичный характер самостоятельного перераспределения обязанностей между двумя равными должностями в условиях установленной судом подчиненности Селезневой А.К. апеллянту, учитывая, что соответствующее поручение было направлено Селезневой А.К., исполнено в нарушение срока 10.02.2024, а не 09.02.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт направления документов в адрес управляющего в условиях повышенного стандарта доказывания не может с достоверностью свидетельствовать о подготовке указанных документов именно Обединой А.И.

Коллегия отмечает, что поскольку объемные приложения к ответу на запрос в виде контракта, коносамента и иных документов не являлись результатом трудовой деятельности ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в их приобщении к материалам дела.

Ссылка апеллянта на представление документов по делу N А24-5288/2023, а также направление и подписание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по заявлению ООО "Новкам" о включении в реестр требований кредиторов должника, необоснованна, поскольку они направлены Обединой А.И. как представителем Обедина А.А., ввиду чего не могут подтверждать исполнение ей трудовой функции в интересах работодателя. Доводы о совпадении интересов Обедина А.А. и ООО "РПЗ "Сокра" не опровергают указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, Обединой А.И. не доказано фактическое исполнение ответчиком своих трудовых функций в интересах работодателя - ООО "РПЗ "Сокра" в ноябре 2023 года, январе-марте 2024 года.

Доводы апеллянта относительно заключенных трудовых договоров после 04.12.2023 с иными лицами также были предметом исследования судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства совершения сделки оцениваются судом в совокупности с нетипичными условиями трудового договора, фактами заинтересованности ответчика по отношению к должнику и объемом фактически проделанной им работы в интересах должника, а не иными лицами.

Относительно сравнения апеллянта условий оспариваемого договора и трудовых договоров, к примеру, с лицами, находящимися в промысловых рейсах, которые отличаются тяжелыми условиями труда, являются некорректными, ввиду чего как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определено, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность оснований для признания трудового договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание то, что Обединой А.И. в декабре 2023 года совершены действия, которые привели к положительному эффекту для должника, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор нельзя квалифицировать как мнимый.

Кроме этого, после расторжения 09.11.2023 договора об оказании услуг от 21.04.2022 практически все работники ИП Обединой А.И. были трудоустроены в ООО "РПЗ "Сокра".

Очевидно, что в обычной ситуации работники независимого контрагента в полном составе не были бы приняты в штат должника, находящегося в процедуре банкротства.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о выполнении Обединой А.И. указанной работы в качестве контролирующего должника лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора судом не устанавливались обстоятельства, позволяющие отнести ответчика к соответствующей категории лиц на основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что определенная работа апеллянтом была выполнена, арбитражный суд первой инстанции определил в качестве разумного вознаграждение за декабрь 2023 года в размере минимальной заработной платы в Камчатском крае. С учетом районного коэффициента и северной надбавки минимальная заработная плата в декабре 2023 года составляла 42 229 рублей 20 копеек. При таких обстоятельствах, с Обединой А.И. обоснованно взыскана сумма в размере 334 763 рубля 96 копеек (376 993,16 - 42229,20).

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева