Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 10АП-20599/24 по делу N А41-86592/2022

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А41-86592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года N А41-86592/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-86592/22 в отношении ООО "Тандем проект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович.

Временный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника и документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тандем проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.24 ООО "Тандем проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 10.03.2025. Конкурсным управляющим должником утвержден член МСРО Содействие Макридин Александр Михайлович (адрес для корреспонденции - 443110, г. Самара, а/я 4082).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 31.07.2024 временным управляющим проведено собрание кредиторов по адресу, по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 25 (East Gate Hotel Балашиха, зал Лондон) по вопросам повестки дня:

1.Утверждение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

2.Принятие решения о введении финансового оздоровления в отношении ООО "Тандем Проект" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.Принятие решения о введении внешнего управления в отношении ООО "Тандем Проект" и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

4.Принятие решения о заключении мирового соглашения между ООО "Тандем Проект" и конкурсными кредиторами.

5.Избрание лица, которое от имени конкурсных кредиторов подписывает мировое соглашение.

6.Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Тандем Проект" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

7.Определение саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего или обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

8.Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

9.Определение периодичности проведения собрания кредиторов и периода предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

10.Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов.

11.Образование комитета кредиторов ООО "Тандем Проект".

12.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Тандем Проект".

13.Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Тандем Проект".

14.Избрание членов комитета кредиторов ООО "Тандем Проект".

15.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Участие в собрании приняли кредиторы с суммой требований 83 612 600,18 (80,07% от общего количества требований), что было отражено в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

По результатам голосования в числе прочих большинством голосов было принято решение: обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по 6 вопросу повестки дня).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, большинством голосов собрание кредиторов, состоявшееся 31.07.2024, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ответы на запросы из регистрирующих органов.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и отчету временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.07.24 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются поступившие от саморегулируемой организации документы, достаточные для утверждения кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, Макридина А.М. обоснованно утверждена конкурсным управляющим должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО "Тандем проект" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности введения иной процедуры банкротства, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие исключения, позволяющие суду ввести процедуру внешнего управления, не учитывая мнение конкурсных кредиторов:

- в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при этом отсутствует возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (ст. 75 Закона о банкротстве);

- в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, при условии, что финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (ст. 87 Закона о банкротстве);

- при рассмотрении итогов финансового оздоровления, арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления (ст. 92 Закона о банкротстве);

- в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (ст. 171 Закона о банкротстве);

- в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (ст. 194 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель связал возможность введения судом внешнего управления исключительно с волей кредиторов.

Собрание кредиторов 31.07.2024 проголосовало против принятия решения о введении внешнего управления в отношении ООО "Тандем Проект" и об обращении в суд с соответствующим ходатайством (вопрос 3).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание отчет о результатах проведения процедуры и анализ финансового состояния должника, представленные управляющим.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и отчету временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно. Управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо утверждения мирового соглашения при предоставлении соответствующего обеспечения, покрывающего требования конкурсных кредиторов и расходы на процедуру.

Направленный временным управляющим должником проект мирового соглашения в адрес конкурсных кредиторов, не утвержден собранием кредиторов.

Определением от 28.08.2024 года заявление о намерении ООО "ГТК" погасить обязательства должника ООО "Тандем Проект" об уплате обязательных платежей было удовлетворено.

Между тем, на дату рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов доказательств подтверждающих погашение задолженности представлено не было.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 в признании требований по обязательным платежам должника погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Оснований полагать, что у должника имеется возможность погашения требований в рамках введения процедуры внешнего управления, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества на сумму более 1 млрд. руб. не нашли своего документального подтверждения.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство при отсутствии возможности заключения мирового соглашения. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом также учтено, что признаки банкротства должника установлены, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу N А41-86592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева