Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-18492/24 по делу N А40-249177/2021

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-249177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Тесли В.Ю. - Егорова Н.А., Тесля В.Ю., Кривулина М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 249177/21,

о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитина Е.Н. об истребовании документов; обязании Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" Никитину Евгению Николаевичу документы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. возбуждено дело N А40-249177/21-129-597 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции:109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 24/28, а/я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022 г.

02.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Никитина Е.Н. об истребовании документов частично.

Обязал Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) Никитину Евгению Николаевичу следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года, с обязательным приложением следующей информации:

расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженностей;

расшифровки авансов, выданных контрагентам, с обязательным указанием основания выдачи аванса;

расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

положения об учетной политике;

последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи) (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленной формы за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

базы 1С за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

оборотно-сальдовых ведомостей с их расшифровкой за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

3. документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решения участников ООО "Центр экипировки персонала", трудовой договор, контракт руководителя и ООО "Центр экипировки персонала");

4. протоколы собраний руководящих органов ООО "Центр экипировки персонала" за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

5. приказы и распоряжения директора за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

6. отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами по которым у юридических, физических лиц существуют неисполненные обязательства перед ООО "Центр экипировки персонала" за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров;

8. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Центр экипировки персонала" денежных обязательств бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией, если такой акт составлялся);

9. сведения о выданных доверенностях в форме списка с обязательным указанием даты и номера доверенности, фамилии, имени, отчества представителя, его полномочий и срока таких полномочий (в случае ведения журнала регистрации доверенностей в форме копии такого журнала)

10. Печати, штампы ООО "Центр экипировки персонала";

11. Материальные ценности ООО "Центр экипировки персонала";

12. Список имущества ООО "Центр экипировки персонала", находящегося у третьих лиц.

Суд определил, в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича в конкурсную массу неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Тесля В.Ю., Кривулиным М.Ю., ф/у Тесли В.Ю. - Егоровым Н.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Тесля В.Ю. указывает, что не является руководителем должника; не представлено доказательств наличия документации у Тесля В.Ю.

В обоснование требований апелляционной жалобы Кривулин М.Ю. указывает, что фактическим руководителем являлся Тесля В.Ю., что подтверждается решением уполномоченного органа; указывает, что документация была изъята уполномоченным органом; какая-либо документация и материальные ценности у Кривулина М.Ю. отсутствует.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Тесли В.Ю. - Егоров Н.А. указывает, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле.

С учетом доводов апелляционной жалобы ф/у Тесли В.Ю. - Егорова Н.А., судом восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Судом также восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб Тесля В.Ю., Кривулина М.Ю., с учетом публикации обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел (24.02.2024). Суд учитывает, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 01.02.2024, при этом, опубликована вместе с полным текстом судебного акта лишь 24.02.2024.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом, в отношении апелляционной жалобы Кривулина М.Ю., суд учитывает, что допущенная просрочка на подачу апелляционной жалобы незначительна и соответствует сроку ознакомления с судебным актом после его вынесения с учетом его публикации. Суд также учитывает пояснения Кривулина М.Ю. в отношении поздней публикации резолютивной части судебного акта.

Судом отказано в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Между тем, в настоящем случае таких оснований не установлено, поскольку предметом обособленного спора являлось истребование документации должника, в свою очередь, обжалование решения уполномоченного органа не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Кривулин М.Ю. являлся руководителем должника до даты введения конкурсного производства.

Согласно Решению ИФНС N 34 по г. Москве N 19/6892 от 21.11.2022 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения "фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП" является Тесля Вячеслав Юрьевич".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, документация должника и материальные ценности находятся в распоряжении Кривулина М. Ю., Тесли В. Ю.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий направлял в адрес Кривулина М. Ю., Тесли В. Ю. уведомления о необходимости передачи документов, печатей, материальных ценностей.

До настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Кривулин Максим Юрьевич возражая против удовлетворения заявления указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку носил номинальный характер исполнения обязанностей руководителя должника, а также поскольку спорные документы были изъяты в рамках налоговой проверки.

Тесля Вячеслав Юрьевич возражая против удовлетворения заявления ссылался, что он не являлся руководителем должника, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие у него обязанности по хранению учредительных и бухгалтерских документов, материальных ценностей организации-должника.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для истребования документации должника.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование о передаче документации должника конкурсному управляющему обусловлено среди прочего и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем полномочия руководителя должника в указанный трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, осуществлял именно Кривулин Максим Юрьевич.

Поскольку Кривулин Максим Юрьевич являлся последним руководителем должника, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а в случае утраты документов в период осуществления своих полномочий - по принятию мер к их восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, названное Постановление в п. 24 закрепляет обязанность добросовестного и разумного руководителя совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, довод Кривулина Максима Юрьевича о том, что он являлся номинальным руководителем должника отклоняется судом, поскольку названное обстоятельство не освобождает его от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Как следует из представленного в материалы дела решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 19/6892 от 21.11.2022 по результатам выездной налоговой проверки печати принадлежащей ООО "ЦЭП", первичная документация ООО "ЦЭП" (Акты, Счет-Фактуры) скопированы и изъяты.

Между тем, решение уполномоченного органа не содержит реквизитов переданных документов, их количество и расшифровку, что свидетельствует о том, что данное решение не может являться надлежащим доказательством невозможности передачи документов руководителем должника.

То обстоятельство, что Тесля Вячеслав Юрьевич не являлся руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из Решения ИФНС N 34 следует, что фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП" является Тесля Вячеслав Юрьевич.

Более того, согласно Решению ИФНС N 34, Тесля В.Ю. принят ряд мер, в совокупности свидетельствующих о преднамеренном противодействии проведению проверки, искусственно созданы условия, затрудняющие проведение выездной проверки и фактически направленные на уклонение от мероприятий налогового контроля, в том числе "преднамеренное уничтожение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП".

Также Решением ИФНС N 34 (страницы 4 и 5) установлено, что с целью установления местонахождения первичной документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", проверяющими осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ООО "ЦЭП", однако, наличие ООО "ЦЭП", его органов управления или документации по адресу не установлено.

На сайте specodegda-cep.ru в разделе контакты установлен адрес оптово-розничного магазина ООО "ЦЭП" г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1. Проверяющими осуществлен выезд по этому адресу, в ходе которого установлено, что магазин принадлежит ООО ТД "ЦЭП".

В результате анализа сетевых адресов (IP-адресов), с которых ООО "ЦЭП" и ООО ТД "ЦЭП" представляли декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено совпадение IP-адреса 45.152.122.80.

Проверяющими 27.08.2021 года осуществлен выезд с целью обследования помещений по адресу регистрации ООО ТД "ЦЭП" 141001, г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 1.

По результатам выезда установлено, наличие в офисе ООО ТД "ЦЭП" печати принадлежащей ООО "ЦЭП", в компьютерах на рабочих местах сотрудников ООО ТД "ЦЭП" обнаружены множество файлов, имеющих прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП". На одном из рабочих мест, обнаружена первичная документация ООО "ЦЭП" (Акты, Счета-Фактуры).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО ТД "ЦЭП" ИНН 5029259358 является - Тесля Вячеслав Юрьевич.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возможности фактического нахождения истребуемых документов у Тесли Вячеслава Юрьевича.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и истребовании документов у Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича.

Доводы Кривулина М.Ю. сводятся к тому, что он являлся номинальным руководителем Должника и не имеет в своем распоряжении документацию Должника. В свою очередь, доводы Тесли В.Ю. сводятся к тому, что он юридически не являлся руководителем Должника и не имеет в своем распоряжении документацию Должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения документации у ответчиков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее -постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Кривулина Максима Юрьевича, Тесли Вячеслава Юрьевича судебную неустойку за нарушение срока предоставления истребованных у них документов, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая данное требование суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд признал возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день, которая подлежит начислению после истечения срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой судебной неустойки в материалы дела не представлено.

Судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Довод Егорова Н.А. о непривлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом Тесли В.Ю. - Егорова Н.А. подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий имуществом физического лица в силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве действует от имени этого лица и обладает правом на участие во всех судебных разбирательствах, касающихся его имущества, а потому вынесение самостоятельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требуется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 249177/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Тесли В.Ю. - Егорова Н.А., Тесля В.Ю., Кривулина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина