Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 10АП-11268/24 по делу N А41-28282/2021

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-28282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Столичные поставки": Ганина А.В. по доверенности N 12/24 от 19.01.2024,

от конкурсного управляющего АО "СМУ "Плутос" Родиной А.Е.: Королев А.Н. по доверенности б/н от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичные поставки" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу N А41-28282/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 АО "СМУ "Плутос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Родина А.Е.

Конкурсный управляющий АО "СМУ "Плутос" Родина А.Е. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ООО "Столичные поставки" на общую сумму 12 676 984 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столичные поставки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в рамках заключенного договора поставки от 28.11.2018.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ООО "Столичные поставки" с р/с N 40702810700040000555, открытого в АО "СМП Банк" выявлены перечисления в общем размере 12 676 984 руб. в период с 07.12.2018 г. по 19.12.2018 г.

Конкурсный управляющий должником считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие реальных договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Столичные поставки" банкротом принято к производству определением суда от 21.05.21, в то время как спорные сделки (перечисления) совершены с 07.12.2018 по 19.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее и установлено судом, в отношении ответчика ООО "Столичные поставки" были осуществлены перечисления в общем размере 12 676 984 руб. в период с 07.12.2018 г. по 19.12.2018 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках договора по поставке товаров по договору N 281118-07 от 28.11.2018.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Столичные поставки", а также аффилированность сторон сделки.

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, данный вид деятельности (торговля оптовая сахаром, шоколадам и сахаристыми кондитерскими изделиями) соответствует основному виду деятельности ответчика.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными.

Кроме того, УФНС России по Томской области были представлены выписки из книг продаж, представленные в уполномоченный орган ООО "Столичные поставки" в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость в отношении Контрагента ООО "СМУ "ПЛУТОС" за 4 квартал 2018 года и 1,3 квартал 2019 года.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, подтверждением поставки товара является, в том числе, факт отражения спорных операций в налоговой отчетности, неотъемлемой частью которых являются книги покупок и книги продаж, где регистрируются выставленные организацией первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры или УПД).

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают факт поставки товара в адрес должника.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Столичные поставки" представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки в рамках указанного договора.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела УПД не содержат расшифровку подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о том, что товар принят неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Договоры и товарные накладные содержат оттиски печати Должника с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков.

Согласно данным документам должник в лице уполномоченных лиц принял товар по цене и количеству, указанным в товарных накладных, полностью, без замечаний; какие-либо претензии в дальнейшем должником не предъявлялись.

Полномочия лиц, подписавших УПД, для ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

О потере или хищении печати должником не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, риск не отражения спорных поставок в бухгалтерской документации Должника не может быть возложен на ответчика, который не может влиять на правильность оформления первичных документов контролирующими Должника лицами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между Должником и ООО "Столичные поставки", во исполнение которых на счет ООО "Столичные поставки" Должник перечислил спорные платежи, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

В свою очередь, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и самого товара, который был поставлен задолго до банкротства должника, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена Должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности поставок, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный Договор, во исполнение обязательств по которому совершена та или иная оплата.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Столичные поставки" является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

ООО "Столичные поставки", его участники не подпадают под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемого конкурсным управляющим платежа приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты сделок не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у АО СМУ "Плутос" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Перспектива" в размере 2 558 000 руб. основной долг, 2 558 руб. штраф за нарушение срока поставки товара, 12 614 руб. 80 коп. проценты, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-185509/19;

- ООО "УК Прогресс-Т" в размере 4 365 000 руб. основной долг, пени 4 365 руб., проценты за пользование денежными средствами 22 422 руб. 94 коп., 44 959 руб. расходы на государственную пошлину, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-185766/2019;

- ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области в размере 6 500 руб. финансовая санкция за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВМ за апрель 2018 года, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-31004/19;

- ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области в размере 3 500 руб. штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-8995/19.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из судебных актов по делу N А40-185509/19 и по делу N А40-185766/19 следует, что задолженность у должника возникла в связи с не поставкой товара в пользу контрагентов в срок, согласованный сторонами в договорах, а не за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые заявления по делам N N А40-185509/19, А40-185766/2019 поданы в июле 2019 года.

В свою очередь, задолженность перед уполномоченным органом составляет 10 000 руб., то есть не является значительной.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

В данном случае конкурсный управляющий не представил сведения о кредиторах, просроченные обязательства перед которыми у должника имели место на даты сделок.

В любом случае, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о совершении платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 02 мая 2024 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу N А41-28282/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО "СМУ "ПЛУТОС" в пользу ООО "Столичные поставки" 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин