Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 11АП-8007/24 по делу N А65-4649/2021

г. Самара

02 июля 2024 г.

Дело N А65-4649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шайдуллина Т.К. - представитель Седлов А.И., по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шайдуллина Тимура Камилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича, г. Казань (ИНН 143523432506, ОГРН 312169006000291),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича, г. Казань (ИНН 143523432506, ОГРН 312169006000291) В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего - Ланкина Валерия Александровича, являющегося членом "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллин Тимур Камилевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (ИНН 560900494347, адрес для направления корреспонденции: 460048, г. Оренбург, проезд автоматики, д. 8, каб. 717).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2023 г. поступило заявление Шайдуллина Тимура Камилевича об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство Toyota Avensis 2011 г.в.,VIN SB1BG76L60E065232 (вх.48641).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллин Т.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Шайдуллина Т.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника - Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича транспортного средства Toyota Avensis 2011 г.в.,VIN SB1BG76L60E065232.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по настоящему делу от должника истребовано, в том числе, транспортное средство Toyota Avensis 2011 г.в.,VIN SB1BG76L60E065232. Вместе с тем, спорный автомобиль был приобретен должником на личные денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2011, тогда как в качестве Главы КФХ Шайдуллин Т.К. был зарегистрирован только 29.02.2012. Поскольку транспортное средство было приобретено на личные сбережения должника и в качестве вклада в крестьянское (фермерское) хозяйство не передавалось, заявитель полагает, что указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется, транспортное средство должника подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45: Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства мотивировано тем, что спорный автомобиль приобретен не на доходы, полученные от деятельности должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований согласиться с указанным доводам не усматривается.

Так, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу норм действующего законодательства имущество, об исключении которого просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Avensis 2011 г.в.,VIN SB1BG76L60E065232 был приобретен Шайдуллиным Т.К. в 2011 году, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УС 271027.

Регистрация Шайдуллина Т.К. в качестве Главы КФХ произведена 29.02.2012, то есть после приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что принадлежащий должнику автомобиль Toyota Avensis 2011 г.в.,VIN SB1BG76L60E065232 имеет стоимость более 10 000 руб., в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Учитывая изложенное, требование кредитора, возникшее из обязательства, как физического гражданина, подлежит включению в реестр.

При этом обратное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника, поскольку повторное возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве невозможно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" (заявитель по делу о банкротстве), ПАО "Сбербанк" (на 2 998 049 руб. 86 коп., определение от 07.12.2021) и ФНС России (на 392 844 руб. 25 коп., определение от 01.12.2021).

При этом требование ПАО "Сбербанк" не связано с осуществлением должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и вытекает из договора поручительства N 4122 от 02.07.2013, в соответствии с которым Шайдуллин Т.К., как физическое лицо является поручителем по обязательствам Главы КФХ Шайдуллиной Айгюль Иркенжановны на основании кредитного договора N 2792 от 02.07.2013.

Требование Федеральной налоговой службы, исходя из задолженности по обязательным платежам, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, также частично не связано с осуществлением должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, исключением из конкурсной массы должника указанного имущества могут быть нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на получение удовлетворения за счет реализации данного имущества.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу N А65-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева